Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" - не явились;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/ 10758.1-08;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 4юр/19/1123.1-08;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Климова Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 12.04.2016
по делу N А73-8920/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20"
о взыскании судебных расходов по делу N А73-8920/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" (ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)
о взыскании 386 157 руб. 24 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании 386 157 руб. 24 коп., из которых 205 457 руб. 86 коп. - долг по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2014 по 09.05.2015 и 6 626 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальной услуги; 165 815 руб. 49 коп. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 и 8 257 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением от 16.09.2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскан долг в размере 371 273 руб. 35 коп., пени в размере 14 883 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 723 руб. 14 коп.; в иске к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.
ТСЖ "Молодогвардейская-20" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 11 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением от 12.04.2016 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взысканы судебные расходы по делу в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением от 12.04.2016, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Росимущество обжаловали его в апелляционном порядке.
Минфин России (как орган, исполняющий судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе просит определение от 12.04.2016 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.
В обоснование приводит доводы о том, что судебные расходы не являются вредом или убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 1069, 1071 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть не подлежат взысканию за счет средств казны публично-правового образования. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495 по делу N А21-9644/2012.
Росимущество в апелляционной жалобе просит определение от 12.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Молодогвардейская-20" отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что истцом по делу не представлено надлежащих доказательств понесенных им каких-либо расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства таковыми не являются; кроме того, указывает на неоднократное обращение истца с аналогичными исками в суд, что само по себе исключает необходимость в привлечении специалиста для составления нового искового заявления.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Росимущества и ТУ Росимущества в Хабаровском крае в заседании суда не согласился с доводами жалобы Минфина России, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ТСЖ "Молодогвардейская-20", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием к рассмотрению жалоб в настоящем судебном заседании.
Заслушав пояснения заявителей жалоб, исследовав материалы дела, обсудив обоснованность апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона, в силу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 11 040 руб. ТСЖ "Молодогвардейская-20" представило суду первой инстанции доказательства составления искового заявления привлеченным специалистом - ИП Гребенщиковой Р.К. (5 000 руб.), а также расходов, связанных с проездом представителя (председателя правления ТСЖ) до места судебных заседаний, и проживанием в гостинице (2 996 руб. и 3 050 руб. соответственно), а именно:
- - квитанцию от 26.05.2015 N 0000-000043 серии 2 015 на сумму 5 000 руб. (заказчик - ТСЖ "Молодогвардейская-20", исполнитель - ИП Гребенщикова Р.К., наименование услуги - составление искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение);
- - счет N 990/520 на сумму 3 050 руб.;
- - копии чека от 29.07.2015 на сумму 1 246 руб. и чека от 28.07.2015 на сумму 1 750 руб.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции принял в качестве допустимого надлежащего доказательства несения судебных расходов по настоящему делу квитанцию от 26.05.2015 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления.
Остальные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу. ТСЖ "Молодогвардейская-20" возражений относительно указанных выводов суда апелляционному суду не заявило.
Таким образом, суд признал установленным факт несения судебных издержек ТСЖ "Молодогвардейская-20" и их связь с рассматриваемым в суде делом на сумму 5 000 руб., что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ - составления искового заявления, суд признал разумным и соразмерным взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества заявленную истцом сумму - 5 000 руб.
Росимущество о чрезмерности размера взысканных судебных расходов не заявляет, не представляет доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, равно как и не представляет расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было бы разумным и справедливым.
Кроме того, заявителем жалобы документально не опровергнуто, что представленная истцом квитанция о понесенных расходах на сумму 5 000 руб. является относимым доказательством по настоящему делу, то есть предъявлялась истцом в качестве доказательства судебных расходах в рамках иных судебных споров между сторонами, рассматриваемых в судах.
По изложенному доводы апелляционной жалобы Росимущества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Минфина России относительно неправомерности взыскания судебных расходов по настоящему делу за счет казны Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация (в лице Росимущества), которая отвечает по своим обязательствам средствами казны.
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ. Следовательно, с уполномоченного органа публично-правового образования подлежат взысканию судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы стороны по делу N А21-9644/2012, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна и не принимается апелляционным судом во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-8920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 06АП-2571/2016 ПО ДЕЛУ N А73-8920/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 06АП-2571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" - не явились;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/ 10758.1-08;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 4юр/19/1123.1-08;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Климова Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 12.04.2016
по делу N А73-8920/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20"
о взыскании судебных расходов по делу N А73-8920/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" (ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)
о взыскании 386 157 руб. 24 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании 386 157 руб. 24 коп., из которых 205 457 руб. 86 коп. - долг по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2014 по 09.05.2015 и 6 626 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальной услуги; 165 815 руб. 49 коп. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 и 8 257 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением от 16.09.2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскан долг в размере 371 273 руб. 35 коп., пени в размере 14 883 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 723 руб. 14 коп.; в иске к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.
ТСЖ "Молодогвардейская-20" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 11 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением от 12.04.2016 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взысканы судебные расходы по делу в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением от 12.04.2016, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Росимущество обжаловали его в апелляционном порядке.
Минфин России (как орган, исполняющий судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе просит определение от 12.04.2016 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.
В обоснование приводит доводы о том, что судебные расходы не являются вредом или убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 1069, 1071 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть не подлежат взысканию за счет средств казны публично-правового образования. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495 по делу N А21-9644/2012.
Росимущество в апелляционной жалобе просит определение от 12.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Молодогвардейская-20" отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что истцом по делу не представлено надлежащих доказательств понесенных им каких-либо расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства таковыми не являются; кроме того, указывает на неоднократное обращение истца с аналогичными исками в суд, что само по себе исключает необходимость в привлечении специалиста для составления нового искового заявления.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Росимущества и ТУ Росимущества в Хабаровском крае в заседании суда не согласился с доводами жалобы Минфина России, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ТСЖ "Молодогвардейская-20", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием к рассмотрению жалоб в настоящем судебном заседании.
Заслушав пояснения заявителей жалоб, исследовав материалы дела, обсудив обоснованность апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона, в силу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 11 040 руб. ТСЖ "Молодогвардейская-20" представило суду первой инстанции доказательства составления искового заявления привлеченным специалистом - ИП Гребенщиковой Р.К. (5 000 руб.), а также расходов, связанных с проездом представителя (председателя правления ТСЖ) до места судебных заседаний, и проживанием в гостинице (2 996 руб. и 3 050 руб. соответственно), а именно:
- - квитанцию от 26.05.2015 N 0000-000043 серии 2 015 на сумму 5 000 руб. (заказчик - ТСЖ "Молодогвардейская-20", исполнитель - ИП Гребенщикова Р.К., наименование услуги - составление искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение);
- - счет N 990/520 на сумму 3 050 руб.;
- - копии чека от 29.07.2015 на сумму 1 246 руб. и чека от 28.07.2015 на сумму 1 750 руб.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции принял в качестве допустимого надлежащего доказательства несения судебных расходов по настоящему делу квитанцию от 26.05.2015 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления.
Остальные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу. ТСЖ "Молодогвардейская-20" возражений относительно указанных выводов суда апелляционному суду не заявило.
Таким образом, суд признал установленным факт несения судебных издержек ТСЖ "Молодогвардейская-20" и их связь с рассматриваемым в суде делом на сумму 5 000 руб., что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ - составления искового заявления, суд признал разумным и соразмерным взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества заявленную истцом сумму - 5 000 руб.
Росимущество о чрезмерности размера взысканных судебных расходов не заявляет, не представляет доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, равно как и не представляет расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было бы разумным и справедливым.
Кроме того, заявителем жалобы документально не опровергнуто, что представленная истцом квитанция о понесенных расходах на сумму 5 000 руб. является относимым доказательством по настоящему делу, то есть предъявлялась истцом в качестве доказательства судебных расходах в рамках иных судебных споров между сторонами, рассматриваемых в судах.
По изложенному доводы апелляционной жалобы Росимущества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Минфина России относительно неправомерности взыскания судебных расходов по настоящему делу за счет казны Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация (в лице Росимущества), которая отвечает по своим обязательствам средствами казны.
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ. Следовательно, с уполномоченного органа публично-правового образования подлежат взысканию судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы стороны по делу N А21-9644/2012, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна и не принимается апелляционным судом во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-8920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)