Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Коротких Е.В. по доверенности от 24.07.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича - Соларевой М.Н. по доверенности от 22.10.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-27355/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к индивидуальному предпринимателю Гиздатуллину Наилю Аухатовичу (ОГРНИП 304591314100148, ИНН 591302050924)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гиздатуллину Наилю Аухатовичу (далее - ИП Гиздатуллин Н.А., ответчик) о взыскании 203 945 руб. 70 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги - отопление в период с 01.10.2012 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.11.2015 в размере 30 642 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Гиздатуллина Наиля Аухатовича в пользу общества УК "Наш дом" взыскано 205 441 руб. 30 коп., из которых: задолженность в размере 203 945 руб. 70 коп., пени в размере 1 495 руб. 60 коп., а также 6 736 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление пени с 11.11.2015 до фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 203 945 руб. 70 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, неверным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что коммунальная услуга - отопление, в спорный период предпринимателю не оказывалась. Так, 06.03.2012 в связи с отсутствием в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопления, в ранее заключенный договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008 (подписанный между предпринимателем и ООО УК "Наш дом"), были внесены изменения, согласно которым ООО УК "Наш дом" коммунальные услуги по отоплению в принадлежащее ИП Гиздаттулину помещение не предоставляет. Условия указанного соглашения распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2007 (п. 8).
По мнению заявителя жалобы, с учетом указанной договоренности сторон, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9", представленные расчетные ведомости и технический паспорт многоквартирного дома, не являются надлежащими доказательствами предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению.
Апеллянт полагает, что, не являясь стороной договора теплоснабжения, заключенного между ООО УК "Наш Дом" с ОАО "ТГК-9", он не имеет правовых оснований для внесения в него изменений с целью исключения площади принадлежащего ИП Гиздатуллину нежилого помещения из отапливаемой, а также внесения изменения в техническую документацию многоквартирного дома с этой же целью, вместе с тем, таким правом обладает истец, который должных мер к внесению необходимых изменений не принял.
В условиях приведенных обстоятельств заявитель жалобы делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с него также и неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате отопления, которое в его помещении фактически отсутствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает аргументы ответчика, указывая на отсутствие со стороны последнего доказательств самостоятельного заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения соответствующим ресурсов. Также истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его помещении отопительных приборов, их демонтаж, либо проведение работ по изоляции общедомовой системы отопления, ее отсутствия в спорном помещении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в тексте жалобы, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО Управляющая компания "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, согласно договору управления многоквартирным домов N 11/К от 30.07.2007 (л.д. 117-124).
Собственником встроенного нежилого помещения (Лит. А), общей площадью 229,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, является Гиздатуллин Наиль Аухатович, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 566349 от 17.03.2010 (л.д. 19).
01.10.2008 между истцом - ООО Управляющая компания "Наш дом" (Управляющая организация) и ответчиком - ИП Гиздатуллиным Н.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 (далее - договор).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 01.09.2012 с последующей пролонгацией (п. 10.1.-10.2. договора).
Согласно п. 3.3.1. договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 4.6. договора).
06.03.2012 между сторонами подписано соглашение N 1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, в пункте 2 которого указано на исключение по всему тексту договора обязательства по предоставлению коммунальной услуги (отопление).
Несмотря на указанное соглашение, истец настаивает на том, что ответчику в период с 01.10.2012 по 31.10.2015 была оказана, в числе прочих, и коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения, которая последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 203 945 руб. 70 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1278 от 12.10.2015 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15, 16). Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях должным образом подтвержденного факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг отопления и их стоимости, не подтвержденных документально надлежащим образом возражений ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении отопления, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты коммунального ресурса, исковые требования подлежат удовлетворению. Также судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истцом не предпринималось мер для предъявления ответчику в спорный период стоимости фактически оказанной коммунальной услуги по отоплению, а ответчик с учетом заключенного с истцом соглашения N 1 не считал себя лицом, обязанным производить оплату в силу закона или договора; целесообразности в этой связи взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 действующего между сторонами договора управления на случай несвоевременной или неполной оплаты коммунальных услуг в виде уплаты пени в размере и в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выполнение ООО "УК "Наш дом" обязанностей управляющей компании жилым домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 является установленным фактом и апеллянтом не оспаривается. В связи с изложенным, а также на основании договора управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, оплата оказываемых истцом коммунальных услуг, в том числе отопления, должна осуществляться ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 229,2 кв. м, находящегося в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 в пользу указанной управляющей организации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания коммунальной услуги (отопление) ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер, а ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, по расчетам истца задолженность ответчика по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 составила 203 945 руб. 70 коп.
Не оспаривая выполненный истцом расчет и сумму долга, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате спорной коммунальной услуги ввиду отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении, заключение с истцом 06.03.2012 соглашения N 1 о внесении изменений в договор управления N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, об исключении полностью пунктов договора, определяющих порядок предоставления коммунальной услуги (отопление), и внесения платы за данную услугу.
Указанные возражения мотивированно отклонены судом первой инстанции, исходя из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия отопительных приборов, их демонтаж или проведение работ по изоляции общедомовой системы отопления, ее отсутствие в спорном помещении, а равно ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия альтернативного способа обеспечения спорного помещения тепловой энергией.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Несмотря на то, что судом первой инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия в нем отопительных приборов или альтернативных источников тепла, за счет которых осуществляется отопление, соответствующие действия сторонами на совершены, акт об осмотре помещения суду не представлен, следовательно, факт отсутствия в принадлежащем ответчику помещении отопления, должным образом не доказан, что исключает возможность его освобождения от несения обязанности по оплате коммунальной услуги - отопление.
Утверждение апеллянта об обратном со ссылками на подписанное сторонами 06.03.2012 соглашение N 1, само по себе выводов суда не опровергает, о не оказании ответчику спорной коммунальной услуги не свидетельствует, поскольку внесенные соглашением сторон в договор изменения не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение включено в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха Пермского края, является верным, основан на представленных в дело доказательствах, в том числе, данных технического паспорта здания. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом изложенное в отзыве на исковое заявление и озвученное представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда мнение заявителя жалобы о том, что отопление в спорном помещении не требуется в силу специфики производственной деятельности (столовая), не имеет под собой основания, а утверждение о том, что система отопления в помещении изолирована, в связи с чем ответчик отоплением не пользуется, не подтверждено доказательствами.
С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги отопления, возникшая на стороне ИП Гиздатуллина Н.А. в период с 01.10.2012 по 31.10.2015 в сумме 203 945 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом в пользу ООО "УК Наш Дом". Иной вывод с неизбежностью повлечет необоснованное возложение на всех собственников помещений в здании дополнительных расходов по оплате за отопление.
Ввиду недоказанности ответчиком факта отсутствия в принадлежащем ему помещении отопления, апелляционный суд находит несостоятельными возражения апеллянта, касающиеся взыскания неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате отопления.
Так, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Аналогичное условие содержится в п. 4.6 договора управления многоквартирным домом N 11/К от 30.07.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Указав на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, исчисленных истцом в порядке и на основании ст. 395 ГК РФ ввиду того, что истцом не предпринималось мер для предъявления ответчику в спорный период стоимости фактически оказанной коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции верно указал на то, что получив счет-фактуру б/н от 30.09.2015, ответчик обязан был оплатить задолженность за 2012, 2013, 2014 и 2015 (с января по сентябрь) на общую сумму 203 974 руб. 70 коп. до 10.10.2015, чего, однако, не делал, породив у истца право требования взыскания неустойки, предусмотрено как нормами ЖК РФ, так и условиями договора, приведенными ранее.
С учетом изложенного, за период с 10.10.2015 по 10.11.2015 с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты в размере 1 495 руб. 60 коп., начисленные на задолженность в размере 203 945 руб. 70 коп., возникшую за период с октября 2012 по сентябрь 2015, и не оплаченную на момент вынесения решения (203 945,7 x 8,25% x 32 / 360 = 1495,6).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-27355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27355/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4819/2016-ГК
Дело N А50-27355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Коротких Е.В. по доверенности от 24.07.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича - Соларевой М.Н. по доверенности от 22.10.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Наиля Аухатовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-27355/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к индивидуальному предпринимателю Гиздатуллину Наилю Аухатовичу (ОГРНИП 304591314100148, ИНН 591302050924)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гиздатуллину Наилю Аухатовичу (далее - ИП Гиздатуллин Н.А., ответчик) о взыскании 203 945 руб. 70 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги - отопление в период с 01.10.2012 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.11.2015 в размере 30 642 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Гиздатуллина Наиля Аухатовича в пользу общества УК "Наш дом" взыскано 205 441 руб. 30 коп., из которых: задолженность в размере 203 945 руб. 70 коп., пени в размере 1 495 руб. 60 коп., а также 6 736 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление пени с 11.11.2015 до фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 203 945 руб. 70 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, неверным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что коммунальная услуга - отопление, в спорный период предпринимателю не оказывалась. Так, 06.03.2012 в связи с отсутствием в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопления, в ранее заключенный договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008 (подписанный между предпринимателем и ООО УК "Наш дом"), были внесены изменения, согласно которым ООО УК "Наш дом" коммунальные услуги по отоплению в принадлежащее ИП Гиздаттулину помещение не предоставляет. Условия указанного соглашения распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2007 (п. 8).
По мнению заявителя жалобы, с учетом указанной договоренности сторон, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9", представленные расчетные ведомости и технический паспорт многоквартирного дома, не являются надлежащими доказательствами предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению.
Апеллянт полагает, что, не являясь стороной договора теплоснабжения, заключенного между ООО УК "Наш Дом" с ОАО "ТГК-9", он не имеет правовых оснований для внесения в него изменений с целью исключения площади принадлежащего ИП Гиздатуллину нежилого помещения из отапливаемой, а также внесения изменения в техническую документацию многоквартирного дома с этой же целью, вместе с тем, таким правом обладает истец, который должных мер к внесению необходимых изменений не принял.
В условиях приведенных обстоятельств заявитель жалобы делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с него также и неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате отопления, которое в его помещении фактически отсутствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает аргументы ответчика, указывая на отсутствие со стороны последнего доказательств самостоятельного заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения соответствующим ресурсов. Также истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его помещении отопительных приборов, их демонтаж, либо проведение работ по изоляции общедомовой системы отопления, ее отсутствия в спорном помещении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в тексте жалобы, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО Управляющая компания "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, согласно договору управления многоквартирным домов N 11/К от 30.07.2007 (л.д. 117-124).
Собственником встроенного нежилого помещения (Лит. А), общей площадью 229,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, является Гиздатуллин Наиль Аухатович, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 566349 от 17.03.2010 (л.д. 19).
01.10.2008 между истцом - ООО Управляющая компания "Наш дом" (Управляющая организация) и ответчиком - ИП Гиздатуллиным Н.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 (далее - договор).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 01.09.2012 с последующей пролонгацией (п. 10.1.-10.2. договора).
Согласно п. 3.3.1. договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 4.6. договора).
06.03.2012 между сторонами подписано соглашение N 1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, в пункте 2 которого указано на исключение по всему тексту договора обязательства по предоставлению коммунальной услуги (отопление).
Несмотря на указанное соглашение, истец настаивает на том, что ответчику в период с 01.10.2012 по 31.10.2015 была оказана, в числе прочих, и коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения, которая последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 203 945 руб. 70 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1278 от 12.10.2015 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15, 16). Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях должным образом подтвержденного факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг отопления и их стоимости, не подтвержденных документально надлежащим образом возражений ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении отопления, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты коммунального ресурса, исковые требования подлежат удовлетворению. Также судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истцом не предпринималось мер для предъявления ответчику в спорный период стоимости фактически оказанной коммунальной услуги по отоплению, а ответчик с учетом заключенного с истцом соглашения N 1 не считал себя лицом, обязанным производить оплату в силу закона или договора; целесообразности в этой связи взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 действующего между сторонами договора управления на случай несвоевременной или неполной оплаты коммунальных услуг в виде уплаты пени в размере и в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выполнение ООО "УК "Наш дом" обязанностей управляющей компании жилым домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 является установленным фактом и апеллянтом не оспаривается. В связи с изложенным, а также на основании договора управления многоквартирным домом N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, оплата оказываемых истцом коммунальных услуг, в том числе отопления, должна осуществляться ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 229,2 кв. м, находящегося в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 в пользу указанной управляющей организации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания коммунальной услуги (отопление) ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер, а ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, по расчетам истца задолженность ответчика по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 составила 203 945 руб. 70 коп.
Не оспаривая выполненный истцом расчет и сумму долга, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате спорной коммунальной услуги ввиду отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении, заключение с истцом 06.03.2012 соглашения N 1 о внесении изменений в договор управления N 58н-08/К-11 от 01.10.2008, об исключении полностью пунктов договора, определяющих порядок предоставления коммунальной услуги (отопление), и внесения платы за данную услугу.
Указанные возражения мотивированно отклонены судом первой инстанции, исходя из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия отопительных приборов, их демонтаж или проведение работ по изоляции общедомовой системы отопления, ее отсутствие в спорном помещении, а равно ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия альтернативного способа обеспечения спорного помещения тепловой энергией.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Несмотря на то, что судом первой инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия в нем отопительных приборов или альтернативных источников тепла, за счет которых осуществляется отопление, соответствующие действия сторонами на совершены, акт об осмотре помещения суду не представлен, следовательно, факт отсутствия в принадлежащем ответчику помещении отопления, должным образом не доказан, что исключает возможность его освобождения от несения обязанности по оплате коммунальной услуги - отопление.
Утверждение апеллянта об обратном со ссылками на подписанное сторонами 06.03.2012 соглашение N 1, само по себе выводов суда не опровергает, о не оказании ответчику спорной коммунальной услуги не свидетельствует, поскольку внесенные соглашением сторон в договор изменения не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение включено в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха Пермского края, является верным, основан на представленных в дело доказательствах, в том числе, данных технического паспорта здания. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом изложенное в отзыве на исковое заявление и озвученное представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда мнение заявителя жалобы о том, что отопление в спорном помещении не требуется в силу специфики производственной деятельности (столовая), не имеет под собой основания, а утверждение о том, что система отопления в помещении изолирована, в связи с чем ответчик отоплением не пользуется, не подтверждено доказательствами.
С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги отопления, возникшая на стороне ИП Гиздатуллина Н.А. в период с 01.10.2012 по 31.10.2015 в сумме 203 945 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом в пользу ООО "УК Наш Дом". Иной вывод с неизбежностью повлечет необоснованное возложение на всех собственников помещений в здании дополнительных расходов по оплате за отопление.
Ввиду недоказанности ответчиком факта отсутствия в принадлежащем ему помещении отопления, апелляционный суд находит несостоятельными возражения апеллянта, касающиеся взыскания неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате отопления.
Так, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Аналогичное условие содержится в п. 4.6 договора управления многоквартирным домом N 11/К от 30.07.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Указав на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, исчисленных истцом в порядке и на основании ст. 395 ГК РФ ввиду того, что истцом не предпринималось мер для предъявления ответчику в спорный период стоимости фактически оказанной коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции верно указал на то, что получив счет-фактуру б/н от 30.09.2015, ответчик обязан был оплатить задолженность за 2012, 2013, 2014 и 2015 (с января по сентябрь) на общую сумму 203 974 руб. 70 коп. до 10.10.2015, чего, однако, не делал, породив у истца право требования взыскания неустойки, предусмотрено как нормами ЖК РФ, так и условиями договора, приведенными ранее.
С учетом изложенного, за период с 10.10.2015 по 10.11.2015 с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты в размере 1 495 руб. 60 коп., начисленные на задолженность в размере 203 945 руб. 70 коп., возникшую за период с октября 2012 по сентябрь 2015, и не оплаченную на момент вынесения решения (203 945,7 x 8,25% x 32 / 360 = 1495,6).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-27355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)