Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, по инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, считает, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, так как большинство собственников помещений данного дома не получало уведомления о проведении собрания, протокол общего собрания собственников помещений существенным образом нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к М.И., И., Г., М.С., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.И., И., Г., М.С., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 г.
В обоснование исковых требований С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Канаш, <адрес>. В период с 12 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. по инициативе М.И. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома и по ее мнению решения, принятые на указанном общем собрании являются недействительными, поскольку она и большинство собственников помещений данного дома не получали уведомление о проведении собрания. Уведомление о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. О том, что было проведено общее собрание, ей стало известно из решения, размещенного на стенде у подъезда дома. Из указанного решения она узнала о повышении суммы платы за содержание и ремонт жилья. При этом, со слов жильцов дома, сумма названного платежа при голосовании не оговаривалась. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений от 11 сентября 2016 г. существенным образом нарушает ее права и законные интересы.
Истец С. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчики М.И., И., Г., К.А. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжаловано С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 г. Полагает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума являются существенными нарушениями и ущемляют ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником <...>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> в период с 12 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. по инициативе М.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения:
1. Утвердить председателем собрания собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш И.
2. Утвердить членами счетной комиссии - собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш М.С., собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш К.А.
3. На момент проведения собрания председатель МКД N... по... не выбран.
4. В связи с истечением срока действия договора на управление МКД с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" считать утратившим силу.
5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МКД N... по... г. Канаш.
6. Выбрать управление управляющей организацией ООО "Дружба" на управление многоквартирным жилым домом N... по... г. Канаш.
7. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N... по ул.... г. Канаш 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
8. Принять решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям платы на общедомовые нужды пропорционально на 1 кв. м общей площади жилого помещения в МКД N... по ул.... г. Канаш.
9. Открыть специальный счет на капитальный ремонт дома N... ул.... г. Канаш управляющей компанией ООО "Дружба".
10. Местом хранения документов общего собрания определить помещение по адресу: г. Канаш, ... у И.
11. Утвердить порядок доведения информации об итогах голосования на общем собрании, уведомления, объявления, решения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения при входе в каждый подъезд многоквартирного дома N... ул.... г. Канаш.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2016 г. по инициативе собственника кв.... Н. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... г. Канаш.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 2 августа 2016 г., в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении в период с 12 августа по 11 сентября 2016 г. общего собрания в форме заочного голосования.
По результатам голосования на общем собрании, состоявшемся в период с 12 августа по 11 сентября 2016 г., приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3137,39 кв. м или 54,60% от общего числа голосов.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, приводящих к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, а также о правомерном проведении собрания в форме заочного голосования. При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и факт предоставления собственникам бюллетеней для голосования с вариантами письменных решений, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца нарушения их прав на участие в общем собрании. Кроме того, суд указал, что участие истца, исходя из площади принадлежащих ему помещений, не могло повлиять на результаты голосования. При этом, суд первой инстанции, для подсчета голосовавших лиц из бюллетеней для голосования исключил бюллетени голосования по квартире N... - 17,36 голоса, по квартире N... - 35,5 голоса, по квартире N... - 33,58 голоса, по квартире N... - 55,57 голоса, по квартире N... - 33,65 голоса. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2961,73 кв. м или 51,55% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно не усмотрел нарушения в том, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания 02 августа 2016 г. В данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования по аналогичной повестке. Поскольку, повестка собрания оставалась неизменной, права собственников, в том числе и истца не были нарушены.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении в целом порядка организации и проведения общего собрания, подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, решения которого оспариваются, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
В то же время суд, придя к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, не учел, что по девятому вопросу, поставленному на голосование, требовалось квалифицированное число голосов от числа голосов всех собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных выше норм права и формулировки вопроса повестки N 9 "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия решения по данному вопросу повестки дня, связанному по существу с принятием решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 51,55% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки N 9 "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска С. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, принятого по вопросу, обозначенному в пункте 9.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в г. Канаш о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке были извещены, в том числе путем размещения инициатором собрания уведомления на доске объявлений у подъезда. Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о неизвещении собственников помещений дома о проведении оспариваемого собрания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о владении на праве собственности помещениями некоторых лиц, принимающих участие в голосовании, опровергаются материалами дела. Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд первой инстанции учитывал, что в число проголосовавших на общем собрании необоснованно включены 175,66 голосов, однако данное обстоятельство не влияет на факт наличия кворума при проведении общего собрания по вопросам, обозначенным в пунктах 1 - 8, 10, 11 повестки собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, так как до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрание в очной форме, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение собрания в форме заочного голосования. По мнению судебной коллегии данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования была соблюдена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома".
В остальной части апелляционную жалобу С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, по инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, считает, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, так как большинство собственников помещений данного дома не получало уведомления о проведении собрания, протокол общего собрания собственников помещений существенным образом нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-5251/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к М.И., И., Г., М.С., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.И., И., Г., М.С., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 г.
В обоснование исковых требований С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Канаш, <адрес>. В период с 12 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. по инициативе М.И. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома и по ее мнению решения, принятые на указанном общем собрании являются недействительными, поскольку она и большинство собственников помещений данного дома не получали уведомление о проведении собрания. Уведомление о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. О том, что было проведено общее собрание, ей стало известно из решения, размещенного на стенде у подъезда дома. Из указанного решения она узнала о повышении суммы платы за содержание и ремонт жилья. При этом, со слов жильцов дома, сумма названного платежа при голосовании не оговаривалась. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений от 11 сентября 2016 г. существенным образом нарушает ее права и законные интересы.
Истец С. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчики М.И., И., Г., К.А. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжаловано С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 г. Полагает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума являются существенными нарушениями и ущемляют ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником <...>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> в период с 12 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. по инициативе М.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения:
1. Утвердить председателем собрания собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш И.
2. Утвердить членами счетной комиссии - собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш М.С., собственника квартиры N... д.... по... г. Канаш К.А.
3. На момент проведения собрания председатель МКД N... по... не выбран.
4. В связи с истечением срока действия договора на управление МКД с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш ЧР" считать утратившим силу.
5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МКД N... по... г. Канаш.
6. Выбрать управление управляющей организацией ООО "Дружба" на управление многоквартирным жилым домом N... по... г. Канаш.
7. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N... по ул.... г. Канаш 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
8. Принять решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям платы на общедомовые нужды пропорционально на 1 кв. м общей площади жилого помещения в МКД N... по ул.... г. Канаш.
9. Открыть специальный счет на капитальный ремонт дома N... ул.... г. Канаш управляющей компанией ООО "Дружба".
10. Местом хранения документов общего собрания определить помещение по адресу: г. Канаш, ... у И.
11. Утвердить порядок доведения информации об итогах голосования на общем собрании, уведомления, объявления, решения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения при входе в каждый подъезд многоквартирного дома N... ул.... г. Канаш.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2016 г. по инициативе собственника кв.... Н. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... г. Канаш.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 2 августа 2016 г., в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении в период с 12 августа по 11 сентября 2016 г. общего собрания в форме заочного голосования.
По результатам голосования на общем собрании, состоявшемся в период с 12 августа по 11 сентября 2016 г., приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3137,39 кв. м или 54,60% от общего числа голосов.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, приводящих к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, а также о правомерном проведении собрания в форме заочного голосования. При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и факт предоставления собственникам бюллетеней для голосования с вариантами письменных решений, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца нарушения их прав на участие в общем собрании. Кроме того, суд указал, что участие истца, исходя из площади принадлежащих ему помещений, не могло повлиять на результаты голосования. При этом, суд первой инстанции, для подсчета голосовавших лиц из бюллетеней для голосования исключил бюллетени голосования по квартире N... - 17,36 голоса, по квартире N... - 35,5 голоса, по квартире N... - 33,58 голоса, по квартире N... - 55,57 голоса, по квартире N... - 33,65 голоса. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2961,73 кв. м или 51,55% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно не усмотрел нарушения в том, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания 02 августа 2016 г. В данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования по аналогичной повестке. Поскольку, повестка собрания оставалась неизменной, права собственников, в том числе и истца не были нарушены.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении в целом порядка организации и проведения общего собрания, подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, решения которого оспариваются, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.
В то же время суд, придя к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, не учел, что по девятому вопросу, поставленному на голосование, требовалось квалифицированное число голосов от числа голосов всех собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных выше норм права и формулировки вопроса повестки N 9 "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия решения по данному вопросу повестки дня, связанному по существу с принятием решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 51,55% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки N 9 "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска С. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, принятого по вопросу, обозначенному в пункте 9.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в г. Канаш о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке были извещены, в том числе путем размещения инициатором собрания уведомления на доске объявлений у подъезда. Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о неизвещении собственников помещений дома о проведении оспариваемого собрания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о владении на праве собственности помещениями некоторых лиц, принимающих участие в голосовании, опровергаются материалами дела. Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд первой инстанции учитывал, что в число проголосовавших на общем собрании необоснованно включены 175,66 голосов, однако данное обстоятельство не влияет на факт наличия кворума при проведении общего собрания по вопросам, обозначенным в пунктах 1 - 8, 10, 11 повестки собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, так как до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрание в очной форме, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение собрания в форме заочного голосования. По мнению судебной коллегии данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования была соблюдена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома" и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, <адрес> от 11 сентября 2016 года по девятому вопросу повестки дня "Открытие специального счета на капитальный ремонт дома".
В остальной части апелляционную жалобу С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)