Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель Кулик Е.В. по доверенности от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13670/2017) товарищества собственников жилья "Университетское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-78049/2016 (судья Пряхина Ю.В.),
принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" к товариществу собственников жилья "Университетское"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" (далее - ООО "Петродворцовый", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 468 447,88 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга по установленным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации процентным ставкам, исходя из срока оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1 договора от 01.10.2012 N УН-ТО-2), начиная с периода июль 2015, по задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, до даты фактического погашения долга.
Решением суда от 03.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера неустойки.
В обоснование доводов жалобы податель указал, что в августе 2015 года и в январе 2016 года услуги не предоставлены в полном объеме, ответчик оплатил услуги сторонней организации, в связи с чем, суммы платежей надлежит пересчитать. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтен платеж за апрель 2016 года на сумму 50 000 руб. Указав, что Товарищество является некоммерческой организацией, не имеет коммерческих доходов, существует за счет средств жильцов дома и создано лишь для реализации задач управления общим имуществом многоквартирного дома, и ссылаясь на отсутствие вины, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание жилого дома от 01.10.2012 N УН-ТО-2, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Университетский пр., д. 2, за счет средств, собираемых заказчиком с жильцов дома на оплату жилья и коммунальных услуг. Заказчик обязуется оплатить предоставленные подрядчиком услуги в срок и в порядке, установленном договором.
Ежемесячная цена договора установлена в соответствии с расчетом (пункт 2.1).
Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым в соответствии с разделом 2 договора, оплачивать подрядчику оказанные услуги согласно выставленных подрядчиком счетов (пункт 4.1.2); принять оказанные подрядчиком услуги по акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний (пункт 4.1.4).
Заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, вызывать представителей подрядчика для составления двухстороннего акта (пункт 4.2.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 2 к договору расчет цены договора с 01.07.2015 составляет сумму 79912,95 руб. в месяц.
Именно по данной стоимости услуг истец и рассчитал задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за период с июля 2015 по июнь 2016. Сентябрь 2016 в расчет не включен, оплата 50 000 руб. истцом учтена.
Услуги истца носят абонентский характер, в связи с чем акты с подробным перечнем оказываемых услуг могут сторонами не составляться, за исключением дополнительных услуг.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 779 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не выполнял ряд работ, которые выполнили иные организации, а также, что в расчете задолженности не учтен платеж за апрель 2016 в сумме 50 000 руб.
Заключение ответчиком договоров с иными лицами, выполнение ответчиком либо иными лицами каких-либо работ/услуг в МКД не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку ответчик был вправе заключать любые иные соглашения на оказание тех или иных услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательства того, что ответчик направлял истцу письма о неоказании/ненадлежащем оказании истцом услуг за определенные периоды, суду не представлено.
При таком положении, услуги за спорный период подлежали оплате в полном объеме.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше просроченной суммы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным правоотношениям, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, применение установленной вышеназванной нормой закона (и начисленная истцом) неустойка, размер которой меньше, чем размер неустойки по пункту 6.3 договора, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-78049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 13АП-13670/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78049/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 13АП-13670/2017
Дело N А56-78049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель Кулик Е.В. по доверенности от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13670/2017) товарищества собственников жилья "Университетское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-78049/2016 (судья Пряхина Ю.В.),
принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" к товариществу собственников жилья "Университетское"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" (далее - ООО "Петродворцовый", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 468 447,88 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга по установленным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации процентным ставкам, исходя из срока оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1 договора от 01.10.2012 N УН-ТО-2), начиная с периода июль 2015, по задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, до даты фактического погашения долга.
Решением суда от 03.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера неустойки.
В обоснование доводов жалобы податель указал, что в августе 2015 года и в январе 2016 года услуги не предоставлены в полном объеме, ответчик оплатил услуги сторонней организации, в связи с чем, суммы платежей надлежит пересчитать. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтен платеж за апрель 2016 года на сумму 50 000 руб. Указав, что Товарищество является некоммерческой организацией, не имеет коммерческих доходов, существует за счет средств жильцов дома и создано лишь для реализации задач управления общим имуществом многоквартирного дома, и ссылаясь на отсутствие вины, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание жилого дома от 01.10.2012 N УН-ТО-2, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Университетский пр., д. 2, за счет средств, собираемых заказчиком с жильцов дома на оплату жилья и коммунальных услуг. Заказчик обязуется оплатить предоставленные подрядчиком услуги в срок и в порядке, установленном договором.
Ежемесячная цена договора установлена в соответствии с расчетом (пункт 2.1).
Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым в соответствии с разделом 2 договора, оплачивать подрядчику оказанные услуги согласно выставленных подрядчиком счетов (пункт 4.1.2); принять оказанные подрядчиком услуги по акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний (пункт 4.1.4).
Заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, вызывать представителей подрядчика для составления двухстороннего акта (пункт 4.2.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 2 к договору расчет цены договора с 01.07.2015 составляет сумму 79912,95 руб. в месяц.
Именно по данной стоимости услуг истец и рассчитал задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за период с июля 2015 по июнь 2016. Сентябрь 2016 в расчет не включен, оплата 50 000 руб. истцом учтена.
Услуги истца носят абонентский характер, в связи с чем акты с подробным перечнем оказываемых услуг могут сторонами не составляться, за исключением дополнительных услуг.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 779 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не выполнял ряд работ, которые выполнили иные организации, а также, что в расчете задолженности не учтен платеж за апрель 2016 в сумме 50 000 руб.
Заключение ответчиком договоров с иными лицами, выполнение ответчиком либо иными лицами каких-либо работ/услуг в МКД не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку ответчик был вправе заключать любые иные соглашения на оказание тех или иных услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательства того, что ответчик направлял истцу письма о неоказании/ненадлежащем оказании истцом услуг за определенные периоды, суду не представлено.
При таком положении, услуги за спорный период подлежали оплате в полном объеме.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше просроченной суммы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным правоотношениям, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, применение установленной вышеназванной нормой закона (и начисленная истцом) неустойка, размер которой меньше, чем размер неустойки по пункту 6.3 договора, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-78049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)