Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу N А06-1131/2015 по иску администрации к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительным пункта 6 приложения N 2 к контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, администрация обратилась в арбитражный суд, полагая, что пункт 6 приложения N 2 к спорному контракту от 23.12.2013 N 33007 по объекту электропотребления - КТП N 96 - является недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, руководствуясь статьями 166, 168, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части контракта недействительной.
Суды, установив, что на момент заключения оспариваемого контракта и рассмотрения настоящего дела комплектная трансформаторная подстанция (спорная точка) находилась в муниципальной собственности, указали на отсутствие нарушений оспариваемым пунктом контракта требований действующего законодательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения администрации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 306-ЭС16-4640 ПО ДЕЛУ N А06-1131/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта приложения к контракту на поставку электроэнергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу N А06-1131/2015 по иску администрации к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительным пункта 6 приложения N 2 к контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, администрация обратилась в арбитражный суд, полагая, что пункт 6 приложения N 2 к спорному контракту от 23.12.2013 N 33007 по объекту электропотребления - КТП N 96 - является недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, руководствуясь статьями 166, 168, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части контракта недействительной.
Суды, установив, что на момент заключения оспариваемого контракта и рассмотрения настоящего дела комплектная трансформаторная подстанция (спорная точка) находилась в муниципальной собственности, указали на отсутствие нарушений оспариваемым пунктом контракта требований действующего законодательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения администрации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)