Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на наличие у органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений и являющегося фактическим потребителем услуг, задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-18/17 от 09.01.2017 г.,
рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтартСтрой+"
на решение от 27 марта 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 04 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.Я., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ОГРН 1135048002979)
к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "СтартСтрой+", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 3.966.587 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 38, л.д. 79-80, 104-105).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтартСтрой+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Старт Строй+" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 13, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года составила 3.966.587 руб. 21 коп. Как следует из материалов дела, спорные квартиры являются заселенными, переданы гражданам по договорам купли-продажи и договорам пользования, условиями которых предусмотрена обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров.
Принимая решение и постановление об отказе в иске суд правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, в связи с чем настоящий иск фактически направлен на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-193677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-14227/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193677/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на наличие у органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений и являющегося фактическим потребителем услуг, задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-193677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кастальская Г.С., дов. N 33-Д-18/17 от 09.01.2017 г.,
рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтартСтрой+"
на решение от 27 марта 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 04 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.Я., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ОГРН 1135048002979)
к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "СтартСтрой+", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 3.966.587 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 38, л.д. 79-80, 104-105).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтартСтрой+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Старт Строй+" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 13, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года составила 3.966.587 руб. 21 коп. Как следует из материалов дела, спорные квартиры являются заселенными, переданы гражданам по договорам купли-продажи и договорам пользования, условиями которых предусмотрена обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров.
Принимая решение и постановление об отказе в иске суд правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, в связи с чем настоящий иск фактически направлен на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-193677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)