Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Веремеенко А.А. по доверенности от 13.07.2016, Скоморохова Я.М. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быковой М.В. по доверенности от 22.12.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-28334/2015
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, 6671163413)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2014 в размере 2 993 896 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" взыскана задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года в размере 599 244 руб. 04 коп., а также 7 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что потребитель Липкин А.Д. является собственником электросетевого оборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ 0,4 кВ), к которому присоединены жилые дома, принадлежащие другим лицам. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), они могут быть применены только в отношении жилых домов. Требования Правил N 354 апеллянт считает не применимыми к электросетевому оборудованию потребителя Липкина А.Д., так как его электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция и линия электропередач ВЛ 0,4 кВ) не является внутридомовыми сетями многоквартирного дома, а представляют собой сети централизованного электроснабжения для присоединенных к ним жилых домов.
В соответствие с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.
С учетом изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что в отношении потребителя Липкина А.Д., действуют требования Правил N 442, а Правила N 354 не применимы.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий названного договора, истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплата которых исполнителем произведена частично, неоплаченным остался объем 1 934 864 кВтч, сумма задолженности составила 2 993 896 руб. 34 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом, ответчик признал факт оказания ему в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии в общем объеме 740 879 кВтч стоимостью 599 244 руб. 04 коп.
Общий объем разногласий в части стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по среднему второму напряжению (СН2) в спорном периоде, составил 1 201 491 кВтч стоимостью 2 394 652 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, в отношении следующих потребителей:
- - потребителя Липкина А.Д. в объеме 137 329 кВтч стоимостью в размере 273 705 руб. 92 коп.;
- - потребителя ЗАО "Трест Спецстрой" в объеме 1 064 162 кВтч стоимостью в размере 2 120 946 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными в подтвержденной ответчиком части, руководствовался п. 3 ст. 70 АПК РФ, фактом признания ответчиком соответствующей части иска. Спорным в указанной части судебный акт суда первой инстанции не является.
Истцом оспаривается как необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика услуг по передаче электрической энергии, оказанных по среднему второму напряжению (СН2) в спорном периоде (1 201 491 кВтч) стоимостью 2 394 652 руб. 30 коп. При этом в основу жалобы положен аргумент истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 442, а не N 354. Указанный довод идентичен ранее заявлявшемуся в суде первой инстанции, получившему надлежащую правовую оценку суда, обоснованно указавшего следующее.
Согласно материалам дела, расчет объема, заявленного ко взысканию, произведен истцом на основании акта проверки средств учета от 08.10.2014 N 492, которым был установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте Липкина А.Д.: частные жилые дома в д. Мостовая Пермского района, запитанные от ТП-00832, прибор учета N 15656352. Объем электрической энергии, переданный на объект потребителя, рассчитан истцом в соответствии с п. 179 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, установленного для определения объема начиная с 3-го расчетного периода для случаев непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.п. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.
В указанном случае, согласно п.п. "а" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, представленную потребителю, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом акта об электропотреблении за ноябрь 2014 года, услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Липкина А.Д. могут быть учтены лишь в объеме 19 814 кВтч. В нарушение ст. 65 АПК РФ применение иного объема истец не обосновал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Довод истца о том, что Правила N 354 не подлежат применению в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации по передаче электроэнергии, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании закона, с учетом того, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии, объем которых подлежит определению по приборам учета либо расчетным путем в соответствии с нормами действующего законодательства, а для расчета объема в отношении жилых домов применяются Правила N 354.
Как пояснил ответчик, разногласия в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении энергопринимающих устройств потребителя ЗАО "Трест Спецстрой" в объеме 1 064 162 кВтч основаны на акте безучетного потребления, составленном с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что факт прекращения подачи электроэнергии в апреле 2013 года от сетей ОАО "МРСК Урала" зафиксирован истцом и подтверждается потребителем, принимая во внимание факт подключения энергопринимающих устройств к сетям иного лица (ООО "Энергетик-ПМ"), предъявление требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, отключенных от сети истца, является необоснованным.
Как установил суд, актом проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29 истцом был установлен факт нарушения средств визуального контроля испытательной колодки измерительного комплекса точки учета 101 (прибор учета N 1052241), а также факт самовольного демонтажа прибора учета по точке учета 102 (прибор учета N 0091120470095).
На основании указанного акта истцом был составлен акт безучетного потребления N 43/14-08 от 30.07.2014. Расчет объема безучетного потребления произведен истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 715 кВА в объеме 2 074 132 кВтч за период, равный одному календарному году до даты проведения проверки.
По фактам, установленным актом проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29, истцом был составлен новый акт о безучетном потреблении N 43/14-09 от 19.08.2014. Соответствующий акт сведений об объеме безучетного потребления, способе и периоде его расчета не содержал. Сведения об объеме безучетного потребления были доведены истцом до ответчика письмом N ПЭ/ПГЭС/01-12/2507 от 30.08.2014, согласно которого объем безучетного потребления в отношении энергопринимающих устройств ЗАО "Трест Спецстрой" рассчитан по максимальной мощности электроустановки 315 кВА за период с 30.04.2013 по 19.08.2014 и составил 1 064 162 кВтч.
Согласно п. 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.
В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 172 Основных положений N 442, электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.
Согласно акту проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29 предыдущая проверка приборов учета была проведена 23.07.2012. Поскольку датой последней проверки расчетных приборов учета согласно акту от 30.07.2014 N 43/14-29 является 23.07.2012, датами, не позднее которых должны быть проведена последующая проверка в соответствии с Основными положениями N 442, являются: 23.07.2013, 23.07.2014.
Возражений относительно правомерности указанных выводов суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что расчет объема безучетного потребления не мог быть произведен за период ранее 23.07.2014, в то время как истец рассчитывает безучетное потребление за период с 30.04.2013 по 19.08.2014 (т.е. за 1 год 3 месяца и 18 дней), что не соответствует требованиям Основных положений N 442.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного требования, в удовлетворении соответствующей части иска судом первой инстанции было отказано правомерно.
Аргументы истца, направленные на поддержание заявленного требования, судом всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-28334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7519/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28334/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7519/2016-ГК
Дело N А50-28334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Веремеенко А.А. по доверенности от 13.07.2016, Скоморохова Я.М. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быковой М.В. по доверенности от 22.12.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-28334/2015
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, 6671163413)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2014 в размере 2 993 896 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" взыскана задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года в размере 599 244 руб. 04 коп., а также 7 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что потребитель Липкин А.Д. является собственником электросетевого оборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ 0,4 кВ), к которому присоединены жилые дома, принадлежащие другим лицам. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), они могут быть применены только в отношении жилых домов. Требования Правил N 354 апеллянт считает не применимыми к электросетевому оборудованию потребителя Липкина А.Д., так как его электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция и линия электропередач ВЛ 0,4 кВ) не является внутридомовыми сетями многоквартирного дома, а представляют собой сети централизованного электроснабжения для присоединенных к ним жилых домов.
В соответствие с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.
С учетом изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что в отношении потребителя Липкина А.Д., действуют требования Правил N 442, а Правила N 354 не применимы.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий названного договора, истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплата которых исполнителем произведена частично, неоплаченным остался объем 1 934 864 кВтч, сумма задолженности составила 2 993 896 руб. 34 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом, ответчик признал факт оказания ему в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии в общем объеме 740 879 кВтч стоимостью 599 244 руб. 04 коп.
Общий объем разногласий в части стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по среднему второму напряжению (СН2) в спорном периоде, составил 1 201 491 кВтч стоимостью 2 394 652 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, в отношении следующих потребителей:
- - потребителя Липкина А.Д. в объеме 137 329 кВтч стоимостью в размере 273 705 руб. 92 коп.;
- - потребителя ЗАО "Трест Спецстрой" в объеме 1 064 162 кВтч стоимостью в размере 2 120 946 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными в подтвержденной ответчиком части, руководствовался п. 3 ст. 70 АПК РФ, фактом признания ответчиком соответствующей части иска. Спорным в указанной части судебный акт суда первой инстанции не является.
Истцом оспаривается как необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика услуг по передаче электрической энергии, оказанных по среднему второму напряжению (СН2) в спорном периоде (1 201 491 кВтч) стоимостью 2 394 652 руб. 30 коп. При этом в основу жалобы положен аргумент истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 442, а не N 354. Указанный довод идентичен ранее заявлявшемуся в суде первой инстанции, получившему надлежащую правовую оценку суда, обоснованно указавшего следующее.
Согласно материалам дела, расчет объема, заявленного ко взысканию, произведен истцом на основании акта проверки средств учета от 08.10.2014 N 492, которым был установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте Липкина А.Д.: частные жилые дома в д. Мостовая Пермского района, запитанные от ТП-00832, прибор учета N 15656352. Объем электрической энергии, переданный на объект потребителя, рассчитан истцом в соответствии с п. 179 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, установленного для определения объема начиная с 3-го расчетного периода для случаев непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.п. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.
В указанном случае, согласно п.п. "а" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, представленную потребителю, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом акта об электропотреблении за ноябрь 2014 года, услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Липкина А.Д. могут быть учтены лишь в объеме 19 814 кВтч. В нарушение ст. 65 АПК РФ применение иного объема истец не обосновал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Довод истца о том, что Правила N 354 не подлежат применению в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации по передаче электроэнергии, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании закона, с учетом того, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии, объем которых подлежит определению по приборам учета либо расчетным путем в соответствии с нормами действующего законодательства, а для расчета объема в отношении жилых домов применяются Правила N 354.
Как пояснил ответчик, разногласия в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении энергопринимающих устройств потребителя ЗАО "Трест Спецстрой" в объеме 1 064 162 кВтч основаны на акте безучетного потребления, составленном с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что факт прекращения подачи электроэнергии в апреле 2013 года от сетей ОАО "МРСК Урала" зафиксирован истцом и подтверждается потребителем, принимая во внимание факт подключения энергопринимающих устройств к сетям иного лица (ООО "Энергетик-ПМ"), предъявление требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, отключенных от сети истца, является необоснованным.
Как установил суд, актом проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29 истцом был установлен факт нарушения средств визуального контроля испытательной колодки измерительного комплекса точки учета 101 (прибор учета N 1052241), а также факт самовольного демонтажа прибора учета по точке учета 102 (прибор учета N 0091120470095).
На основании указанного акта истцом был составлен акт безучетного потребления N 43/14-08 от 30.07.2014. Расчет объема безучетного потребления произведен истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 715 кВА в объеме 2 074 132 кВтч за период, равный одному календарному году до даты проведения проверки.
По фактам, установленным актом проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29, истцом был составлен новый акт о безучетном потреблении N 43/14-09 от 19.08.2014. Соответствующий акт сведений об объеме безучетного потребления, способе и периоде его расчета не содержал. Сведения об объеме безучетного потребления были доведены истцом до ответчика письмом N ПЭ/ПГЭС/01-12/2507 от 30.08.2014, согласно которого объем безучетного потребления в отношении энергопринимающих устройств ЗАО "Трест Спецстрой" рассчитан по максимальной мощности электроустановки 315 кВА за период с 30.04.2013 по 19.08.2014 и составил 1 064 162 кВтч.
Согласно п. 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.
В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 172 Основных положений N 442, электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.
Согласно акту проверки средств учета от 30.07.2014 N 43/14-29 предыдущая проверка приборов учета была проведена 23.07.2012. Поскольку датой последней проверки расчетных приборов учета согласно акту от 30.07.2014 N 43/14-29 является 23.07.2012, датами, не позднее которых должны быть проведена последующая проверка в соответствии с Основными положениями N 442, являются: 23.07.2013, 23.07.2014.
Возражений относительно правомерности указанных выводов суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что расчет объема безучетного потребления не мог быть произведен за период ранее 23.07.2014, в то время как истец рассчитывает безучетное потребление за период с 30.04.2013 по 19.08.2014 (т.е. за 1 год 3 месяца и 18 дней), что не соответствует требованиям Основных положений N 442.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного требования, в удовлетворении соответствующей части иска судом первой инстанции было отказано правомерно.
Аргументы истца, направленные на поддержание заявленного требования, судом всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-28334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)