Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности ФИО. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Интеллект", ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - ФИО, представителя ответчика ООО "Интеллект" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и ООО "Контур Прайм" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-15, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Одинцово, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 56, свободной планировки, расположенная в 18-й секции, на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, Одинцово, адрес, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 97,9 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 96,2 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 56 составила сумма.
07 февраля 2014 года между ООО "Контур Прайм" и фио заключен договор N ДВ/ДУ18-56 уступки права (требования) по Договору N ДВ/ДДУ-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Контур Прайм" уступило, а фио принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер - 56, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 97,9 кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 96,2 кв. м, этаж - 13, секция - 18. Цена передаваемого права составила сумма.
Согласно платежному поручению N 00073 от 11 марта 2014 года истец перечислил на счет ООО "Контур Прайм" сумму сумма.
26 апреля 2014 года ответчик направил истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 56 по адресу: адрес.
03 июля 2014 года ООО "Текта" и фио составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты и согласовали срок устранения недостатков до 18 июля 2014 года.
Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи 09 августа 2014 года.
25 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Интеллект" прав потребителя фио, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32292/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32292/2016
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности ФИО. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Интеллект", ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - ФИО, представителя ответчика ООО "Интеллект" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и ООО "Контур Прайм" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-15, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Одинцово, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 56, свободной планировки, расположенная в 18-й секции, на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, Одинцово, адрес, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 97,9 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 96,2 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 56 составила сумма.
07 февраля 2014 года между ООО "Контур Прайм" и фио заключен договор N ДВ/ДУ18-56 уступки права (требования) по Договору N ДВ/ДДУ-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Контур Прайм" уступило, а фио принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер - 56, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 97,9 кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 96,2 кв. м, этаж - 13, секция - 18. Цена передаваемого права составила сумма.
Согласно платежному поручению N 00073 от 11 марта 2014 года истец перечислил на счет ООО "Контур Прайм" сумму сумма.
26 апреля 2014 года ответчик направил истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 56 по адресу: адрес.
03 июля 2014 года ООО "Текта" и фио составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты и согласовали срок устранения недостатков до 18 июля 2014 года.
Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи 09 августа 2014 года.
25 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Интеллект" прав потребителя фио, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)