Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13545/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН: 7616008257; ОГРН: 1087609001853)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7616007831; ОГРН: 1077609000028)
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество, Ответчик) убытков, понесенных Истцом в связи со взысканием с него решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу N 2-33-2015 (далее - Решение районного суда) 259 838 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба (далее - Материальный ущерб), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (далее - Моральный вред) и 46 747 руб. 58 коп. судебных расходов вследствие залива принадлежащей Завгороднему А.Ю. квартиры N 47 (далее - Квартира N 47) в доме N 8 по Юбилейному проезду города Гаврилов-Ям Ярославской области (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в сумме Материального ущерба и Морального вреда (далее - Убытки).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что залив Квартиры N 47 (далее - Залив) произошел 02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба подводки (далее - Подводка) к радиатору отопления на кухне квартиры N 50 в Доме (далее - Квартира N 50). Между тем, при осмотре сотрудниками ООО "Жилсервис" состояния общего имущества Дома в 2014 году и во время опрессовки системы отопления Дома (далее - Система) при ее подготовке к осенне-зимнему периоду неисправности Системы не были обнаружены. При этом до Залива ни от Фарафонтова В.Ф., проживающего в квартире N 50, ни от самого Товарищества Общество не получало сообщений о неисправности Системы (о подтекании в месте резьбового соединения Подводки с радиатором отопления), как не получало и заявок на замену Подводки. Более того, в силу пункта 5.3 заключенного ТСЖ и ООО "Жилсервис" договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 1 (далее - Договор) Общество не несет ответственности за качество работ (услуг) по содержанию общего имущества Дома в случае истечения нормативного срока эксплуатации соответствующего имущества, а на момент Залива нормативный срок эксплуатации трубопроводов Системы был превышен на 5 лет и Система требовала капитального ремонта, выполнение которого в круг предусмотренных Договором обязанностей Общества не входило. Поэтому Заявитель считает, что причиной Залива стал полный износ Системы, в связи с чем причинно-следственная связь между Заливом и действиями ООО "Жилсервис" отсутствует, как отсутствует и вина Общества в Заливе (напротив, Решением районного суда установлено, что Залив произошел по вине Товарищества). Кроме того, отмечая, что ОАО "Жилсервис" не причиняло Завгороднему А.Ю. Моральный вред, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Товарищество и ООО "Жилсервис" заключили Договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнять (оказывать) комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, в Доме.
02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба Подводки к радиатору отопления на кухне Квартиры N 50, произошел Залив Квартиры N 47 в Доме.
В связи с этим вступившим в законную силу и исполненным Истцом Решением районного суда с ТСЖ в пользу Завгороднего А.Ю. взысканы, в частности, Материальный ущерб и Моральный вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО "Жилсервис" не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.
Не представлены Ответчиком и доказательства его утверждения о том, что причиной Залива явились именно полный износ Системы и отсутствие ее капитального ремонта.
Поэтому доводы Заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между Заливом и действиями (бездействием) ООО "Жилсервис", а также об отсутствии вины Общества в Заливе не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на необоснованность взыскания с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда является несостоятельной, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части (как понесенных расходов) к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-11929/2015 ПО ДЕЛУ N А82-13545/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А82-13545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13545/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН: 7616008257; ОГРН: 1087609001853)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7616007831; ОГРН: 1077609000028)
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество, Ответчик) убытков, понесенных Истцом в связи со взысканием с него решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу N 2-33-2015 (далее - Решение районного суда) 259 838 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба (далее - Материальный ущерб), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (далее - Моральный вред) и 46 747 руб. 58 коп. судебных расходов вследствие залива принадлежащей Завгороднему А.Ю. квартиры N 47 (далее - Квартира N 47) в доме N 8 по Юбилейному проезду города Гаврилов-Ям Ярославской области (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в сумме Материального ущерба и Морального вреда (далее - Убытки).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что залив Квартиры N 47 (далее - Залив) произошел 02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба подводки (далее - Подводка) к радиатору отопления на кухне квартиры N 50 в Доме (далее - Квартира N 50). Между тем, при осмотре сотрудниками ООО "Жилсервис" состояния общего имущества Дома в 2014 году и во время опрессовки системы отопления Дома (далее - Система) при ее подготовке к осенне-зимнему периоду неисправности Системы не были обнаружены. При этом до Залива ни от Фарафонтова В.Ф., проживающего в квартире N 50, ни от самого Товарищества Общество не получало сообщений о неисправности Системы (о подтекании в месте резьбового соединения Подводки с радиатором отопления), как не получало и заявок на замену Подводки. Более того, в силу пункта 5.3 заключенного ТСЖ и ООО "Жилсервис" договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 1 (далее - Договор) Общество не несет ответственности за качество работ (услуг) по содержанию общего имущества Дома в случае истечения нормативного срока эксплуатации соответствующего имущества, а на момент Залива нормативный срок эксплуатации трубопроводов Системы был превышен на 5 лет и Система требовала капитального ремонта, выполнение которого в круг предусмотренных Договором обязанностей Общества не входило. Поэтому Заявитель считает, что причиной Залива стал полный износ Системы, в связи с чем причинно-следственная связь между Заливом и действиями ООО "Жилсервис" отсутствует, как отсутствует и вина Общества в Заливе (напротив, Решением районного суда установлено, что Залив произошел по вине Товарищества). Кроме того, отмечая, что ОАО "Жилсервис" не причиняло Завгороднему А.Ю. Моральный вред, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Товарищество и ООО "Жилсервис" заключили Договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнять (оказывать) комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, в Доме.
02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба Подводки к радиатору отопления на кухне Квартиры N 50, произошел Залив Квартиры N 47 в Доме.
В связи с этим вступившим в законную силу и исполненным Истцом Решением районного суда с ТСЖ в пользу Завгороднего А.Ю. взысканы, в частности, Материальный ущерб и Моральный вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО "Жилсервис" не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.
Не представлены Ответчиком и доказательства его утверждения о том, что причиной Залива явились именно полный износ Системы и отсутствие ее капитального ремонта.
Поэтому доводы Заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между Заливом и действиями (бездействием) ООО "Жилсервис", а также об отсутствии вины Общества в Заливе не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на необоснованность взыскания с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда является несостоятельной, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части (как понесенных расходов) к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)