Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13738/2017

Требование: Об обязании выставлять в платежном документе строку "капитальный ремонт", производить начисления из расчета минимального взноса с дальнейшим перечислением денежных средств на специальный счет.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для формирования фонда капитального ремонта был открыт специальный счет, в выставляемых управляющей организацией квитанциях исчезла строка "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13738/2017


Судья Глушкова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца К., представителя ответчика Т. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:

К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, Сиреневый бульвар, <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест". С 01.11.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для формирования фонда капитального ремонта был открыт специальный счет в Уральском банке ПАО "Сбербанк", владельцем которого выбран Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. С ноября 2014 по апрель 2016 ответчиком в платежных документах указывалась строка "капитальный ремонт", однако с мая 2016 указанная строка в платежных документах отсутствует. Просил обязать ответчика выставлять в платежном документе в отношении <...> по Сиреневому бульвару, <...> строку "капитальный ремонт", производить начисления из расчета минимального взноса, установленного законом Российской Федерации, с дальнейшим перечислением денежных средств на специальный счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, указав в решении, что оно распространяется на остальных собственников дома.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 производство по делу в части требований о распространении решения суда по настоящему делу на остальных собственников дома прекращено.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2014 не содержит решений о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов за капитальный ремонт, о размере расходов связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты данных услуг. Указанные вопросы входили в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в период с 13.10.2016 по 30.11.2016, между тем решение по данным вопросам принято не было.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, у которого имелись доказательства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Более того судом был принят в качестве доказательства протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2016, который, по мнению истца, является подложным документом. Выводы суда не мотивированы и противоречат действующему законодательству, поскольку обязанность по несению собственником расходов на капитальный ремонт предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оформлению платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию на основании пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416. Между тем, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несении дополнительных расходов в случае выставления в платежных документах строки "капитальный ремонт".
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, Сиреневый бульвар, <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест" с 21.07.2007.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом голосования от 20.07.2014, принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете Регионального оператора, владельцем специального счета выбран Региональный оператор, кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, выбран ОАО "Сбербанк России".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, о порядке выставления платежных документов и определении уполномоченного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд, на ответчика - управляющую организацию не может быть возложена обязанность по формированию платежного документа на уплату взноса на капитальный ремонт, в отсутствие принятого решения собственников об этом.
Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 171, части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, указанные нормы введены в действие с 30.06.2015.
Тот факт, что на момент принятия решения собственниками в многоквартирном доме в 2014 году данные нормы еще не действовали, не является основанием для не применения этих норм в настоящее время.
В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет должна быть возложена на управляющую организацию в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя взнос на капитальный ремонт, не влекут отмену правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что положениями ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные варианты определения владельца специального счета, соответственно, в целях упорядочения процесса законодателем и введена ч. 3.1 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решения собственниками о порядке предоставления платежных документов по согласованию с уполномоченным лицом. В данном случае такое решение и согласование отсутствуют.
Более того, как следует из положений части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать не только решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, но и размер расходов, связанных с представлением платежных документов, определение порядка условий оплаты этих услуг. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств о затратах на оформление платежного документа ввиду установления законом иного порядка.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о действии закона во времени, поскольку отсутствие законодательного регулирования порядка предоставления платежных документов на момент принятия решения собственниками многоквартирного дома о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете в 2014 году не может служить основанием в настоящее время для возложения в судебном порядке такой обязанности на управляющую организацию, поскольку принятие решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг, а также согласования с уполномоченным лицом является исключительной прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)