Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники гаражных боксов сослались на то, что жильцы многоквартирного дома ставят транспортные средства на крыше указанных боксов, что приводит к их разрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело по иску К.Е. <...>25, С. <...>26, Ю. <...>27, Ф. <...>28, Е. <...>29, Г. <...>30, Г.Р. <...>31, М.М. <...>32, Ш. <...>33, В.С. <...>34, В.И. <...>35 Р.В. <...>36, П. <...>37, К.Л. <...>38, Р.А. <...>39 к Ч. <...>40, Л. <...>41 об устранении нарушений права собственности.
по апелляционной жалобе Ч. <...>42, Л. <...>43 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения В.С., К.Е., Р.В., Ф., Ю., Е. и представителя истцов Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.С., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. обратились в суд с иском к Ч., Л.И. об устранении нарушений права собственности.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками гаражных боксов с номерами <...>, и расположенного под ними земельного участка с кадастровым номером <...>. Крыша, принадлежащих им гаражных боксов, находится на одном уровне с тротуаром, в связи с чем жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ставят транспортные средства на крыше принадлежащих им гаражных боксов. В результате таких действий запас прочности несущих строительных конструкций нарушается (лопнули плиты перекрытия, нарушена гидроизоляция), в связи с чем истцы вынуждены нести дополнительные расходы по проведению ремонта кровли гаражных боксов. Истцы приняли решение установить ограждения на крыше гаражных боксов, однако ответчики препятствуют в установлении ограждения. Просили обязать Ч., Л.И. не чинить препятствия в установке ограждения на крыше гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>
В судебном заседании В.С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. в судебное заседание не явились, их представитель Д. требования и доводы искового заявления поддержала.
Ч., Л.И. в судебное заседание не явились, их представитель Л.Ю. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия препятствий в установке ограждения со стороны Ч., Л.И.
Представитель третьего лица ГСК N в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.С., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. удовлетворены. На Ч., Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия в установке ограждения на асфальтовой площадке, являющейся крышей гаражных боксов с номерами с <...> включительно, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ч., Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности при установке ограждений, не имеет правового значения для разрешения спора; Ч., Л.И. не были уведомлены об изменении границ земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции С., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.И., П., К.Л., Р.А. Ч., Л.И., ГСК N не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ч., Л.И. назначено на 28 июня 2016 года определением от 03 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июня 2016 года (л. д. 145 - 147). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчики используют как автостоянку крышу гаражных боксов, принадлежащих истцам, чем допускают ее разрушение, а также препятствуют проведению работ по установке ограждения, в том числе отказываются убрать с крыши, принадлежащие им транспортные средства, чем нарушают права истцов как собственников гаражей и земельного участка под ними, суд правомерно возложил на Ч., Л.И. обязанность не чинить препятствия в установке ограждения на асфальтовой площадке, являющейся крышей гаражных боксов с номерами с N включительно, расположенной по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение гаражного комплекса в непосредственной близости от жилого дома нарушает нормы пожарной безопасности, ставит под угрозу безопасность жильцов многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо требования, связанные с указанными обстоятельствами, сторонами заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись.
Ссылка на то, что установка ограждения еще больше ухудшит положение ответчиков и их соседей, не состоятельна, поскольку какие-либо доказательства тому не представлены, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности <...> таких выводов не содержит <...>. Так, согласно указанному заключению установка ограждения на крыше объекта ГЭК-N в нормативной литературе не освещена, следовательно, не может противоречить требованиям нормативных документов <...>
Доводы жалобы о том, что ответчики не знали о наличии у истцов права собственности на гаражи и об изменении границ земельного участка и считали, что данная территория является придомовой территорией многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, истцами до сведения ответчиков в объявлении было доведено, что территория является частной собственностью гаражного кооператива, в объявлении также содержалась просьба не парковать автотранспорт на площадках крыш гаражных боксов ГСК - <...> Ч. был ознакомлен с требованием об устранении допущенных нарушений, однако от подписи в получении требования отказался <...>. Кроме того, незнание о правах истцов не освобождает ответчиков от обязанности устранить нарушение прав владельцев гаражных боксов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11329/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в установке ограждения на крыше гаражных боксов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники гаражных боксов сослались на то, что жильцы многоквартирного дома ставят транспортные средства на крыше указанных боксов, что приводит к их разрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11329/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело по иску К.Е. <...>25, С. <...>26, Ю. <...>27, Ф. <...>28, Е. <...>29, Г. <...>30, Г.Р. <...>31, М.М. <...>32, Ш. <...>33, В.С. <...>34, В.И. <...>35 Р.В. <...>36, П. <...>37, К.Л. <...>38, Р.А. <...>39 к Ч. <...>40, Л. <...>41 об устранении нарушений права собственности.
по апелляционной жалобе Ч. <...>42, Л. <...>43 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения В.С., К.Е., Р.В., Ф., Ю., Е. и представителя истцов Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.С., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. обратились в суд с иском к Ч., Л.И. об устранении нарушений права собственности.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками гаражных боксов с номерами <...>, и расположенного под ними земельного участка с кадастровым номером <...>. Крыша, принадлежащих им гаражных боксов, находится на одном уровне с тротуаром, в связи с чем жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ставят транспортные средства на крыше принадлежащих им гаражных боксов. В результате таких действий запас прочности несущих строительных конструкций нарушается (лопнули плиты перекрытия, нарушена гидроизоляция), в связи с чем истцы вынуждены нести дополнительные расходы по проведению ремонта кровли гаражных боксов. Истцы приняли решение установить ограждения на крыше гаражных боксов, однако ответчики препятствуют в установлении ограждения. Просили обязать Ч., Л.И. не чинить препятствия в установке ограждения на крыше гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>
В судебном заседании В.С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. в судебное заседание не явились, их представитель Д. требования и доводы искового заявления поддержала.
Ч., Л.И. в судебное заседание не явились, их представитель Л.Ю. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия препятствий в установке ограждения со стороны Ч., Л.И.
Представитель третьего лица ГСК N в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования К.Е., С., Ю., Ф., Е., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.С., В.И., Р.В., П., К.Л., Р.А. удовлетворены. На Ч., Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия в установке ограждения на асфальтовой площадке, являющейся крышей гаражных боксов с номерами с <...> включительно, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ч., Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности при установке ограждений, не имеет правового значения для разрешения спора; Ч., Л.И. не были уведомлены об изменении границ земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции С., Г.Г., Г.Р., М.М., Ш., В.И., П., К.Л., Р.А. Ч., Л.И., ГСК N не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ч., Л.И. назначено на 28 июня 2016 года определением от 03 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июня 2016 года (л. д. 145 - 147). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчики используют как автостоянку крышу гаражных боксов, принадлежащих истцам, чем допускают ее разрушение, а также препятствуют проведению работ по установке ограждения, в том числе отказываются убрать с крыши, принадлежащие им транспортные средства, чем нарушают права истцов как собственников гаражей и земельного участка под ними, суд правомерно возложил на Ч., Л.И. обязанность не чинить препятствия в установке ограждения на асфальтовой площадке, являющейся крышей гаражных боксов с номерами с N включительно, расположенной по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение гаражного комплекса в непосредственной близости от жилого дома нарушает нормы пожарной безопасности, ставит под угрозу безопасность жильцов многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо требования, связанные с указанными обстоятельствами, сторонами заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись.
Ссылка на то, что установка ограждения еще больше ухудшит положение ответчиков и их соседей, не состоятельна, поскольку какие-либо доказательства тому не представлены, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности <...> таких выводов не содержит <...>. Так, согласно указанному заключению установка ограждения на крыше объекта ГЭК-N в нормативной литературе не освещена, следовательно, не может противоречить требованиям нормативных документов <...>
Доводы жалобы о том, что ответчики не знали о наличии у истцов права собственности на гаражи и об изменении границ земельного участка и считали, что данная территория является придомовой территорией многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, истцами до сведения ответчиков в объявлении было доведено, что территория является частной собственностью гаражного кооператива, в объявлении также содержалась просьба не парковать автотранспорт на площадках крыш гаражных боксов ГСК - <...> Ч. был ознакомлен с требованием об устранении допущенных нарушений, однако от подписи в получении требования отказался <...>. Кроме того, незнание о правах истцов не освобождает ответчиков от обязанности устранить нарушение прав владельцев гаражных боксов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)