Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истца произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика ТСЖ "Наш дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Наш Дом" - Г., представителя истца П. - Н., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 424 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1833 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2016 в квартире истца по <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акта осмотра от 29.06.2016 затопление произошло по вине жильцов квартиры N, собственником которой является ответчик Б. Согласно заключения ИП М. от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 424 руб.
Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Наш Дом".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Нам Дом" в пользу П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 424 руб., убытки по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1833 руб., штраф - 30 712 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Наш Дом" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым произвести взыскание всех сумм с Б., ссылаясь на то, что заглушки на канализационном стояке не было, отверстие было закрыто тряпкой с пробкой, вследствие чего она не выдержала давления воды и вылетела. Данное обстоятельство установлено в акте от 29.06.2016. Из решения суда следует, что суд не различает понятий "заглушка", которая устанавливается на хомуты, гайки, саморезы, и "пробка". Заявитель жалобы полагает, что вытекание сточных вод произошло по вине собственника квартиры, который отсоединил от канализационного стояка раковину и канализационное колено и не установил заглушку. Кроме того, Б. пояснил, что использует помещение кухни, как жилую комнату, что запрещено в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Стояк в исправном состоянии и не имеет протечек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. с решение суда согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что канализационный стояк и установленные на нем заглушки либо пробки являются общедомовым имуществом, работы по прочистке канализационного стояка проводило ТСЖ и ответственность должно нести оно.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец П. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Б. - собственником квартиры N в указанном жилом доме.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
29.06.2016 произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом от 29.06.2016 и не оспаривается сторонами.
Из акта обследования затопленных помещений (квартир N и N по <адрес>) от 29.06.2016 следует, что на основании заявления ФИО1 о засоре канализации между 7 и 9 этажами слесарь отключил воду и влил средство "Крот" в центральный стояк, засор рассосался и стоки ушли вниз, попали в засор между 2 и 3 этажами, сливное отверстие на 3 этаже было заткнуто пробкой, которую выбило, комнату залило и вода просочилась на 2 этаж в квартиру N.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче отделки квартиры (помещение кухни, коридора), который согласно заключения специалиста от 25.08.2016 составляет 54 424 руб. На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены убытки в размере 7 000 руб.
27.09.2016 истцом П. в адрес ТСЖ "Наш Дом" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В ответе на данную претензию от 05.10.2016 указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры <адрес> и за возмещением ущерба необходимо обращаться к нему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил того, что затопление квартиры истца произошло по причине прочистки засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ТСЖ "Наш Дом", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества (канализационного стояка); что реальность причиненного истцу ущерба вследствие затопления ее квартиры и размер ущерба ТСЖ "Наш Дом", не просившем о назначении судебной экспертизы, не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш Дом" является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца, взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, убытки по оплате заключения специалиста по оценке ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Б., суд исходил из того, что доказательств выполнения собственником квартиры N работ по переустройству и переоборудованию помещения кухни в жилую комнату, отсутствия заглушки на канализационном стояке - не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена причина затопления квартиры истца из-за выполнения слесарем ТСЖ "Наш Дом" прочистки засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, с последующим заливом квартиры ответчика через сливное отверстие общедомовой канализационной трубы в кухне, в результате чего истцу причинен ущерб в определенном специалистом размере, нарушены права истца, как потребителя услуг, оказываемых ТСЖ "Наш Дом", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества (канализационного стояка), по контролю за состоянием общедомового имущества, по регулярному осмотру оборудования в квартирах с целью установления возможных причин возникновения дефектов по своевременному принятию мер к их устранению, в частности в квартире N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на канализационном стояке в квартире Б. не было установлено заглушки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждено. Кроме того, ТСЖ "Наш Дом", осуществляя управление многоквартирным домом, обязано надлежащим образом содержать общее имущество и производить регулярный осмотр общего имущества, к которому относится, в том числе и канализационный стояк. Доказательств проведения таких осмотров не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истца произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5267/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика ТСЖ "Наш дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Наш Дом" - Г., представителя истца П. - Н., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 424 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1833 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2016 в квартире истца по <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акта осмотра от 29.06.2016 затопление произошло по вине жильцов квартиры N, собственником которой является ответчик Б. Согласно заключения ИП М. от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 424 руб.
Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Наш Дом".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Нам Дом" в пользу П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 424 руб., убытки по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1833 руб., штраф - 30 712 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Наш Дом" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым произвести взыскание всех сумм с Б., ссылаясь на то, что заглушки на канализационном стояке не было, отверстие было закрыто тряпкой с пробкой, вследствие чего она не выдержала давления воды и вылетела. Данное обстоятельство установлено в акте от 29.06.2016. Из решения суда следует, что суд не различает понятий "заглушка", которая устанавливается на хомуты, гайки, саморезы, и "пробка". Заявитель жалобы полагает, что вытекание сточных вод произошло по вине собственника квартиры, который отсоединил от канализационного стояка раковину и канализационное колено и не установил заглушку. Кроме того, Б. пояснил, что использует помещение кухни, как жилую комнату, что запрещено в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Стояк в исправном состоянии и не имеет протечек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. с решение суда согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что канализационный стояк и установленные на нем заглушки либо пробки являются общедомовым имуществом, работы по прочистке канализационного стояка проводило ТСЖ и ответственность должно нести оно.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец П. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Б. - собственником квартиры N в указанном жилом доме.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
29.06.2016 произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом от 29.06.2016 и не оспаривается сторонами.
Из акта обследования затопленных помещений (квартир N и N по <адрес>) от 29.06.2016 следует, что на основании заявления ФИО1 о засоре канализации между 7 и 9 этажами слесарь отключил воду и влил средство "Крот" в центральный стояк, засор рассосался и стоки ушли вниз, попали в засор между 2 и 3 этажами, сливное отверстие на 3 этаже было заткнуто пробкой, которую выбило, комнату залило и вода просочилась на 2 этаж в квартиру N.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче отделки квартиры (помещение кухни, коридора), который согласно заключения специалиста от 25.08.2016 составляет 54 424 руб. На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены убытки в размере 7 000 руб.
27.09.2016 истцом П. в адрес ТСЖ "Наш Дом" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В ответе на данную претензию от 05.10.2016 указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры <адрес> и за возмещением ущерба необходимо обращаться к нему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил того, что затопление квартиры истца произошло по причине прочистки засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ТСЖ "Наш Дом", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества (канализационного стояка); что реальность причиненного истцу ущерба вследствие затопления ее квартиры и размер ущерба ТСЖ "Наш Дом", не просившем о назначении судебной экспертизы, не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш Дом" является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца, взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, убытки по оплате заключения специалиста по оценке ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Б., суд исходил из того, что доказательств выполнения собственником квартиры N работ по переустройству и переоборудованию помещения кухни в жилую комнату, отсутствия заглушки на канализационном стояке - не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена причина затопления квартиры истца из-за выполнения слесарем ТСЖ "Наш Дом" прочистки засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, с последующим заливом квартиры ответчика через сливное отверстие общедомовой канализационной трубы в кухне, в результате чего истцу причинен ущерб в определенном специалистом размере, нарушены права истца, как потребителя услуг, оказываемых ТСЖ "Наш Дом", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества (канализационного стояка), по контролю за состоянием общедомового имущества, по регулярному осмотру оборудования в квартирах с целью установления возможных причин возникновения дефектов по своевременному принятию мер к их устранению, в частности в квартире N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на канализационном стояке в квартире Б. не было установлено заглушки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждено. Кроме того, ТСЖ "Наш Дом", осуществляя управление многоквартирным домом, обязано надлежащим образом содержать общее имущество и производить регулярный осмотр общего имущества, к которому относится, в том числе и канализационный стояк. Доказательств проведения таких осмотров не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)