Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Стулова И.О., действующего на основании доверенности от 16.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-9412/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 109370300173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кинешемский расчетный центр",
о взыскании 68973 рублей 11 копеек задолженности,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Кинешма-Жилищник", Общество, управляющая компания) 68973 рублей 11 копеек задолженности за услуги по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, осуществление адресной доставки расчетно-платежных документов потребителям, прием оплаты от потребителей за период с января по июнь 2016 года включительно в рамках исполнения обязательств по договору N 27 от 25.07.2012.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кинешемский расчетный центр" (далее - ООО "КРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием норм материального права. Предприятие не согласно с выводом суда, что договор N 27 от 25.07.2012 в части пунктов 4.4. и 4.5. не действует с 01.01.2016. Заявитель считает, что на момент уведомления ООО "Кинешма-Жилищник" об одностороннем отказе от исполнения пунктов 4.4 и 4.5 ответчик не возместил МУП "Водоканал" фактически понесенные им расходы по начислению платы за услуги, факт несения которых подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями и актами об оказании услуг. Утверждает, что уведомление управляющей компании от 30.11.2015 N 1168 не влечет исключения пунктов 4.4. и 4.5. из договора от 25.07.2012 N 27, соответственно указанные пункты в 2016 году продолжали действовать.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточняет, что ввиду одностороннего отказа договор расторгнут с 01.01.2016, поскольку получив письмо от 30.11.2015 N 1168, истец возражений в адрес ответчика не направил.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы отзыва, ответил на вопросы суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинешма-Жилищник" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кинешме Ивановской области.
25.07.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Кинешма-Жилищник" (исполнитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 27 с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого истец производит отпуск холодной воды исполнителю и принимает сточные воды в целях осуществления исполнителем деятельности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется исполнителем (перечень домов согласован в Приложении N 1 к договору).
Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) ООО "Кинешма-Жилищник" в своих интересах и за свой счет поручает МУП "Водоканал" совершать следующие юридические и фактические действия, направленные на исполнение платежных обязательств перед исполнителем по оплате холодной воды и водоотведения потребителями:
- в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлять адресную доставку расчетно-платежных документов потребителям,
- осуществлять прием платы от потребителей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно на расчетный счет МУП "Водоканал".
Дополнительным соглашением от 08.11.2012 стороны включили в договор пункт 4.5. следующего содержания: "За совершение указанных выше действий ООО "Кинешма-Жилищник" оплачивает МУП "Водоканал" вознаграждение в размере 1% от суммы, начисленной в отчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным".
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договора срок его действия установлен до 31.12.2012, с условием о продлении срока действия договора на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или заключении нового договора.
30.11.2015 в письме за исх. N 1168 управляющая компания уведомила МУП "Водоканал" об одностороннем отказе на основании пункта 8.2. договора с 01.01.2016, пункта 2 статьи 450.1, статей 782, 1003, 1011 Гражданского кодекса РФ от части договора N 27 от 25.07.2012 - пунктов 4.4. и 4.5, приложив проект дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору N 27 от 25.07.2012 об исключении из договора пунктов 4.4. и 4.5.
Получив указанное уведомление 30.11.2015, МУП "Водоканал" не сообщил ответчику о своем несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения части договора.
27.02.2017 письмом N 01-4/619 МУП "Водоканал" уведомил ответчика о прекращении действий, связанных с передачей прав требования и проведением зачетов задолженности ООО "Кинешма-Жилищник" по указанному договору (пункты 4.2. и 4.3.) в объеме, равном обязательствам потребителей по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с односторонним отказом ООО "Кинешма-Жилищник" от исполнения части договора на отпуск воды и прием сточных вод N 27 от 25.07.2012 (пункты 4.4. и 4.5.).
Также МУП "Водоканал" сообщил, что обязательства, принятые на себя в пункте 4.4. договора от 25.07.2012 N 27 исполнялись не самостоятельно, а с привлечением третьего лица (платежный агент), посредством заключения с ООО "КРЦ" договора возмездного оказания услуг N 554 от 14.12.2012, по условиям которого ООО "КРЦ" приняло на себя обязательство совершать в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, по производству начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах при способе управления управляющей организацией. Одной из управляющих организаций является ответчик ООО "Кинешма-Жилищник" (пункты 511 - 650 Приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1. договора от 14.12.2012 N 554, ООО "КРЦ" обязалось в интересах заказчика осуществлять следующие действия:
- - в соответствии с действующими нормативными правовыми актами производить начисление платы плательщикам за холодную воду и водоотведение, проживающим в многоквартирных домах (Приложение N 1) исходя из объемов ресурсов, определенных на вводе в дом по показаниям общедомовых приборов учета или расчетным путем, а также тарифов, установленных для заказчика уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
- - осуществлять разноску по лицевым счетам поступивших платежей и перечислять собранные от плательщиков денежные средства на специальный счет заказчика;
- - ежемесячно до шестого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты о ходе исполнения поручения по настоящему договору, отчеты с расшифровкой по лицевым счетам предоставляются на электронном носителе, сводные - по форме приложения N 2 к договору, подписанные руководителем и скрепленные печатью исполнителя с указанием непосредственного исполнителя;
- - по письменному запросу заказчика предоставлять затребованную справочную информацию в течение трех дней с момента поступления запроса, в экстренном случае - по телефону, с последующим подтверждением информации в письменной форме;
- - нести ответственность за сохранность первичных документов, связанных с исполнением поручения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 первый абзац пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг от 14.12.2012 N 554 дополнен следующим предложением: "Начисление платы за холодную воду, потребленную в многоквартирных домах в процессе использования общего имущества, исполнитель в установленном законодательством порядке производит в пользу соответствующих управляющих организаций".
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался:
- - ознакомиться с отчетом исполнителя и утвердить его либо сообщить исполнителю о своих возражениях в десятидневный срок со дня его получения, при отсутствии возражений со стороны заказчика в указанный срок отчет исполнителя считается принятым;
- - своевременно предоставлять исполнителю информацию об изменении количества обслуживаемых объектов (многоквартирных домов) с оформлением дополнительных соглашений к настоящему договору;
- - выплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 1,0% от суммы, начисленной в отчетном месяце платы за холодную воду и водоотведение, вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти дней с даты утверждения отчета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
По отчетам ООО "КРЦ" в период с января по июнь 2016 года включительно потребителям в многоквартирных домах, управляемых ООО "Кинешма-Жилищник", начислена плата за холодную воду и водоотведение в размере 5845178 рублей 73 копейки.
МУП "Водоканал" получив необходимые сведения от платежного агента, сформировал и выставил ответчику к оплате с января по июнь 2016 года расчетные документы (счета-фактуры с приложением актов приема-передачи) на общую сумму 89665 рублей 06 копеек из расчета 1,3% от суммы начислений, составляющей 5845178 рублей 73 копейки. В дальнейшем истец уменьшил размер вознаграждения до 68973 рублей 11 копеек из расчета 1% от суммы, начисленной потребителям.
17.10.2016 МУП "Водоканал" в письменной претензии потребовал погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты ее отправки. Претензия получена ответчиком 25.10.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом споре основанием заявленного иска указан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 27, заключенный 25.07.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Кинешма-Жилищник" (исполнитель).
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Федеральный закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Поскольку согласно пункту 3 раздела 2 Устава ООО "Кинешма-Жилищник" (утвержден 25.03.2013) предметом деятельности Общества является управление многоквартирными домами, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов и нежилых строений и сооружений, что включает в себя помимо иных следующие работы: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, начисление и сбор оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги, по смыслу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ управляющая компания (ООО "Кинешма-Жилищник") является абонентом ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал", приобретает коммунальные ресурсы для обеспечения собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах коммунальными услугами "холодное водоснабжение" и "водоотведение".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 4.4 и 4.5. договора от 25.07.2012 N 27 управляющая организация при заключении с ресурсоснабжающей организацией обязательного в силу закона договора на отпуск воды и прием сточных вод поручила ресурсоснабжающей организации дополнительные функцию по начислению платы за коммунальные услуги, доставке платежных документов, сбору платы за коммунальные услуги, относительно которой правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку названное условие не является существенным для договоров энергоснабжения.
Исследовав представленное ответчиком уведомление истца от 30.11.2015 об одностороннем отказе с 01.01.2016 от исполнения части договора (пунктов 4.4, 4.5), а также доказанность факта получения Предприятием названного уведомления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от исполнения договора, право на который императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотрено контрагентами в пункте 8.2. договора от 25.07.2012 N 27, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Следовательно, договор N 27 от 25.07.2012 в части пунктов 4.4. и 4.5 не действует с 01.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика влечет возникновение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов. Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец в рамках исполнения иного договора, а именно: договора возмездного оказания услуг N 554 от 14.12.2012, заключенного с ООО "КРЦ" (платежный агент, имеющий соответствующий статус), самостоятельно продолжил после 01.01.2016 исполнение пунктов 4.4. и 4.5. договора от 25.07.2012 N 554, несмотря на прекращение их действия между сторонами.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Управляющая организация вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 Правил N 354).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, осуществление адресной доставки расчетно-платежных документов потребителям, прием оплаты от потребителей за период с января по июнь 2016 года включительно по договору N 27 от 25.07.2012, не действующему между сторонами в части пунктов 4.4. и 4.5 с 01.01.2016.
Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-9412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-3353/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9412/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А17-9412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Стулова И.О., действующего на основании доверенности от 16.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-9412/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 109370300173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кинешемский расчетный центр",
о взыскании 68973 рублей 11 копеек задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Кинешма-Жилищник", Общество, управляющая компания) 68973 рублей 11 копеек задолженности за услуги по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, осуществление адресной доставки расчетно-платежных документов потребителям, прием оплаты от потребителей за период с января по июнь 2016 года включительно в рамках исполнения обязательств по договору N 27 от 25.07.2012.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кинешемский расчетный центр" (далее - ООО "КРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием норм материального права. Предприятие не согласно с выводом суда, что договор N 27 от 25.07.2012 в части пунктов 4.4. и 4.5. не действует с 01.01.2016. Заявитель считает, что на момент уведомления ООО "Кинешма-Жилищник" об одностороннем отказе от исполнения пунктов 4.4 и 4.5 ответчик не возместил МУП "Водоканал" фактически понесенные им расходы по начислению платы за услуги, факт несения которых подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями и актами об оказании услуг. Утверждает, что уведомление управляющей компании от 30.11.2015 N 1168 не влечет исключения пунктов 4.4. и 4.5. из договора от 25.07.2012 N 27, соответственно указанные пункты в 2016 году продолжали действовать.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточняет, что ввиду одностороннего отказа договор расторгнут с 01.01.2016, поскольку получив письмо от 30.11.2015 N 1168, истец возражений в адрес ответчика не направил.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы отзыва, ответил на вопросы суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинешма-Жилищник" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кинешме Ивановской области.
25.07.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Кинешма-Жилищник" (исполнитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 27 с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого истец производит отпуск холодной воды исполнителю и принимает сточные воды в целях осуществления исполнителем деятельности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется исполнителем (перечень домов согласован в Приложении N 1 к договору).
Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) ООО "Кинешма-Жилищник" в своих интересах и за свой счет поручает МУП "Водоканал" совершать следующие юридические и фактические действия, направленные на исполнение платежных обязательств перед исполнителем по оплате холодной воды и водоотведения потребителями:
- в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производить начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлять адресную доставку расчетно-платежных документов потребителям,
- осуществлять прием платы от потребителей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно на расчетный счет МУП "Водоканал".
Дополнительным соглашением от 08.11.2012 стороны включили в договор пункт 4.5. следующего содержания: "За совершение указанных выше действий ООО "Кинешма-Жилищник" оплачивает МУП "Водоканал" вознаграждение в размере 1% от суммы, начисленной в отчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным".
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договора срок его действия установлен до 31.12.2012, с условием о продлении срока действия договора на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или заключении нового договора.
30.11.2015 в письме за исх. N 1168 управляющая компания уведомила МУП "Водоканал" об одностороннем отказе на основании пункта 8.2. договора с 01.01.2016, пункта 2 статьи 450.1, статей 782, 1003, 1011 Гражданского кодекса РФ от части договора N 27 от 25.07.2012 - пунктов 4.4. и 4.5, приложив проект дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору N 27 от 25.07.2012 об исключении из договора пунктов 4.4. и 4.5.
Получив указанное уведомление 30.11.2015, МУП "Водоканал" не сообщил ответчику о своем несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения части договора.
27.02.2017 письмом N 01-4/619 МУП "Водоканал" уведомил ответчика о прекращении действий, связанных с передачей прав требования и проведением зачетов задолженности ООО "Кинешма-Жилищник" по указанному договору (пункты 4.2. и 4.3.) в объеме, равном обязательствам потребителей по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с односторонним отказом ООО "Кинешма-Жилищник" от исполнения части договора на отпуск воды и прием сточных вод N 27 от 25.07.2012 (пункты 4.4. и 4.5.).
Также МУП "Водоканал" сообщил, что обязательства, принятые на себя в пункте 4.4. договора от 25.07.2012 N 27 исполнялись не самостоятельно, а с привлечением третьего лица (платежный агент), посредством заключения с ООО "КРЦ" договора возмездного оказания услуг N 554 от 14.12.2012, по условиям которого ООО "КРЦ" приняло на себя обязательство совершать в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, по производству начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах при способе управления управляющей организацией. Одной из управляющих организаций является ответчик ООО "Кинешма-Жилищник" (пункты 511 - 650 Приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1. договора от 14.12.2012 N 554, ООО "КРЦ" обязалось в интересах заказчика осуществлять следующие действия:
- - в соответствии с действующими нормативными правовыми актами производить начисление платы плательщикам за холодную воду и водоотведение, проживающим в многоквартирных домах (Приложение N 1) исходя из объемов ресурсов, определенных на вводе в дом по показаниям общедомовых приборов учета или расчетным путем, а также тарифов, установленных для заказчика уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
- - осуществлять разноску по лицевым счетам поступивших платежей и перечислять собранные от плательщиков денежные средства на специальный счет заказчика;
- - ежемесячно до шестого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты о ходе исполнения поручения по настоящему договору, отчеты с расшифровкой по лицевым счетам предоставляются на электронном носителе, сводные - по форме приложения N 2 к договору, подписанные руководителем и скрепленные печатью исполнителя с указанием непосредственного исполнителя;
- - по письменному запросу заказчика предоставлять затребованную справочную информацию в течение трех дней с момента поступления запроса, в экстренном случае - по телефону, с последующим подтверждением информации в письменной форме;
- - нести ответственность за сохранность первичных документов, связанных с исполнением поручения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 первый абзац пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг от 14.12.2012 N 554 дополнен следующим предложением: "Начисление платы за холодную воду, потребленную в многоквартирных домах в процессе использования общего имущества, исполнитель в установленном законодательством порядке производит в пользу соответствующих управляющих организаций".
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался:
- - ознакомиться с отчетом исполнителя и утвердить его либо сообщить исполнителю о своих возражениях в десятидневный срок со дня его получения, при отсутствии возражений со стороны заказчика в указанный срок отчет исполнителя считается принятым;
- - своевременно предоставлять исполнителю информацию об изменении количества обслуживаемых объектов (многоквартирных домов) с оформлением дополнительных соглашений к настоящему договору;
- - выплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 1,0% от суммы, начисленной в отчетном месяце платы за холодную воду и водоотведение, вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти дней с даты утверждения отчета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
По отчетам ООО "КРЦ" в период с января по июнь 2016 года включительно потребителям в многоквартирных домах, управляемых ООО "Кинешма-Жилищник", начислена плата за холодную воду и водоотведение в размере 5845178 рублей 73 копейки.
МУП "Водоканал" получив необходимые сведения от платежного агента, сформировал и выставил ответчику к оплате с января по июнь 2016 года расчетные документы (счета-фактуры с приложением актов приема-передачи) на общую сумму 89665 рублей 06 копеек из расчета 1,3% от суммы начислений, составляющей 5845178 рублей 73 копейки. В дальнейшем истец уменьшил размер вознаграждения до 68973 рублей 11 копеек из расчета 1% от суммы, начисленной потребителям.
17.10.2016 МУП "Водоканал" в письменной претензии потребовал погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты ее отправки. Претензия получена ответчиком 25.10.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом споре основанием заявленного иска указан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 27, заключенный 25.07.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Кинешма-Жилищник" (исполнитель).
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Федеральный закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Поскольку согласно пункту 3 раздела 2 Устава ООО "Кинешма-Жилищник" (утвержден 25.03.2013) предметом деятельности Общества является управление многоквартирными домами, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов и нежилых строений и сооружений, что включает в себя помимо иных следующие работы: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, начисление и сбор оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги, по смыслу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ управляющая компания (ООО "Кинешма-Жилищник") является абонентом ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал", приобретает коммунальные ресурсы для обеспечения собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах коммунальными услугами "холодное водоснабжение" и "водоотведение".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 4.4 и 4.5. договора от 25.07.2012 N 27 управляющая организация при заключении с ресурсоснабжающей организацией обязательного в силу закона договора на отпуск воды и прием сточных вод поручила ресурсоснабжающей организации дополнительные функцию по начислению платы за коммунальные услуги, доставке платежных документов, сбору платы за коммунальные услуги, относительно которой правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку названное условие не является существенным для договоров энергоснабжения.
Исследовав представленное ответчиком уведомление истца от 30.11.2015 об одностороннем отказе с 01.01.2016 от исполнения части договора (пунктов 4.4, 4.5), а также доказанность факта получения Предприятием названного уведомления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от исполнения договора, право на который императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотрено контрагентами в пункте 8.2. договора от 25.07.2012 N 27, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Следовательно, договор N 27 от 25.07.2012 в части пунктов 4.4. и 4.5 не действует с 01.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика влечет возникновение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов. Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец в рамках исполнения иного договора, а именно: договора возмездного оказания услуг N 554 от 14.12.2012, заключенного с ООО "КРЦ" (платежный агент, имеющий соответствующий статус), самостоятельно продолжил после 01.01.2016 исполнение пунктов 4.4. и 4.5. договора от 25.07.2012 N 554, несмотря на прекращение их действия между сторонами.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Управляющая организация вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 Правил N 354).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, осуществление адресной доставки расчетно-платежных документов потребителям, прием оплаты от потребителей за период с января по июнь 2016 года включительно по договору N 27 от 25.07.2012, не действующему между сторонами в части пунктов 4.4. и 4.5 с 01.01.2016.
Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу N А17-9412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)