Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136), индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 2 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРНИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Горбачева М.Н., ООО "РемСтрой", ООО УК "ГиЯ" - Бысыкатова Ю.А. представителя по доверенностям от 09.04.2016 г., от 10.02.2017 г., от 01.03.2017 г.
Индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Управляющая компания ГиЯ", и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" - индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРНИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна (ИНН 143514830081, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич.
Определением суда от 14.04.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015. Взысканы с индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявление ООО "РемСтрой" от 11.04.2016 г. б/н о фальсификации фактически заявлением о фальсификации не является. Третьим лицом указано, что имеются сомнения в подписи Лыкова П.А., сам руководитель ООО "РемСтрой" общее собрание не созывал, на собрании не присутствовал, и его подписи в протоколе и других документах касающихся данного собрания нет. Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Не была дана оценка доказательству, в отношении которого было заявлено о фальсификации (ст. 71 АПК РФ).
Указывает, что мотивировочная часть решения по сути, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не указано ни одного основания для признания недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе от 05.10.2015 г.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что к рассматриваемым отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, в связи, с чем для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третьим лицом ООО "РемСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель сторон просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административно-офисного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4 со следующей повесткой дня:
1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" и АО "Водоканал".
2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК "ЦУМ".
Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:
1. Обязать ИП Горбачева М.Н. расторгнуть договор энергоснабжения N 36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК "Якутскэнерго". Поручить ООО Управляющая компания "ГиЯ" заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА "Якутскэнерго" и АО "Водоканал" на поставку в АТК "ЦУМ" коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК "ЦУМ".
2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК "ЦУМ" будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК "ЦУМ".
Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указал о нарушении порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил факт нарушения созыва и проведения собрания, при этом установил наличие кворума при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").
Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 05.10.2015 присутствовали собственники, имеющие более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в торговом центре (2 156,3 кв. м из 4 300,8 кв. м).
В связи, с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии кворума. В то же время при наличии кворума нельзя признать существенными нарушения, установленные судом первой инстанции, которые были допущены при созыве и проведении собрания, и позволяющими признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ", выраженное в протоколе от 05.10.2015 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене. В удовлетворении заявления Ли Любовь Монхоновны о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ", выраженное в протоколе от 05.10.2015 г. следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 04АП-4143/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5964/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А58-5964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136), индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 2 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРНИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Горбачева М.Н., ООО "РемСтрой", ООО УК "ГиЯ" - Бысыкатова Ю.А. представителя по доверенностям от 09.04.2016 г., от 10.02.2017 г., от 01.03.2017 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Управляющая компания ГиЯ", и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" - индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРНИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна (ИНН 143514830081, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич.
Определением суда от 14.04.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015. Взысканы с индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявление ООО "РемСтрой" от 11.04.2016 г. б/н о фальсификации фактически заявлением о фальсификации не является. Третьим лицом указано, что имеются сомнения в подписи Лыкова П.А., сам руководитель ООО "РемСтрой" общее собрание не созывал, на собрании не присутствовал, и его подписи в протоколе и других документах касающихся данного собрания нет. Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Не была дана оценка доказательству, в отношении которого было заявлено о фальсификации (ст. 71 АПК РФ).
Указывает, что мотивировочная часть решения по сути, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не указано ни одного основания для признания недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе от 05.10.2015 г.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что к рассматриваемым отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, в связи, с чем для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третьим лицом ООО "РемСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель сторон просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административно-офисного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4 со следующей повесткой дня:
1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" и АО "Водоканал".
2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК "ЦУМ".
Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:
1. Обязать ИП Горбачева М.Н. расторгнуть договор энергоснабжения N 36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК "Якутскэнерго". Поручить ООО Управляющая компания "ГиЯ" заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА "Якутскэнерго" и АО "Водоканал" на поставку в АТК "ЦУМ" коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК "ЦУМ".
2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК "ЦУМ" будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК "ЦУМ".
Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указал о нарушении порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил факт нарушения созыва и проведения собрания, при этом установил наличие кворума при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").
Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 05.10.2015 присутствовали собственники, имеющие более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в торговом центре (2 156,3 кв. м из 4 300,8 кв. м).
В связи, с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии кворума. В то же время при наличии кворума нельзя признать существенными нарушения, установленные судом первой инстанции, которые были допущены при созыве и проведении собрания, и позволяющими признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ", выраженное в протоколе от 05.10.2015 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене. В удовлетворении заявления Ли Любовь Монхоновны о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ", выраженное в протоколе от 05.10.2015 г. следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Э.П.ДОРЖИЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)