Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Система ПЛЮС" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Система ПЛЮС" к В.Н., В.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капремонт - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,
установила:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к В.Н. и В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., задолженности по оплате взносов за капремонт в размере... руб. 00 коп., пени в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Система ПЛЮС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и не входят в цену иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании данных судебных расходов в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 121 и ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично, без судебного разбирательства, без вызова сторон и заслушивания их объяснений и является одновременно исполнительным документом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 23 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20230/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капремонта возвращено, так как заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20230
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Система ПЛЮС" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Система ПЛЮС" к В.Н., В.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капремонт - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,
установила:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к В.Н. и В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., задолженности по оплате взносов за капремонт в размере... руб. 00 коп., пени в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Система ПЛЮС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и не входят в цену иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании данных судебных расходов в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 121 и ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично, без судебного разбирательства, без вызова сторон и заслушивания их объяснений и является одновременно исполнительным документом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 23 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)