Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-30694/2014 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича - Родионов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2015),
ответчика: индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы - Хохулин Виктор Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Чебукин Юрий Анатольевич (далее - ИП Чебукин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поладову Велюлла Гадаш Оглы (далее - ИП Поладов В.Г.О., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 944 руб. 92 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 93).
Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - "Челябоблкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поладова В.Г.О. в пользу ИП Чебукина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 831 руб. 01 коп. Кроме того, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства получения одобрения ответчиком его действий по содержанию общего имущества в интересах последнего, то есть действия истца не направлены на обеспечение интересов ответчика.
По мнению апеллянта суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.
В судебном заседании 24.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 31.08.2016.
О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 28 площадью 58,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее - помещение N 28, зубной кабинет), принадлежит ИП Чебукину Ю.А. на праве общей долевой собственности: 1/3 и ИП Поладову В.Г.О. на праве общей долевой собственности: 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 N 74-0-1-31/4030/2015-268 (т. 1, л.д. 24).
14.11.2012 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Чебукиным Ю.А. для обеспечения тепловой энергией объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее - дом N 10 по ул. Борьбы), заключен договор на теплоснабжение N 249 (т. 1, л.д. 97-100).
В свою очередь, 01.07.2013 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Поладовым В.Г.О. для обеспечения тепловой энергией дома N 10 по ул. Борьбы, в том числе, зубного кабинета, заключен договор на теплоснабжение N 588 (т. 1, л.д. 127-130).
ИП Чебукиным Ю.А. и ИП Поладовым В.Г.О. произведена оплата приобретенной тепловой энергии, соответственно, на сумму 4 693 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.11.2013, от 13.12.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 14-15, 84-85), а также на сумму 8 773 руб. 54 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 05.05.2014, от 19.05.2014, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014, от 25.02.2014, от 19.03.2014, от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 132, 134, 136, 139, 141, 143).
На основании писем истца от 15.04.2013 и от 17.06.2013 (т. 2, л.д. 26-27) ОАО "Челябоблкоммунэнерго" произведен зачет оплаты 771 руб. 97 коп. по договору на теплоснабжение N 249 в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 588. Также 13.12.2013 Чебукиным Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере 440 руб. 97 коп. за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 588 за Поладова В.Г.О.
20.10.2012 между МУП "Горводоканал-Копейск" и Чебукиным Ю.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 214 (т. 1, л.д. 101-102) в отношении дома N 10 по ул. Борьбы, а именно принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доля указанного объекта (т. 2, л.д. 98, оборотная сторона) и по ул. Калинина 3-2 (т. 2, л.д. 99).
Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 214 истцом произведена оплата за услуги водоснабжения приходными кассовыми ордерами от 07.06.2013, от 11.10.2013 N 0401/810/57, от 03.03.2014 N 0401/810/28, от 14.04.2014 N 0401/810/13, от 12.05.2014 N 0401/810/14, от 17.06.2014 N 0401/810/12, от 09.07.2014 N 0401/810/2, от 06.08.2014 N 0401/810/54, от 29.09.2014 N 0401/810/52 (т. 1, л.д. 86-90) на общую сумму 1 658 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом за ответчика произведена оплата за водоснабжение помещения N 28 за май 2013 года на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 10227 (т. 2, л.д. 101 оборотная сторона) в размере 103 руб. 93 коп.
Также 01.01.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" и Чебукиным Ю.А. заключен договор энергоснабжения N 3962 (т. 1, л.д. 103).
Платежными поручениями от 26.07.2013 N 241, от 21.02.2014 N 45, от 21.04.2014 N 82, от 22.05.2014 N 96, от 30.06.2014 N 123, от 29.09.2014 N 181 ИП Чебукин Ю.А. оплатил электроэнергию в общей сумме 13 000 руб. (т. 1, л.д. 91-96).
Полагая, что при оплате расходов по содержанию общего имущества объекта на стороне ИП Поладова В.Г.О. образовалось неосновательное обогащение, ИП Чебукин Ю.А. обратился Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания общего имущества дома N 10 по ул. Борьбы лежит на ИП Поладове В.Г.О., как сособственнике указанного дома наряду с ИП Чебукиным Ю.А., при этом истцом за ответчика произведены платежи по теплоснабжению и электроснабжению мест общего пользования дома N 10 по ул. Борьбы. В отношении оплаты за водоснабжение дома N 10 по ул. Борьбы суд указал на невозможность соотнесения произведенных истцом платежей за водоснабжение к спорному помещению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, соответственно, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", МУП "Горводоканал-Копейск" и ОАО "Челябэнергосбыт" подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Как указывалось ранее, нежилое помещение N 28 принадлежит ИП Чебукину Ю.А. на праве общей долевой собственности: 1/3 и ИП Поладову В.Г.О. на праве общей долевой собственности: 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 N 74-0-1-31/4030/2015-268.
Следовательно, в связи с тем, что помещение N 28 на праве собственности принадлежит ответчику и истцу, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 10 по ул. Борьбы лежит, в том числе, и на ответчике.
Так, на основании писем истца от 15.04.2013 и от 17.06.2013 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" произведен зачет оплаты 771 руб. 97 коп. по договору на теплоснабжение от 14.11.2012 N 249 в счет оплаты по договору на теплоснабжение от 01.07.2013 N 588. Кроме того, 13.12.2013 Чебукиным Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере 440 руб. 97 коп. за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 588 за Поладова В.Г.О.
Таким образом, истцом за ответчика произведена оплата по договору на теплоснабжение от 01.07.2013 N 588 в размере 1 212 руб. 94 коп.
Согласно данным справки ПАО "Челябэнергосбыт" от 05.04.2016 N ЦФ-3/2666 (т. 2, л.д. 68) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 расход электроэнергии в доме N 10 по ул. Борьбы составил 671 кВт.ч., а начисление 2 695 руб. 19 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014-634 кВт.ч., начисление - 2 733 руб. 28 коп.
Платежными поручениями от 26.07.2013 N 241, от 21.02.2014 N 45, от 21.04.2014 N 82, от 22.05.2014 N 96, от 30.06.2014 N 123, от 29.09.2014 N 181 истцом произведена оплата электрической энергии, в том числе, и в местах общего пользования на сумму 5 428 руб. 47 коп.
Следовательно, истцом, исходя из обязанности содержания общего имущества, произведена оплата за потребление электрической энергий в местах общего пользования в размере 5 428 руб. 47 коп. * 2 / 3 = 3 618 руб.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Поладова В.Г.О. в размере 4 831 руб. 01 коп., выразившегося в неоплате оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг, а именно МУП "Горводоканал-Копейск" и ОАО "Челябэнергосбыт", и в последующем - в невозмещении истцу оплаченных за него услуг по снабжению тепловой и электрической энергиями дома N 10 по ул. Борьбы, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение N 28. То есть имеет место своего рода сбережение ИП Поладовым В.Г.О. денежной суммы в размере 4 831 руб. 01 коп. в отсутствие для этого правового основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения одобрения ответчиком его действий в интересах последнего, то есть действия истца не направлены на обеспечение интересов ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В связи с тем, что имеет место фактическое потребление ответчиком ресурсов очевидным является обязанность по их оплате. Несвоевременная оплата ресурсов или ее отсутствие влечет ответственность, в том числе - начисление неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, произведя соответствующую оплату электрической и тепловой энергии за ответчика, тем самым исключил возможность ресурсоснабжающих организаций к применению ответственности.
Кроме того, при определении неосновательного сбережения не требуется установление факта получения одобрения на требуемую законом обязанность - оплату потребленного ресурса ответчиком.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ключевым в применении указанной нормы является определение того, имеет ли место предоставление, в частности, денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Значит, даже в отсутствие подписанного сторонами (ответчиком и ресурсоснабжающими организациями) договора при наличии факта потребления ресурса очевидным является и наличие между сторонами определенных обязательственных отношений.
В этой связи убеждение ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ИП Поладовым В.Г.О. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-30694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-9531/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30694/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-9531/2016
Дело N А76-30694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-30694/2014 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича - Родионов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2015),
ответчика: индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы - Хохулин Виктор Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Чебукин Юрий Анатольевич (далее - ИП Чебукин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поладову Велюлла Гадаш Оглы (далее - ИП Поладов В.Г.О., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 944 руб. 92 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 93).
Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - "Челябоблкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поладова В.Г.О. в пользу ИП Чебукина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 831 руб. 01 коп. Кроме того, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства получения одобрения ответчиком его действий по содержанию общего имущества в интересах последнего, то есть действия истца не направлены на обеспечение интересов ответчика.
По мнению апеллянта суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.
В судебном заседании 24.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 31.08.2016.
О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 28 площадью 58,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее - помещение N 28, зубной кабинет), принадлежит ИП Чебукину Ю.А. на праве общей долевой собственности: 1/3 и ИП Поладову В.Г.О. на праве общей долевой собственности: 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 N 74-0-1-31/4030/2015-268 (т. 1, л.д. 24).
14.11.2012 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Чебукиным Ю.А. для обеспечения тепловой энергией объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее - дом N 10 по ул. Борьбы), заключен договор на теплоснабжение N 249 (т. 1, л.д. 97-100).
В свою очередь, 01.07.2013 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Поладовым В.Г.О. для обеспечения тепловой энергией дома N 10 по ул. Борьбы, в том числе, зубного кабинета, заключен договор на теплоснабжение N 588 (т. 1, л.д. 127-130).
ИП Чебукиным Ю.А. и ИП Поладовым В.Г.О. произведена оплата приобретенной тепловой энергии, соответственно, на сумму 4 693 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.11.2013, от 13.12.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 14-15, 84-85), а также на сумму 8 773 руб. 54 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 05.05.2014, от 19.05.2014, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014, от 25.02.2014, от 19.03.2014, от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 132, 134, 136, 139, 141, 143).
На основании писем истца от 15.04.2013 и от 17.06.2013 (т. 2, л.д. 26-27) ОАО "Челябоблкоммунэнерго" произведен зачет оплаты 771 руб. 97 коп. по договору на теплоснабжение N 249 в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 588. Также 13.12.2013 Чебукиным Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере 440 руб. 97 коп. за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 588 за Поладова В.Г.О.
20.10.2012 между МУП "Горводоканал-Копейск" и Чебукиным Ю.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 214 (т. 1, л.д. 101-102) в отношении дома N 10 по ул. Борьбы, а именно принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доля указанного объекта (т. 2, л.д. 98, оборотная сторона) и по ул. Калинина 3-2 (т. 2, л.д. 99).
Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 214 истцом произведена оплата за услуги водоснабжения приходными кассовыми ордерами от 07.06.2013, от 11.10.2013 N 0401/810/57, от 03.03.2014 N 0401/810/28, от 14.04.2014 N 0401/810/13, от 12.05.2014 N 0401/810/14, от 17.06.2014 N 0401/810/12, от 09.07.2014 N 0401/810/2, от 06.08.2014 N 0401/810/54, от 29.09.2014 N 0401/810/52 (т. 1, л.д. 86-90) на общую сумму 1 658 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом за ответчика произведена оплата за водоснабжение помещения N 28 за май 2013 года на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 10227 (т. 2, л.д. 101 оборотная сторона) в размере 103 руб. 93 коп.
Также 01.01.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" и Чебукиным Ю.А. заключен договор энергоснабжения N 3962 (т. 1, л.д. 103).
Платежными поручениями от 26.07.2013 N 241, от 21.02.2014 N 45, от 21.04.2014 N 82, от 22.05.2014 N 96, от 30.06.2014 N 123, от 29.09.2014 N 181 ИП Чебукин Ю.А. оплатил электроэнергию в общей сумме 13 000 руб. (т. 1, л.д. 91-96).
Полагая, что при оплате расходов по содержанию общего имущества объекта на стороне ИП Поладова В.Г.О. образовалось неосновательное обогащение, ИП Чебукин Ю.А. обратился Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания общего имущества дома N 10 по ул. Борьбы лежит на ИП Поладове В.Г.О., как сособственнике указанного дома наряду с ИП Чебукиным Ю.А., при этом истцом за ответчика произведены платежи по теплоснабжению и электроснабжению мест общего пользования дома N 10 по ул. Борьбы. В отношении оплаты за водоснабжение дома N 10 по ул. Борьбы суд указал на невозможность соотнесения произведенных истцом платежей за водоснабжение к спорному помещению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, соответственно, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", МУП "Горводоканал-Копейск" и ОАО "Челябэнергосбыт" подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Как указывалось ранее, нежилое помещение N 28 принадлежит ИП Чебукину Ю.А. на праве общей долевой собственности: 1/3 и ИП Поладову В.Г.О. на праве общей долевой собственности: 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 N 74-0-1-31/4030/2015-268.
Следовательно, в связи с тем, что помещение N 28 на праве собственности принадлежит ответчику и истцу, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 10 по ул. Борьбы лежит, в том числе, и на ответчике.
Так, на основании писем истца от 15.04.2013 и от 17.06.2013 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" произведен зачет оплаты 771 руб. 97 коп. по договору на теплоснабжение от 14.11.2012 N 249 в счет оплаты по договору на теплоснабжение от 01.07.2013 N 588. Кроме того, 13.12.2013 Чебукиным Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере 440 руб. 97 коп. за тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 588 за Поладова В.Г.О.
Таким образом, истцом за ответчика произведена оплата по договору на теплоснабжение от 01.07.2013 N 588 в размере 1 212 руб. 94 коп.
Согласно данным справки ПАО "Челябэнергосбыт" от 05.04.2016 N ЦФ-3/2666 (т. 2, л.д. 68) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 расход электроэнергии в доме N 10 по ул. Борьбы составил 671 кВт.ч., а начисление 2 695 руб. 19 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014-634 кВт.ч., начисление - 2 733 руб. 28 коп.
Платежными поручениями от 26.07.2013 N 241, от 21.02.2014 N 45, от 21.04.2014 N 82, от 22.05.2014 N 96, от 30.06.2014 N 123, от 29.09.2014 N 181 истцом произведена оплата электрической энергии, в том числе, и в местах общего пользования на сумму 5 428 руб. 47 коп.
Следовательно, истцом, исходя из обязанности содержания общего имущества, произведена оплата за потребление электрической энергий в местах общего пользования в размере 5 428 руб. 47 коп. * 2 / 3 = 3 618 руб.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Поладова В.Г.О. в размере 4 831 руб. 01 коп., выразившегося в неоплате оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг, а именно МУП "Горводоканал-Копейск" и ОАО "Челябэнергосбыт", и в последующем - в невозмещении истцу оплаченных за него услуг по снабжению тепловой и электрической энергиями дома N 10 по ул. Борьбы, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение N 28. То есть имеет место своего рода сбережение ИП Поладовым В.Г.О. денежной суммы в размере 4 831 руб. 01 коп. в отсутствие для этого правового основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения одобрения ответчиком его действий в интересах последнего, то есть действия истца не направлены на обеспечение интересов ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В связи с тем, что имеет место фактическое потребление ответчиком ресурсов очевидным является обязанность по их оплате. Несвоевременная оплата ресурсов или ее отсутствие влечет ответственность, в том числе - начисление неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, произведя соответствующую оплату электрической и тепловой энергии за ответчика, тем самым исключил возможность ресурсоснабжающих организаций к применению ответственности.
Кроме того, при определении неосновательного сбережения не требуется установление факта получения одобрения на требуемую законом обязанность - оплату потребленного ресурса ответчиком.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ключевым в применении указанной нормы является определение того, имеет ли место предоставление, в частности, денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Значит, даже в отсутствие подписанного сторонами (ответчиком и ресурсоснабжающими организациями) договора при наличии факта потребления ресурса очевидным является и наличие между сторонами определенных обязательственных отношений.
В этой связи убеждение ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ИП Поладовым В.Г.О. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-30694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)