Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Сапрыкиной,
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": представителя Спешнева С.В.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 11.11.2015 по делу N А73-11532/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841; далее - общество, управляющая компания, ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 29.07.2015 N 576ж/15-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании на своих требованиях настаивал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске административным органом 13.04.2015 проведен осмотр, в ходе которого выявлено, что в квартире N 13 имеются сухие следы протекания кровли; нарушена герметичность примыкания кровельного материала к выступающим элементам кровли - вентиляционным блокам; листы имеют пробоины и неплотные стыки между собой; отсутствует вход в подвал между 2 и 3 подъездами (под магазином); из слухового окна ощущается запах канализации; имеется разрушение штукатурного слоя цоколя между 2 и 3 подъездами (2,5 м * 0,6 м) за 4 подъездом (0,5 * 0,3), а также с торца дома; не установлены козырьки над подъездами N N 1, 3, 4; отсутствует часть водосточных труб с торца дома; наблюдается незначительное отслоение отделочного материала на фасаде здания между 2 и 3 подъездами (0,7 * 0,7 м).
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.04.2015 N 317 с применением фотосъемки, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 N 576ж/15-Ю.
29.07.2015 вынесено постановление N 576ж/15-Ю, которым ООО "УК "ДВСРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, поскольку, по его мнению, пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по административному делу.
Названной нормой права установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 31.12.2009 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 этих Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается обращением собственников, актом осмотра от 13.04.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не оспаривая допущенное обществом правонарушение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ со ссылкой на судебную практику.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.03.2015 N 303-АД14-5172 (по делу N А04-1328/2014).
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по договору управления жилым домом, общество (исполнитель) находится с жильцами дома N 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу N А73-11532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 06АП-6887/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11532/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 06АП-6887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Сапрыкиной,
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": представителя Спешнева С.В.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 11.11.2015 по делу N А73-11532/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841; далее - общество, управляющая компания, ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 29.07.2015 N 576ж/15-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании на своих требованиях настаивал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске административным органом 13.04.2015 проведен осмотр, в ходе которого выявлено, что в квартире N 13 имеются сухие следы протекания кровли; нарушена герметичность примыкания кровельного материала к выступающим элементам кровли - вентиляционным блокам; листы имеют пробоины и неплотные стыки между собой; отсутствует вход в подвал между 2 и 3 подъездами (под магазином); из слухового окна ощущается запах канализации; имеется разрушение штукатурного слоя цоколя между 2 и 3 подъездами (2,5 м * 0,6 м) за 4 подъездом (0,5 * 0,3), а также с торца дома; не установлены козырьки над подъездами N N 1, 3, 4; отсутствует часть водосточных труб с торца дома; наблюдается незначительное отслоение отделочного материала на фасаде здания между 2 и 3 подъездами (0,7 * 0,7 м).
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.04.2015 N 317 с применением фотосъемки, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 N 576ж/15-Ю.
29.07.2015 вынесено постановление N 576ж/15-Ю, которым ООО "УК "ДВСРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, поскольку, по его мнению, пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по административному делу.
Названной нормой права установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 31.12.2009 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 этих Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается обращением собственников, актом осмотра от 13.04.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не оспаривая допущенное обществом правонарушение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ со ссылкой на судебную практику.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.03.2015 N 303-АД14-5172 (по делу N А04-1328/2014).
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по договору управления жилым домом, общество (исполнитель) находится с жильцами дома N 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу N А73-11532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)