Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. (доверенности от 09.01.2017, от 08.12.2016), ИП Гадирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - истец, ФГКУ СибТУИО) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Айдыну Садулле оглы (ОГРНИП 315753600000097, ИНН 753400233126, далее - ответчик, ИП Гадиров А.С. о) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от пристройки к магазину, расположенной в здании по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС N 735, самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10, площадью 21,1 кв. м, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГКУ СибТУИО и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.
В частности заявители апелляционных жалоб указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывают на самовольное занятие ответчиком части земельного участка федеральной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10, и использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с 18.09.2007 г. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации разрешения о выделении земельного участка для строительства постройки не давала. Самовольное размещение пристройки к магазину препятствует возможности пользования имуществом самостоятельно, а также возможности распорядиться указанным имуществом в установленном законом порядке, а также препятствует возможности благоустройства территории и надлежащему содержанию земельного участка в придомовой территории.
ИП Гадиров А.С.о отзыв на апелляционные жалобы в суд не представил. В судебном заседании полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на земельный участок общей площадью 286889 кв. м, с кадастровым номером 75:32:020506:10, расположенный по адресу: г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка (свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 г. серия 75 АА N 415337 и от 10.02.2014 г. серия 75 АА N 580284).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:10 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд обороны.
На основании акта от 27.09.2013 г. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России была проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, поселок Песчанка, военный городок N 18.
Объектом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:10 на предмет строительства пристройки к магазину Гадировым А.С.о.
По результатам проверки установлено, что с учетом пристроенного помещения площадью 67,2 кв. м ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов занята часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10 площадью 21,1 кв. м.
В связи с чем, 10.12.2014 г. и 18.04.2016 г. истец направлял ответчику предписания об освобождении земельного участка площадью 21,1 кв. м путем сноса пристройки к магазину, расположенному в многоквартирном доме ДОС N 735 п. Песчанка.
Как следует из материалов дела, 13.01.2004 г. Главой Администрации Ингодинского административного района г. Читы был утвержден акта приемки в эксплуатацию помещения магазина после выполненной перепланировки бывшей квартиры N 62 ДОС 6735 в пос. Песчанка, ДОС-735.
17.01.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гадирова А.С.о на помещение магазина общей площадью 46,1 кв. по адресу: г. Чита, п. Песчанка, 735 (свидетельство о государственной регистрации права N АБ 264023, запись регистрации 75-75-01/159/2007-388.
Из материалов дела следует, что на основании проекта перепланировки магазина продовольственных товаров в жилом доме N 735 в пос. Песчанка ЗАО НП "Читагражданпроект", согласованного с заместителем главного архитектора городского округа г. Читы 05.02.2007 года, ответчиком осуществлено строительство тамбура для входа в магазин с подсобным помещением в границах нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту от 18.07.2007 года общая площадь магазина с пристроенным помещением составляет 67,2 кв. м.
Строительство пристройки к магазину площадью 21,1 кв. м осуществлено собственником нежилого помещения без согласования с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В данном случае нежилое помещение магазина с пристройкой расположено в многоквартирном доме ДОС N 735 в п. Песчанка, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Лидер".
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ДОС N 735, в котором находится принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гадиеву А.С.о нежилое помещение магазина, общей площадью 46,1 кв., расположенное по адресу: г. Чита, п. Песчанка, 735, до настоящего времени не сформирован.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома ДОС N 735 инициирован вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом и разрешении на использование прилегающей территории собственником нежилого помещения Гадировым А.С.о. под пристройку к магазину.
Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера части земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, в том числе для размещения элементов озеленения и благоустройства, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения безопасности и беспрепятственности осуществления жилищных прав собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не вправе требовать от предпринимателя Гадирова А.С.о, как одного из собственников помещения многоквартирного дома, освобождения земельного участка, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента приватизации хотя бы одного помещения в данном доме.
Как следует из материалов дела, на основании проекта перепланировки магазина продовольственных товаров в жилом доме N 735 в пос. Песчанка ЗАО НП "Читагражданпроект", согласованного с заместителем главного архитектора городского округа г. Читы 05.02.2007 г., ответчиком осуществлено строительство тамбура для входа в магазин с подсобным помещением в границах нежилого помещения.
Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома ДОС N 735 инициирован вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом и разрешении на использование прилегающей территории собственником нежилого помещения Гадировым А.С.о. под пристройку к магазину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ не нарушены, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об освобождении земельного участка.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 04АП-2644/2017 ПО ДЕЛУ N А78-13146/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А78-13146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. (доверенности от 09.01.2017, от 08.12.2016), ИП Гадирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - истец, ФГКУ СибТУИО) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Айдыну Садулле оглы (ОГРНИП 315753600000097, ИНН 753400233126, далее - ответчик, ИП Гадиров А.С. о) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от пристройки к магазину, расположенной в здании по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС N 735, самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10, площадью 21,1 кв. м, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГКУ СибТУИО и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.
В частности заявители апелляционных жалоб указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывают на самовольное занятие ответчиком части земельного участка федеральной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10, и использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с 18.09.2007 г. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации разрешения о выделении земельного участка для строительства постройки не давала. Самовольное размещение пристройки к магазину препятствует возможности пользования имуществом самостоятельно, а также возможности распорядиться указанным имуществом в установленном законом порядке, а также препятствует возможности благоустройства территории и надлежащему содержанию земельного участка в придомовой территории.
ИП Гадиров А.С.о отзыв на апелляционные жалобы в суд не представил. В судебном заседании полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на земельный участок общей площадью 286889 кв. м, с кадастровым номером 75:32:020506:10, расположенный по адресу: г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка (свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 г. серия 75 АА N 415337 и от 10.02.2014 г. серия 75 АА N 580284).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:10 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд обороны.
На основании акта от 27.09.2013 г. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России была проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, поселок Песчанка, военный городок N 18.
Объектом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:10 на предмет строительства пристройки к магазину Гадировым А.С.о.
По результатам проверки установлено, что с учетом пристроенного помещения площадью 67,2 кв. м ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов занята часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:10 площадью 21,1 кв. м.
В связи с чем, 10.12.2014 г. и 18.04.2016 г. истец направлял ответчику предписания об освобождении земельного участка площадью 21,1 кв. м путем сноса пристройки к магазину, расположенному в многоквартирном доме ДОС N 735 п. Песчанка.
Как следует из материалов дела, 13.01.2004 г. Главой Администрации Ингодинского административного района г. Читы был утвержден акта приемки в эксплуатацию помещения магазина после выполненной перепланировки бывшей квартиры N 62 ДОС 6735 в пос. Песчанка, ДОС-735.
17.01.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гадирова А.С.о на помещение магазина общей площадью 46,1 кв. по адресу: г. Чита, п. Песчанка, 735 (свидетельство о государственной регистрации права N АБ 264023, запись регистрации 75-75-01/159/2007-388.
Из материалов дела следует, что на основании проекта перепланировки магазина продовольственных товаров в жилом доме N 735 в пос. Песчанка ЗАО НП "Читагражданпроект", согласованного с заместителем главного архитектора городского округа г. Читы 05.02.2007 года, ответчиком осуществлено строительство тамбура для входа в магазин с подсобным помещением в границах нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту от 18.07.2007 года общая площадь магазина с пристроенным помещением составляет 67,2 кв. м.
Строительство пристройки к магазину площадью 21,1 кв. м осуществлено собственником нежилого помещения без согласования с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В данном случае нежилое помещение магазина с пристройкой расположено в многоквартирном доме ДОС N 735 в п. Песчанка, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Лидер".
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ДОС N 735, в котором находится принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гадиеву А.С.о нежилое помещение магазина, общей площадью 46,1 кв., расположенное по адресу: г. Чита, п. Песчанка, 735, до настоящего времени не сформирован.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома ДОС N 735 инициирован вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом и разрешении на использование прилегающей территории собственником нежилого помещения Гадировым А.С.о. под пристройку к магазину.
Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера части земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, в том числе для размещения элементов озеленения и благоустройства, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения безопасности и беспрепятственности осуществления жилищных прав собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не вправе требовать от предпринимателя Гадирова А.С.о, как одного из собственников помещения многоквартирного дома, освобождения земельного участка, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента приватизации хотя бы одного помещения в данном доме.
Как следует из материалов дела, на основании проекта перепланировки магазина продовольственных товаров в жилом доме N 735 в пос. Песчанка ЗАО НП "Читагражданпроект", согласованного с заместителем главного архитектора городского округа г. Читы 05.02.2007 г., ответчиком осуществлено строительство тамбура для входа в магазин с подсобным помещением в границах нежилого помещения.
Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома ДОС N 735 инициирован вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом и разрешении на использование прилегающей территории собственником нежилого помещения Гадировым А.С.о. под пристройку к магазину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ не нарушены, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об освобождении земельного участка.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года по делу N А78-13146/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)