Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2016) товарищества собственников жилья "На Ямской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На Ямской" (ИНН 7204029730, ОГРН 1027200857078) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.12.2015 по делу N 1849 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "На Ямской" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
товарищество собственников жилья "На Ямской" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "На Ямской") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 16.12.2015 по делу N 1849 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ямской" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что расчет платы за коммунальную услугу произведен обществом в полном соответствии с формулой 10 приложения N 2 к постановлению N 354 от 06.05.2011.
Также, по мнению подателя жалобы, поскольку частью 1 статьи 45 ЖК предусмотрена обязанность Товарищества проводить годовое собрание в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, тарифы на содержание за январь и февраль 2015 года действительны.
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и ТСЖ "На Ямской" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "На Ямской" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200857078), его место нахождения г. Тюмень, ул. Ямская, 77/3; законный представитель - председатель правления Налобин С.В.
ТСЖ "На Ямской" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77, корпус 3.
В связи с поступившим обращением жителя этого дома, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ТСЖ "На Ямской" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в феврале 2015 года объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, превысил объем холодной воды на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления. В январе и феврале 2015 года объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета также превысил объем горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Вместе с тем ТСЖ в январе и феврале 2015 года начислило плату за холодное и горячее водоснабжение исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, а не исходя из нормативов потребления в отсутствие решения собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Выявленное является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2015 N ТО-11-06.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 N 210 по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 16.12.2015 N 1849, которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
При назначении штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16, Управлением были учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, как то: нарушение было допущено однократно, в управлении Товарищества находится один дом, сумма причинения вреда несоразмерна штрафу в 100 000 руб.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
30.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды предусмотрен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В силу пункта 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в доме 77, корпус 3 по ул. Ямской за февраль 2015 года по нормативу составил 8,99 руб., а исходя из показаний прибора учета - 44,80 руб.
Размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в феврале 2015 года по нормативу составил 6,75 руб., а исходя из показаний прибора учета - 20,79 руб. (в феврале 2015 г.) и 13,341 руб. (в январе 2015 г.).
При этом общее собрание собственников не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в размере указанного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, плата за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды была установлена ТСЖ "На Ямской" в повышенном размере исходя из показаний прибора учета в отсутствие в 2015 году решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу о распределении превышения объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Довод подателя жалобы о том, что частью 1 статьи 45 ЖК предусмотрена обязанность Товарищества проводить годовое собрание в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, поэтому тарифы на содержание за январь и февраль 2015 года действительны, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ "На Ямской" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Ямской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 08АП-5359/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1556/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 08АП-5359/2016
Дело N А70-1556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2016) товарищества собственников жилья "На Ямской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На Ямской" (ИНН 7204029730, ОГРН 1027200857078) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.12.2015 по делу N 1849 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "На Ямской" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
товарищество собственников жилья "На Ямской" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "На Ямской") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 16.12.2015 по делу N 1849 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ямской" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что расчет платы за коммунальную услугу произведен обществом в полном соответствии с формулой 10 приложения N 2 к постановлению N 354 от 06.05.2011.
Также, по мнению подателя жалобы, поскольку частью 1 статьи 45 ЖК предусмотрена обязанность Товарищества проводить годовое собрание в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, тарифы на содержание за январь и февраль 2015 года действительны.
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и ТСЖ "На Ямской" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "На Ямской" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200857078), его место нахождения г. Тюмень, ул. Ямская, 77/3; законный представитель - председатель правления Налобин С.В.
ТСЖ "На Ямской" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77, корпус 3.
В связи с поступившим обращением жителя этого дома, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ТСЖ "На Ямской" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в феврале 2015 года объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, превысил объем холодной воды на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления. В январе и феврале 2015 года объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета также превысил объем горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Вместе с тем ТСЖ в январе и феврале 2015 года начислило плату за холодное и горячее водоснабжение исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, а не исходя из нормативов потребления в отсутствие решения собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Выявленное является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2015 N ТО-11-06.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 N 210 по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 16.12.2015 N 1849, которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
При назначении штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16, Управлением были учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, как то: нарушение было допущено однократно, в управлении Товарищества находится один дом, сумма причинения вреда несоразмерна штрафу в 100 000 руб.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
30.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды предусмотрен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В силу пункта 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в доме 77, корпус 3 по ул. Ямской за февраль 2015 года по нормативу составил 8,99 руб., а исходя из показаний прибора учета - 44,80 руб.
Размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в феврале 2015 года по нормативу составил 6,75 руб., а исходя из показаний прибора учета - 20,79 руб. (в феврале 2015 г.) и 13,341 руб. (в январе 2015 г.).
При этом общее собрание собственников не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в размере указанного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, плата за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды была установлена ТСЖ "На Ямской" в повышенном размере исходя из показаний прибора учета в отсутствие в 2015 году решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу о распределении превышения объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Довод подателя жалобы о том, что частью 1 статьи 45 ЖК предусмотрена обязанность Товарищества проводить годовое собрание в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, поэтому тарифы на содержание за январь и февраль 2015 года действительны, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ "На Ямской" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Ямской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1556/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)