Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-1379/15 по апелляционной жалобе С.Л., С.К., С.Ю. и Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "КЛЭР" к С.Л., С.К., С.Ю., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску С.Л., С.К., С.Ю. и Д. к Товариществу собственников жилья "КЛЭР" об обязании произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика С.Л. (она же представитель соответчиков С.К. и С.Ю. и Д.), поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца ТСЖ - Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132818 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 25664 руб., судебные расходы в общей сумме 15460 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В указанном адресе ответчики проживают. Многоквартирный дом обслуживается ТСЖ "КЛЭР". Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей жилой площади.
Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором они просили обязать ТСЖ "КЛЭР" произвести перерасчет платы за период с августа 2009 года по август 2015 года за холодное и горячее водоснабжение, за отопление, за жилое помещение, исключив при отсутствии договора с ответчиками начисления за АУР ТСЖ, членские взносы на ТСЖ и дополнительные услуги, взыскать понесенные убытки в размере 48163 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 951836 руб. 10 коп., а также взыскать с ТСЖ "КЛЭР" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований ответчики указали, что они не являются членами ТСЖ "КЛЭР", никогда не писали заявления на вступление в ТСЖ. Никаких договоров с ТСЖ "КЛЭР" не заключали. В нарушение жилищного законодательства Российской Федерации с 1999 года по 2012 год начисление ответчикам платы за потребление холодной и горячей воды проводилось с кв. м площади квартиры, по произвольному тарифу и без учета коллективных приборов учета МКД. Вследствие этого цена каждого куб. м. ХВС и ГВС для ответчиков превышала в несколько раз цену воды для членов ТСЖ. Доход ТСЖ составил не менее 80000 руб., которые были незаконно сняты с лицевого счета вышеуказанной квартиры. В письме Роспотребнадзора от 27.07.2012 подтверждается, что "начисления квартплаты проводились с нарушениями ПП РФ N 307 и ЖК РФ".
17.07.2012 в квартире ответчиков были установлены в законном порядке приборы учета ХВС и ГВС. ТСЖ отказалось принимать счетчики к расчетам.
ТСЖ "КЛЭР" подписало акт приемки счетчиков только через 2 года, 05.05.2014, с условием перерасчета начислений по воде с 17.07.2012. Однако перерасчета не произведено, а до мая 2014 года начисления за потребление ответчиками ХВС и ГВС проводились по норме на человека.
С 19.07.2012 начисления за потребление холодной воды велись без учета ее ненадлежащего качества. Услуги по снабжению питьевой водой по системе ХВС оказывает ТСЖ "КЛЭР" согласно законодательству Российской Федерации и уставу ТСЖ. Оплату услуг водоснабжения ответчики выполняли в полном объеме и в соответствии с законодательством, что подтверждается платежами на счет ТСЖ "КЛЭР". Питьевая вода с 19.07.2012 подается ответчикам ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколами лабораторных испытаний проб воды, взятых из стояка ТСЖ, выходящих непосредственно в их квартиру от 19.07.2012 и от 18.12.2014.
Производить добровольно законные начисления за потребление ответчиками холодной воды ненадлежащего качества ТСЖ "КЛЭР" отказалось. Потребление ГВС оплачивается ответчиками сразу по истечении месяца потребления, пользование ХВС ответчики оплачивают в части, связанной с канализацией холодной воды.
Питьевую воду ответчики покупают. В материалах дела имеются сверки платежей за покупку ими воды. За период с 01.02.2009 по 10.09.2015 они купили питьевой воды на сумму 131562 руб.
Также ТСЖ "КЛЭР" отказалось компенсировать ответчикам дополнительный расход средств на ремонт общего имущества дома, при замене стояка ХВС, на входе в их квартиру в сумме 1063 руб. 90 коп. 20.12.2011 ответчики вынуждены были купить фитинги для стояка ХВС для должного завершения работ по его замене, поскольку накануне сантехник в спешке испортил имевшиеся материалы, причинив при этом вред личному имуществу ответчиков. Никакой компенсации затрат и ущерба ТСЖ "КЛЭР" добровольно не произвело.
Перерасчета в результате ежегодного отчета по расходам на общее имущество и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги не производилось, деньги на счет квартиры не возвращались. В связи с отсутствием у ответчиков договора с ТСЖ, начисления платы за дополнительные услуги ТСЖ (услуги консьержей, охраны во дворе, видеонаблюдение во дворе и подъездах, услуги паспортистки) не имеют оснований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени в размере 35204 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины - по 1932 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - по 1932 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "КЛЭР" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ТСЖ отказать, встречный иск ответчиков удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>
Собственниками квартир дома, в котором проживают ответчики, избран способ его управления путем создания ТСЖ "КЛЭР".
Разрешая исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречные требования ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132818,80 руб., что последними не опровергнуто, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что оказанные в спорный период коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества и не соответствуют заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, то есть с каждого по 33204,70 руб., включая пени, размер которых судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000.
При этом судом правильно учтено, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. Отказ собственника помещения от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
По вышеизложенным мотивам судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ, в связи с чем не могли повлиять на решения собраний членов ТСЖ в части утверждения расходов по АУР, охране, содержанию дома, вывозу мусора.
Судом правильно учтено, что ТСЖ применяются тарифы на услуги, предоставляемые собственникам жилья в многоквартирном доме, утвержденные решениями общего собрания членов ТСЖ, ответчиками не представлено доказательств, что указанные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно учтено, что ТСЖ "КЛЭР" не является ресурсоснабжающей организацией, несущей материальную ответственность за поставку некачественной воды, тогда как в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несут обязанность и расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещении, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние труб, их замену лежит и на ответчиках. Отказ ответчиков участвовать в содержании, в частности водопроводных труб, судом правомерно признан основанием для освобождения ТСЖ от материальной ответственности за поступление в квартиру ответчиков некачественной воды, поскольку ремонт инженерного оборудования, замена труб могут быть произведены только на деньги собственников жилья, за счет их соответствующей платы.
Доказательств решения в установленном порядке вопроса о перерасчете платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками не представлено (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Требования ответчиков, направленные на защиту прав потребителя услуг, которые ими оплачиваются ненадлежащим образом, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчиков о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда, суд обоснованно учел изложенные выше обстоятельства и не установил виновных нарушений прав ответчиков со стороны истца, учел, что ответчиками не доказано наличие причинно-следственной связи между болезнью Д. и действиями (бездействием) ТСЖ "КЛЭР".
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования ТСЖ и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 33-13015/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1379/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 33-13015
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-1379/15 по апелляционной жалобе С.Л., С.К., С.Ю. и Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "КЛЭР" к С.Л., С.К., С.Ю., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску С.Л., С.К., С.Ю. и Д. к Товариществу собственников жилья "КЛЭР" об обязании произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика С.Л. (она же представитель соответчиков С.К. и С.Ю. и Д.), поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца ТСЖ - Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132818 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 25664 руб., судебные расходы в общей сумме 15460 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В указанном адресе ответчики проживают. Многоквартирный дом обслуживается ТСЖ "КЛЭР". Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей жилой площади.
Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором они просили обязать ТСЖ "КЛЭР" произвести перерасчет платы за период с августа 2009 года по август 2015 года за холодное и горячее водоснабжение, за отопление, за жилое помещение, исключив при отсутствии договора с ответчиками начисления за АУР ТСЖ, членские взносы на ТСЖ и дополнительные услуги, взыскать понесенные убытки в размере 48163 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 951836 руб. 10 коп., а также взыскать с ТСЖ "КЛЭР" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований ответчики указали, что они не являются членами ТСЖ "КЛЭР", никогда не писали заявления на вступление в ТСЖ. Никаких договоров с ТСЖ "КЛЭР" не заключали. В нарушение жилищного законодательства Российской Федерации с 1999 года по 2012 год начисление ответчикам платы за потребление холодной и горячей воды проводилось с кв. м площади квартиры, по произвольному тарифу и без учета коллективных приборов учета МКД. Вследствие этого цена каждого куб. м. ХВС и ГВС для ответчиков превышала в несколько раз цену воды для членов ТСЖ. Доход ТСЖ составил не менее 80000 руб., которые были незаконно сняты с лицевого счета вышеуказанной квартиры. В письме Роспотребнадзора от 27.07.2012 подтверждается, что "начисления квартплаты проводились с нарушениями ПП РФ N 307 и ЖК РФ".
17.07.2012 в квартире ответчиков были установлены в законном порядке приборы учета ХВС и ГВС. ТСЖ отказалось принимать счетчики к расчетам.
ТСЖ "КЛЭР" подписало акт приемки счетчиков только через 2 года, 05.05.2014, с условием перерасчета начислений по воде с 17.07.2012. Однако перерасчета не произведено, а до мая 2014 года начисления за потребление ответчиками ХВС и ГВС проводились по норме на человека.
С 19.07.2012 начисления за потребление холодной воды велись без учета ее ненадлежащего качества. Услуги по снабжению питьевой водой по системе ХВС оказывает ТСЖ "КЛЭР" согласно законодательству Российской Федерации и уставу ТСЖ. Оплату услуг водоснабжения ответчики выполняли в полном объеме и в соответствии с законодательством, что подтверждается платежами на счет ТСЖ "КЛЭР". Питьевая вода с 19.07.2012 подается ответчикам ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколами лабораторных испытаний проб воды, взятых из стояка ТСЖ, выходящих непосредственно в их квартиру от 19.07.2012 и от 18.12.2014.
Производить добровольно законные начисления за потребление ответчиками холодной воды ненадлежащего качества ТСЖ "КЛЭР" отказалось. Потребление ГВС оплачивается ответчиками сразу по истечении месяца потребления, пользование ХВС ответчики оплачивают в части, связанной с канализацией холодной воды.
Питьевую воду ответчики покупают. В материалах дела имеются сверки платежей за покупку ими воды. За период с 01.02.2009 по 10.09.2015 они купили питьевой воды на сумму 131562 руб.
Также ТСЖ "КЛЭР" отказалось компенсировать ответчикам дополнительный расход средств на ремонт общего имущества дома, при замене стояка ХВС, на входе в их квартиру в сумме 1063 руб. 90 коп. 20.12.2011 ответчики вынуждены были купить фитинги для стояка ХВС для должного завершения работ по его замене, поскольку накануне сантехник в спешке испортил имевшиеся материалы, причинив при этом вред личному имуществу ответчиков. Никакой компенсации затрат и ущерба ТСЖ "КЛЭР" добровольно не произвело.
Перерасчета в результате ежегодного отчета по расходам на общее имущество и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги не производилось, деньги на счет квартиры не возвращались. В связи с отсутствием у ответчиков договора с ТСЖ, начисления платы за дополнительные услуги ТСЖ (услуги консьержей, охраны во дворе, видеонаблюдение во дворе и подъездах, услуги паспортистки) не имеют оснований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени в размере 35204 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины - по 1932 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - по 1932 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "КЛЭР" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ТСЖ отказать, встречный иск ответчиков удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>
Собственниками квартир дома, в котором проживают ответчики, избран способ его управления путем создания ТСЖ "КЛЭР".
Разрешая исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречные требования ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132818,80 руб., что последними не опровергнуто, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что оказанные в спорный период коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества и не соответствуют заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, то есть с каждого по 33204,70 руб., включая пени, размер которых судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000.
При этом судом правильно учтено, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. Отказ собственника помещения от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
По вышеизложенным мотивам судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ, в связи с чем не могли повлиять на решения собраний членов ТСЖ в части утверждения расходов по АУР, охране, содержанию дома, вывозу мусора.
Судом правильно учтено, что ТСЖ применяются тарифы на услуги, предоставляемые собственникам жилья в многоквартирном доме, утвержденные решениями общего собрания членов ТСЖ, ответчиками не представлено доказательств, что указанные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно учтено, что ТСЖ "КЛЭР" не является ресурсоснабжающей организацией, несущей материальную ответственность за поставку некачественной воды, тогда как в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несут обязанность и расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещении, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние труб, их замену лежит и на ответчиках. Отказ ответчиков участвовать в содержании, в частности водопроводных труб, судом правомерно признан основанием для освобождения ТСЖ от материальной ответственности за поступление в квартиру ответчиков некачественной воды, поскольку ремонт инженерного оборудования, замена труб могут быть произведены только на деньги собственников жилья, за счет их соответствующей платы.
Доказательств решения в установленном порядке вопроса о перерасчете платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками не представлено (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Требования ответчиков, направленные на защиту прав потребителя услуг, которые ими оплачиваются ненадлежащим образом, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчиков о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда, суд обоснованно учел изложенные выше обстоятельства и не установил виновных нарушений прав ответчиков со стороны истца, учел, что ответчиками не доказано наличие причинно-следственной связи между болезнью Д. и действиями (бездействием) ТСЖ "КЛЭР".
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования ТСЖ и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)