Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел вследствие разрыва входного шарового крана в квартире ответчика, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по составлению сметы в размере ** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
К. обратился в суд иском к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Из акта обследования жилого помещения от 19.01.2015 года следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва входного шарового крана d 32 мм (соединение с полотенцесушителем) в квартире N **. Собственником квартиры ** является ответчик А.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истец просила суд взыскать с А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ** руб., расходы по оплате за оказание услуг по оценке в размере ** руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ** рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворении исковых требований возражали. Ответчик пояснила, что она вызывала сантехника из организации "муж на час" для установки полотенцесушителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Жилэкс-Сервис" возражал против возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, т.к. разрыв произошел в месте подводки полотенцесушителя, ответственность за который несет собственник жилого помещения (после первого запирающего устройства), о чем свидетельствует, что после залива в квартире ответчика были перекрыты шаровые краны и снят полотенцесушитель, который установили не сразу. Отключение воды по стояку не требовалось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Представитель ответчика ООО "Жилэкс-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, собственником квартиры N **, по этому же адресу, является А.
Из материалов дела видно, что 11 января 2015 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 19 января 2015 года, составленным комиссией в составе зам. директора ООО "Жилэкс-сервис", техника, сантехника и собственника квартиры N **.
В результате осмотра квартиры N ** установлено, что залив квартиры N ** произошел 11.01.2015 г. в 8.30 ч, вследствие разрыва входного шарового крана d 32 мм (соединение с полотенцесушителем) в квартире N **.
Кроме того, из текста акта следует, что в 08.45 ч сантехником был перекрыт стояк ГВС на полотенцесушитель в квартире N **. Для ликвидации аварийной ситуации силами ООО "Жилэкс-сервис" 11.01.2015 г. произведена замена 2-х шаровых кранов d 32 мм на полотенцесушитель в кв. N **. В связи с нарушением конструкций сгонов полотенцесушителя (сгоны полотенцесушителя проржавели и деформированы), а также во избежание в дальнейшем аварийной ситуации полотенцесушитель силами ООО "Жилэкс-сервис" 11.01.2015 г. демонтирован.
Судом установлено, что ранее 26.05.2014 г. по заявке собственника, силами ООО "Жилэкс-сервис" были установлены 2 водных шаровых крана d 32 мм на полотенцесушитель и произведен демонтаж полотенцесушителя по причинам указанным выше, о чем имеется запись в журнале заявок ООО "Жилэкс-сервис". От монтажа полотенцесушителя 26.05.2014 г. собственники квартиры N ** отказались.
На момент проверки и составления акта 11.01.2015 г. старый полотенцесушитель установлен собственниками квартиры N ** самостоятельно. Заявок с 2605.2014 г. до 11.01.2015 г. на установку полотенцесушителя от жителей кв. N ** в ООО "Жилэкс-сервис" не поступало. Собственники квартиры N ** произведенные действия осуществили самостоятельно, без уведомления и контроля со стороны управляющей организации по монтажу полотенцесушителя и подсоединения его к вводным шаровым кранам d 32 мм с возможными техническими нарушениями по установке сантехнического оборудования.
При обследовании квартиры N ** 19.01.2015 г. обнаружены следующие повреждения:
- - Кухня: Дверной проем - набухание конструкций дверной коробки и наличников в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Комната:
- - Пол - деформирована паркетная доска от горячей воды (27,8 кв. м), набухание и расхождение между швов, отставание от основания пола, восстановлению не подлежит;
- - Дверной проем - набухание конструкций дверной коробки и наличников в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Потолок - повреждения штукатурки в виде трещины 1 м/п;
- - Туалет: Двери - набухание конструкций дверной коробки, наличников и дверного полотна в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Потолок - разрыв натяжного потолка, в месте расположения полотенцесушителя, от залива горячей водой, требуется замена.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N П 23.01/15*1 от 23 января 2015 года, составленный ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно которому, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: ** по состоянию на дату оценки, составляет в размере ** рубля.
Представленный истцом отчет суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к экспертному заключению N 5472, составленному АНО Центр "Независимая Экспертиза", представленному стороной ответчика, согласно которому причиной разрушения шарового крана, установленного на подводке к полотенцесушителю от системы ГВС по адресу: ** являются ранее имеющиеся микротрещины в корпусе крана, образовавшиеся в результате некорректно проведенных монтажных работ по сборке проводки к полотенцесушителю - т.е. имеется "перетяжка"; разрушенный кран, который во время эксплуатации являлся первым запорным краном на отводе к полотенцесушителю от стояка ГВС и входил в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация; поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не известно, что было представлено на исследование эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика А., поскольку суд, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства обрезок трубы, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что залив в квартире истца произошел в результате разрыва в квартире ответчика входного шарового крана d 32 мм на участке после шарового крана, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, а доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу К. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере ** рублей и почтовые расходы в размере ** рубль.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче искового заявления в суд, в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что залив произошел по причине разрыва на участке после шарового крана, в то время как залив произошел по причине разрыва на участке до шарового крана на стояке ГВС, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Однако, как было установлено судом, шаровой кран в результате разрыва которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был установлен ответчиком самостоятельно.
Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив квартиры истца произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика, и с учетом предназначения самовольно установленного полотенцесушителя обслуживать только жилое помещение ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общего имущества собственников помещений дома, является правильным.
Сведений, объективно подтверждающих, что шаровой кран, установленный ответчиком, представляет собой непосредственно первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот полотенцесушитель.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что полотенцесушитель и шаровой кран, находящийся на ответвлении от стояка ГВС, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении возникшего спора не были представлены доказательства вины А. в заливе квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом от залива квартиры подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Ссылка на экспертное заключение N 5472, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", не может быть принята во внимание, поскольку оно не является в силу требований закона, официальным заключением, составленным с соблюдением положений действующего законодательства.
Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения причин затопления квартиры истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод жалобы ответчика о несогласии с отчетом N П 23.01/15*1 от 23 января 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, представленным истцом, и ссылка на то, что он составлен был с нарушениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны ответчика А. на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял указанный отчет как допустимое доказательство по делу.
Сомнения ответчика по поводу объективности представленного истцом отчета не обоснованы ссылкой на конкретные обоснования и доказательства, представленный отчет не содержит противоречивых выводов и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено заключение, которое было оценено в соответствии с требования ГПК РФ. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отчет, представленный истцом, изготовлен на основании натурного осмотра объекта (л.д. 28), поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вины ответчика ООО "Жилэкс-сервис" в заливе квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на то, что судом удовлетворены исковые требования К. к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО "Жилэкс-Сервис" в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не представлено, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба.
В остальной части решение суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29104/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел вследствие разрыва входного шарового крана в квартире ответчика, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29104/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по составлению сметы в размере ** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
К. обратился в суд иском к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Из акта обследования жилого помещения от 19.01.2015 года следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва входного шарового крана d 32 мм (соединение с полотенцесушителем) в квартире N **. Собственником квартиры ** является ответчик А.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истец просила суд взыскать с А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ** руб., расходы по оплате за оказание услуг по оценке в размере ** руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ** рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворении исковых требований возражали. Ответчик пояснила, что она вызывала сантехника из организации "муж на час" для установки полотенцесушителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Жилэкс-Сервис" возражал против возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, т.к. разрыв произошел в месте подводки полотенцесушителя, ответственность за который несет собственник жилого помещения (после первого запирающего устройства), о чем свидетельствует, что после залива в квартире ответчика были перекрыты шаровые краны и снят полотенцесушитель, который установили не сразу. Отключение воды по стояку не требовалось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Представитель ответчика ООО "Жилэкс-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, собственником квартиры N **, по этому же адресу, является А.
Из материалов дела видно, что 11 января 2015 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 19 января 2015 года, составленным комиссией в составе зам. директора ООО "Жилэкс-сервис", техника, сантехника и собственника квартиры N **.
В результате осмотра квартиры N ** установлено, что залив квартиры N ** произошел 11.01.2015 г. в 8.30 ч, вследствие разрыва входного шарового крана d 32 мм (соединение с полотенцесушителем) в квартире N **.
Кроме того, из текста акта следует, что в 08.45 ч сантехником был перекрыт стояк ГВС на полотенцесушитель в квартире N **. Для ликвидации аварийной ситуации силами ООО "Жилэкс-сервис" 11.01.2015 г. произведена замена 2-х шаровых кранов d 32 мм на полотенцесушитель в кв. N **. В связи с нарушением конструкций сгонов полотенцесушителя (сгоны полотенцесушителя проржавели и деформированы), а также во избежание в дальнейшем аварийной ситуации полотенцесушитель силами ООО "Жилэкс-сервис" 11.01.2015 г. демонтирован.
Судом установлено, что ранее 26.05.2014 г. по заявке собственника, силами ООО "Жилэкс-сервис" были установлены 2 водных шаровых крана d 32 мм на полотенцесушитель и произведен демонтаж полотенцесушителя по причинам указанным выше, о чем имеется запись в журнале заявок ООО "Жилэкс-сервис". От монтажа полотенцесушителя 26.05.2014 г. собственники квартиры N ** отказались.
На момент проверки и составления акта 11.01.2015 г. старый полотенцесушитель установлен собственниками квартиры N ** самостоятельно. Заявок с 2605.2014 г. до 11.01.2015 г. на установку полотенцесушителя от жителей кв. N ** в ООО "Жилэкс-сервис" не поступало. Собственники квартиры N ** произведенные действия осуществили самостоятельно, без уведомления и контроля со стороны управляющей организации по монтажу полотенцесушителя и подсоединения его к вводным шаровым кранам d 32 мм с возможными техническими нарушениями по установке сантехнического оборудования.
При обследовании квартиры N ** 19.01.2015 г. обнаружены следующие повреждения:
- - Кухня: Дверной проем - набухание конструкций дверной коробки и наличников в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Комната:
- - Пол - деформирована паркетная доска от горячей воды (27,8 кв. м), набухание и расхождение между швов, отставание от основания пола, восстановлению не подлежит;
- - Дверной проем - набухание конструкций дверной коробки и наличников в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Потолок - повреждения штукатурки в виде трещины 1 м/п;
- - Туалет: Двери - набухание конструкций дверной коробки, наличников и дверного полотна в месте залива горячей водой, требуется замена;
- - Потолок - разрыв натяжного потолка, в месте расположения полотенцесушителя, от залива горячей водой, требуется замена.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N П 23.01/15*1 от 23 января 2015 года, составленный ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно которому, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: ** по состоянию на дату оценки, составляет в размере ** рубля.
Представленный истцом отчет суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к экспертному заключению N 5472, составленному АНО Центр "Независимая Экспертиза", представленному стороной ответчика, согласно которому причиной разрушения шарового крана, установленного на подводке к полотенцесушителю от системы ГВС по адресу: ** являются ранее имеющиеся микротрещины в корпусе крана, образовавшиеся в результате некорректно проведенных монтажных работ по сборке проводки к полотенцесушителю - т.е. имеется "перетяжка"; разрушенный кран, который во время эксплуатации являлся первым запорным краном на отводе к полотенцесушителю от стояка ГВС и входил в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация; поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не известно, что было представлено на исследование эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика А., поскольку суд, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства обрезок трубы, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что залив в квартире истца произошел в результате разрыва в квартире ответчика входного шарового крана d 32 мм на участке после шарового крана, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, а доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А. в пользу К. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере ** рублей и почтовые расходы в размере ** рубль.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче искового заявления в суд, в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что залив произошел по причине разрыва на участке после шарового крана, в то время как залив произошел по причине разрыва на участке до шарового крана на стояке ГВС, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Однако, как было установлено судом, шаровой кран в результате разрыва которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был установлен ответчиком самостоятельно.
Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив квартиры истца произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика, и с учетом предназначения самовольно установленного полотенцесушителя обслуживать только жилое помещение ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общего имущества собственников помещений дома, является правильным.
Сведений, объективно подтверждающих, что шаровой кран, установленный ответчиком, представляет собой непосредственно первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот полотенцесушитель.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что полотенцесушитель и шаровой кран, находящийся на ответвлении от стояка ГВС, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении возникшего спора не были представлены доказательства вины А. в заливе квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом от залива квартиры подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Ссылка на экспертное заключение N 5472, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", не может быть принята во внимание, поскольку оно не является в силу требований закона, официальным заключением, составленным с соблюдением положений действующего законодательства.
Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения причин затопления квартиры истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод жалобы ответчика о несогласии с отчетом N П 23.01/15*1 от 23 января 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, представленным истцом, и ссылка на то, что он составлен был с нарушениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны ответчика А. на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял указанный отчет как допустимое доказательство по делу.
Сомнения ответчика по поводу объективности представленного истцом отчета не обоснованы ссылкой на конкретные обоснования и доказательства, представленный отчет не содержит противоречивых выводов и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено заключение, которое было оценено в соответствии с требования ГПК РФ. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отчет, представленный истцом, изготовлен на основании натурного осмотра объекта (л.д. 28), поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вины ответчика ООО "Жилэкс-сервис" в заливе квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на то, что судом удовлетворены исковые требования К. к А., ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО "Жилэкс-Сервис" в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не представлено, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба.
В остальной части решение суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилэкс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)