Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" (ИНН 8613007419) о взыскании 608 015 руб. 64 коп.,
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (ранее - открытое акционерное общества "Тюменская энергосбытовая компания", далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" (далее - ООО "ЖЭУ-Березово", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 545 446 руб. 62 коп., пени в размере 20 809 руб. 46 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 17-17365/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-Березово", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют основания применять расчетный метод определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, расчет должен быть произведен исходя из показаний приборов учета.
От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ), ООО "ЖЭУ-Березово" сообщило, что данный отзыв не получало. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ЖЭУ- Березово" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре - декабре 2016 в рамках договора энергоснабжения N 17-17365/2016 от 01.02.2016 истец (продавец) осуществил продажу электроэнергии (мощности) ответчику (покупателю), в доказательство чего представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты объема потребления электроэнергии и мощности, счета-фактуры.
Акты объема потребления электроэнергии и мощности выставлены истцом ответчику на основании данных сетевой организации (АО "ЮРЭСК"), отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды.
Как отмечает истец, обязательства по оплате электроэнергии за указанный период ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования АО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Учитывая, что объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Вопреки позиции ответчика, по договору N 17-17365/2016 от 01.02.2016 ООО "ЖЭУ-Березово" приобретает электроэнергию не только на общедомовые нужды, так как пункт 2.2 договора согласован сторонами в редакции продавца.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения N 17-17365/2016 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за вычетом расходов электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (с учетом доли объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (в том числе доли объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета смежных субъектов). Объем электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в том числе в случае отсутствия приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно того, что при расчете должны учитываться исключительно данные общедомовых и индивидуальных приборов учета, а коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, не подлежит оплате управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Правил N 354.
Из расчета истца следует, что таковой произведен с учетом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (сверхнормативный объем), который, в свою очередь, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), и за минусом норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.
При этом истец в расчете использовал данные приборов учета общедомовых и индивидуальных, переданных самим ответчиком и подтвержденных сетевой организацией, что соответствует пункту 4.2 договора.
Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил N 354, подателем жалобы по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 809 руб. 46 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 08АП-8428/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2410/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 08АП-8428/2017
Дело N А75-2410/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" (ИНН 8613007419) о взыскании 608 015 руб. 64 коп.,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (ранее - открытое акционерное общества "Тюменская энергосбытовая компания", далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Березово" (далее - ООО "ЖЭУ-Березово", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 545 446 руб. 62 коп., пени в размере 20 809 руб. 46 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 17-17365/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-Березово", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют основания применять расчетный метод определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, расчет должен быть произведен исходя из показаний приборов учета.
От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ), ООО "ЖЭУ-Березово" сообщило, что данный отзыв не получало. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ЖЭУ- Березово" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре - декабре 2016 в рамках договора энергоснабжения N 17-17365/2016 от 01.02.2016 истец (продавец) осуществил продажу электроэнергии (мощности) ответчику (покупателю), в доказательство чего представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты объема потребления электроэнергии и мощности, счета-фактуры.
Акты объема потребления электроэнергии и мощности выставлены истцом ответчику на основании данных сетевой организации (АО "ЮРЭСК"), отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды.
Как отмечает истец, обязательства по оплате электроэнергии за указанный период ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования АО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Учитывая, что объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Вопреки позиции ответчика, по договору N 17-17365/2016 от 01.02.2016 ООО "ЖЭУ-Березово" приобретает электроэнергию не только на общедомовые нужды, так как пункт 2.2 договора согласован сторонами в редакции продавца.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения N 17-17365/2016 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за вычетом расходов электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (с учетом доли объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (в том числе доли объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета смежных субъектов). Объем электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в том числе в случае отсутствия приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно того, что при расчете должны учитываться исключительно данные общедомовых и индивидуальных приборов учета, а коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, не подлежит оплате управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Правил N 354.
Из расчета истца следует, что таковой произведен с учетом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (сверхнормативный объем), который, в свою очередь, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), и за минусом норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.
При этом истец в расчете использовал данные приборов учета общедомовых и индивидуальных, переданных самим ответчиком и подтвержденных сетевой организацией, что соответствует пункту 4.2 договора.
Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил N 354, подателем жалобы по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 809 руб. 46 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-2410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)