Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Маклецова Н.В., доверенность от 22.10.2015, от ответчиков: Васильева Сергея Александровича - Васильев С.А., лично, паспорт, от Астафьева Алексея Дмитриевича - Астафьев А.Д., лично, паспорт, от Еремина Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-4818/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Васильеву Сергею Александровичу, Астафьеву Алексею Дмитриевичу, Еремину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Васильеву Сергею Александровичу (далее - Васильев С.А.), Астафьеву Алексею Дмитриевичу (далее - Астафьев А.Д.) и Еремину Андрею Викторовичу (далее - Еремин А.В.) о взыскании 253 676,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и 22 853 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Васильев С.А. и Астафьев А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Еремин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчики Васильев Сергей Александрович, Астафьев Алексей Дмитриевич, Еремин Андрей Викторович, являются владельцами на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) нежилого помещения, площадью 1374,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 261, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2005 года сделана запись регистрации 63-63-01/207/2005-630.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу г. Самара, пр. Кирова, 261/пр. Карла Маркса, 362.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о том, что они не получали письменных уведомлений о выборе управляющей компании, договор с ними не заключен, примененные истцом тарифы на содержание, текущий ремонт и на коммунальные услуги ответчики считают необоснованными.
Как видно из представленных в дело документов, ответчики наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления многоквартирным жилым домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Тот факт, что спорное помещение является долевой собственностью ответчиков, ими не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что при принятии собственниками решения о выборе управляющей компании не было кворума, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Сведений о том, что услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет другая компания, или что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали иной способ управления многоквартирным домом, в дело не представлено.
В дело представлен договор, заключенный между истцом и департаментом управления имуществом городского округа Самара, который свидетельствует о том, что именно истец выполняет функции управляющей компании.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчиков о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы за содержание и текущий ремонт, за пользование коммунальными услугами, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 255 от 27.03.2015 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году".
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области N 197 от 27.08.2012 и составляет для 9-ти этажного многоквартирного дома 5,27 кВт.
Исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Правилами установлена формула расчета объема предоставленной электроэнергии:
Si
Vодн.5 = Nодн. Sои. --- = 5,27 х 1 662,9 х 1 374,10 / 17 064,8 х
i Sоб.
(12 605,9 - жилые помещения + 4 458,9 - нежилые помещения) = 705,66 кВт.
где:
Nодн. - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
Sои. - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
- Si - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- Sоб. - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Площадь мест общего пользования, а также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме указана в представленных в дело технических паспортах. Площадь жилых помещений в многоквартирном доме указана в справке о жилом фонде ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".
Ответчики доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представили.
При определении расходов по электроэнергии применяются тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 N 403 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год".
Таким образом, в соответствии с указанными выше приказами установлен тариф за электроэнергию в местах общего пользования:
В 2015 году с 01.07.2015 - в размере 3,44 руб. / кВт.ч.
Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и норматива потребления электроэнергии ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить возмещение издержек по предоставлению услуг электроснабжения, исходя из утвержденной ставки:
В 2015 году с 01.07.2015 (3,44 руб. х 705,66 кВт.) = 2 427,47 руб. в месяц.
Итого (с 01.07.2015 по 29.02.2016) за 8 месяцев 2015-2016 гг. х 2 427,47 руб. = 19 419,76 руб.
Итого за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по предоставлению электроэнергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу составила 19 419,76 рублей.
За период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составила 234 256,56 рублей.
Всего за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставления электроэнергии в многоквартирном доме составила 253 676,32 рублей.
В отношении принадлежащего ответчикам нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 оплата за содержание и текущий ремонт, оплата за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования ответчиками не произведена.
В исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 09.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу указанных норм обязанность по своевременной оплате за содержание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг для мест общего пользования, а также ответственность за просрочку оплаты в установленный срок в виде пени не зависит от факта заключения договора с управляющей организацией.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиками не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-4818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 11АП-9935/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4818/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А55-4818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Маклецова Н.В., доверенность от 22.10.2015, от ответчиков: Васильева Сергея Александровича - Васильев С.А., лично, паспорт, от Астафьева Алексея Дмитриевича - Астафьев А.Д., лично, паспорт, от Еремина Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-4818/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Васильеву Сергею Александровичу, Астафьеву Алексею Дмитриевичу, Еремину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Васильеву Сергею Александровичу (далее - Васильев С.А.), Астафьеву Алексею Дмитриевичу (далее - Астафьев А.Д.) и Еремину Андрею Викторовичу (далее - Еремин А.В.) о взыскании 253 676,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и 22 853 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Васильев С.А. и Астафьев А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Еремин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчики Васильев Сергей Александрович, Астафьев Алексей Дмитриевич, Еремин Андрей Викторович, являются владельцами на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) нежилого помещения, площадью 1374,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 261, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2005 года сделана запись регистрации 63-63-01/207/2005-630.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу г. Самара, пр. Кирова, 261/пр. Карла Маркса, 362.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о том, что они не получали письменных уведомлений о выборе управляющей компании, договор с ними не заключен, примененные истцом тарифы на содержание, текущий ремонт и на коммунальные услуги ответчики считают необоснованными.
Как видно из представленных в дело документов, ответчики наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления многоквартирным жилым домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Тот факт, что спорное помещение является долевой собственностью ответчиков, ими не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что при принятии собственниками решения о выборе управляющей компании не было кворума, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Сведений о том, что услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет другая компания, или что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали иной способ управления многоквартирным домом, в дело не представлено.
В дело представлен договор, заключенный между истцом и департаментом управления имуществом городского округа Самара, который свидетельствует о том, что именно истец выполняет функции управляющей компании.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчиков о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы за содержание и текущий ремонт, за пользование коммунальными услугами, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 255 от 27.03.2015 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году".
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Самарской области утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области N 197 от 27.08.2012 и составляет для 9-ти этажного многоквартирного дома 5,27 кВт.
Исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Правилами установлена формула расчета объема предоставленной электроэнергии:
Si
Vодн.5 = Nодн. Sои. --- = 5,27 х 1 662,9 х 1 374,10 / 17 064,8 х
i Sоб.
(12 605,9 - жилые помещения + 4 458,9 - нежилые помещения) = 705,66 кВт.
где:
Nодн. - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
Sои. - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
- Si - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- Sоб. - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Площадь мест общего пользования, а также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме указана в представленных в дело технических паспортах. Площадь жилых помещений в многоквартирном доме указана в справке о жилом фонде ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".
Ответчики доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представили.
При определении расходов по электроэнергии применяются тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 N 403 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год".
Таким образом, в соответствии с указанными выше приказами установлен тариф за электроэнергию в местах общего пользования:
В 2015 году с 01.07.2015 - в размере 3,44 руб. / кВт.ч.
Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и норматива потребления электроэнергии ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить возмещение издержек по предоставлению услуг электроснабжения, исходя из утвержденной ставки:
В 2015 году с 01.07.2015 (3,44 руб. х 705,66 кВт.) = 2 427,47 руб. в месяц.
Итого (с 01.07.2015 по 29.02.2016) за 8 месяцев 2015-2016 гг. х 2 427,47 руб. = 19 419,76 руб.
Итого за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по предоставлению электроэнергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу составила 19 419,76 рублей.
За период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составила 234 256,56 рублей.
Всего за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 общая сумма задолженности на расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставления электроэнергии в многоквартирном доме составила 253 676,32 рублей.
В отношении принадлежащего ответчикам нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 оплата за содержание и текущий ремонт, оплата за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования ответчиками не произведена.
В исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 09.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу указанных норм обязанность по своевременной оплате за содержание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг для мест общего пользования, а также ответственность за просрочку оплаты в установленный срок в виде пени не зависит от факта заключения договора с управляющей организацией.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиками не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-4818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)