Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ (истец) ссылается на то, что в соответствии с положениями закона и условиями инвестиционного контракта у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Косарев В.В., доверенность от 07.03.2017,
от ответчика - Клоков Е.В., доверенность от 25.01.2017,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании
кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 08.11.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 31.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ТСЖ "Долина Грез-4"
к Правительству Москвы
о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства города Москвы расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 488 029 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 72 759 руб. 60 коп., долга по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 16 653 рублей, пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 821 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.
Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.
Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта также подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроенно-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме.
В соответствии с указанным актом машино-места N N 17, 18, 19, 36, 48, 49, 50, 57, 58, расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с положениями закона и условиями инвестиционного контракта, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.11.2014 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машино-мест, у ответчика образовалась задолженность в размере 488 029 руб. 51 коп. за период с 01.05.2014 по 31.07.2016.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил N 75, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, исходили из обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами также установлено, что расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установленных ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ судами учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-76645/14 от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженности за содержание машино-мест за предыдущие периоды оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, в связи с тем, что плата за содержание спорных машино-мест за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 ответчиком не была произведена, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 029 руб. 51 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машино-места, суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 72 759 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 821 руб. 41 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-179956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф05-4676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-179956/2016
Требование: О взыскании расходов на содержание нежилого помещения, долга по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ (истец) ссылается на то, что в соответствии с положениями закона и условиями инвестиционного контракта у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-179956/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Косарев В.В., доверенность от 07.03.2017,
от ответчика - Клоков Е.В., доверенность от 25.01.2017,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании
кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 08.11.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 31.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ТСЖ "Долина Грез-4"
к Правительству Москвы
о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства города Москвы расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 488 029 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 72 759 руб. 60 коп., долга по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 16 653 рублей, пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 821 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.
Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.
Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта также подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроенно-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме.
В соответствии с указанным актом машино-места N N 17, 18, 19, 36, 48, 49, 50, 57, 58, расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с положениями закона и условиями инвестиционного контракта, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.11.2014 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машино-мест, у ответчика образовалась задолженность в размере 488 029 руб. 51 коп. за период с 01.05.2014 по 31.07.2016.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил N 75, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, исходили из обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами также установлено, что расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установленных ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ судами учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-76645/14 от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженности за содержание машино-мест за предыдущие периоды оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, в связи с тем, что плата за содержание спорных машино-мест за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 ответчиком не была произведена, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 029 руб. 51 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машино-места, суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 72 759 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 821 руб. 41 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-179956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)