Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу Лаврова А.С. (доверенность от 03.04.2017 N 536-2-22-25), от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Поддубского Е.В. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-17452/2017,
установил:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. "Б", ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку не обслуживает систему противодымной защиты, противопожарные и дымовые клапаны.
Также Общество указывает на нарушение Отделом процедуры проверки и неотражение в акте проверки от 02.03.2017 N 2-22-92 нахождение в неисправном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов, 02.03.2017 Отдел на основании распоряжения от 21.02.2017 N 2-22-92 провел выездную проверку многоквартирного жилого дома N 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ"), в ходе которой установил, что техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в этом жилом доме, осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2012 N 860/ТО, заключенного с ЗАО "СЗРСУ", и лицензии от 04.08.2009 N 78-Б/00292.
Отдел также выявил, что в помещениях первого этажа парадных 1 и 4 не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, выразившееся в неработоспособности системы вытяжной противодымной вентиляции, которая входит в состав автоматической противопожарной защиты (при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации клапаны системы дымоудаления не открывались), пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и 1-м этаже парадной 1 в местах общего пользования многоквартирного жилого дома находятся в неисправном состоянии, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным.
По результатам проверки Отдел 02.03.2017 оставил акт N 2-22-92.
По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отдел 14.03.2017 составил в отношении Общества протокол N 2-22-85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и привлекли Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).
В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным).
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Факт нарушения требований пункта 61 Правил N 390, подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 установлен судами и подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, суды оценили и отклонили.
Материалы дела подтверждают, что Общество на основании договора от 01.11.2012 N 860/ТО, заключенного с ЗАО "СЗРСУ", приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в жилом доме 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, в которую в соответствии с пунктом 61 Правил N 390 входят автоматическая (автономная) установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противодымной защиты, система оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапаны.
Кроме того, в ходе проверки сервис-инженер Общества, не отрицая факта обслуживания Обществом системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, указал на причины, повлекшие нарушения требований пожарной безопасности.
Виновность Общества как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте проверки указаний на ненадлежащее состояние автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома кассационным судом отклоняется, поскольку данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относится к грубым, влекущим признание недействительными результатов проверки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 20.04.2017 и постановления от 04.07.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-17452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-17452/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. "Б", ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф07-10649/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17452/2017
Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и освидетельствованию установки автоматической противопожарной защиты в жилом доме, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А56-17452/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу Лаврова А.С. (доверенность от 03.04.2017 N 536-2-22-25), от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Поддубского Е.В. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-17452/2017,
установил:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. "Б", ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку не обслуживает систему противодымной защиты, противопожарные и дымовые клапаны.
Также Общество указывает на нарушение Отделом процедуры проверки и неотражение в акте проверки от 02.03.2017 N 2-22-92 нахождение в неисправном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов, 02.03.2017 Отдел на основании распоряжения от 21.02.2017 N 2-22-92 провел выездную проверку многоквартирного жилого дома N 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ"), в ходе которой установил, что техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в этом жилом доме, осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2012 N 860/ТО, заключенного с ЗАО "СЗРСУ", и лицензии от 04.08.2009 N 78-Б/00292.
Отдел также выявил, что в помещениях первого этажа парадных 1 и 4 не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, выразившееся в неработоспособности системы вытяжной противодымной вентиляции, которая входит в состав автоматической противопожарной защиты (при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации клапаны системы дымоудаления не открывались), пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и 1-м этаже парадной 1 в местах общего пользования многоквартирного жилого дома находятся в неисправном состоянии, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным.
По результатам проверки Отдел 02.03.2017 оставил акт N 2-22-92.
По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отдел 14.03.2017 составил в отношении Общества протокол N 2-22-85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и привлекли Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).
В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным).
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Факт нарушения требований пункта 61 Правил N 390, подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 установлен судами и подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, суды оценили и отклонили.
Материалы дела подтверждают, что Общество на основании договора от 01.11.2012 N 860/ТО, заключенного с ЗАО "СЗРСУ", приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в жилом доме 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, в которую в соответствии с пунктом 61 Правил N 390 входят автоматическая (автономная) установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противодымной защиты, система оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапаны.
Кроме того, в ходе проверки сервис-инженер Общества, не отрицая факта обслуживания Обществом системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, указал на причины, повлекшие нарушения требований пожарной безопасности.
Виновность Общества как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте проверки указаний на ненадлежащее состояние автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома кассационным судом отклоняется, поскольку данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относится к грубым, влекущим признание недействительными результатов проверки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 20.04.2017 и постановления от 04.07.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-17452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-17452/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. "Б", ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2017.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)