Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Эстетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-251937/16, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ПАО "МОЭСК" к ЖСК "Эстетика", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 160 830 рублей 06 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ЖСК "Эстетика" (далее - ответчик) о взыскании 160 830 рублей 06 копеек, в том числе, 155 135 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 5 694 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком происходило до заключения им договора энергоснабжения от 19.10.2015 - с 18.08.2015.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 693/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 18.08.2015 (от даты предыдущей контрольной проверки 17.08.2015) по 08.02.2016 (дата составления акта). Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Стоимость бездоговорного потребления составила 155 135 рублей 89 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца соответствуют требованиям Основных положений N 442, а возражения ответчика по иску являются необоснованными.
При этом судом не принято во внимание следующее.
19.10.2015 ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 80259364, присоединение энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям истца произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2015. На данные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, в период с 19.10.2015 по 08.02.2016 действия ответчика в любом случае не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление, поскольку в этот период действовал договор энергоснабжения N 80259364. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок определения периода бездоговорного потребления установлен пунктом 196 Основных положений N 442: за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года; при этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Толкование указанной правовой нормы прямо указывает на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который в силу закона является единственным основанием для предъявления требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления, может быть составлен только при выявлении факта бездоговорного потребления.
Акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика составлен 08.02.2016 не в связи с выявлением факта бездоговорного потребления, поскольку к указанной дате договор энергоснабжения ответчиком уже был заключен (19.10.2015), факт бездоговорного потребления отсутствовал, следовательно, составление акта от 08.02.2016 N 693/ЭА-ю не основано на требованиях Основных положений N 442 и является незаконным.
Исковое требование, основанное на доказательствах, возникших в результате незаконных действий истца, не может быть удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-251937/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-13603/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251937/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-13603/2017-ГК
Дело N А40-251937/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Эстетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-251937/16, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ПАО "МОЭСК" к ЖСК "Эстетика", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 160 830 рублей 06 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ЖСК "Эстетика" (далее - ответчик) о взыскании 160 830 рублей 06 копеек, в том числе, 155 135 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 5 694 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком происходило до заключения им договора энергоснабжения от 19.10.2015 - с 18.08.2015.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 693/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 18.08.2015 (от даты предыдущей контрольной проверки 17.08.2015) по 08.02.2016 (дата составления акта). Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Стоимость бездоговорного потребления составила 155 135 рублей 89 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца соответствуют требованиям Основных положений N 442, а возражения ответчика по иску являются необоснованными.
При этом судом не принято во внимание следующее.
19.10.2015 ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 80259364, присоединение энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям истца произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2015. На данные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, в период с 19.10.2015 по 08.02.2016 действия ответчика в любом случае не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление, поскольку в этот период действовал договор энергоснабжения N 80259364. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок определения периода бездоговорного потребления установлен пунктом 196 Основных положений N 442: за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года; при этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Толкование указанной правовой нормы прямо указывает на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который в силу закона является единственным основанием для предъявления требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления, может быть составлен только при выявлении факта бездоговорного потребления.
Акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика составлен 08.02.2016 не в связи с выявлением факта бездоговорного потребления, поскольку к указанной дате договор энергоснабжения ответчиком уже был заключен (19.10.2015), факт бездоговорного потребления отсутствовал, следовательно, составление акта от 08.02.2016 N 693/ЭА-ю не основано на требованиях Основных положений N 442 и является незаконным.
Исковое требование, основанное на доказательствах, возникших в результате незаконных действий истца, не может быть удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-251937/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)