Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2016) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-15217/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 218 526 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 218 530 руб. 77 коп., в том числе убытков в размере 208 363 руб. 50 коп. за оплату услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, убытков в размере 10 163 руб. 27 коп. за оплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2015 определил рассмотреть дело N А75-15217/2015 в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями арбитражного суда от 23.03.2016, 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением арбитражного суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Комитета взысканы убытки в размере 208 363 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - ответственность за неоплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 несет ОАО "Славянка", с которым 14.12.2012 был заключен государственным заказчиком Минобороны России государственный контракт N 2-ВКХ. С ОАО "Славянка" был заключен Минобороны России государственный контракт 28.02.2012 N 197/ЗК/2012/ДРГЗ, по которому ОАО "Славянка" обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком.
От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Минобороны России поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учетом поступившего ходатайства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город окружного значения Радужный на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 487,4 кв. м, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8 (далее - нежилое помещение) (т. 1 л.д. 79).
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению для использования под офис военного комиссариата на основании договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 25.03.1999 N 20 в редакции дополнительных соглашений к нему от 04.04.2008, от 23.03.2012 N 215, от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 70-75).
В соответствии с подпунктом 4.2.17 пункта 4.2 раздела 4 данного договора ссудополучатель (военный комиссариат) обязан оплачивать коммунальные и иные услуги при эксплуатации используемого им имущества по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования (аренды) земельным участком.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Радужный, микрорайон 78, дом 8, в котором располагается переданное ответчику в пользование нежилое помещение, является ООО "Веста".
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А75-8252/2014 с Комитета как собственника занимаемого военным комиссариатом нежилого помещения в пользу ООО "Веста" взыскано 208 363 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, 7 167 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Комитет исполнил судебный акт, перечислив ООО "Веста" 218 530 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 N N 224, 225, 226 (т. 1 л.д. 80-82).
Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной к взысканию 208 363 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы учреждения не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 25.03.1999 N 20 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданного в безвозмездное пользование ответчику нежилого помещения не предусмотрено.
Напротив, в силу подпункта 4.2.17 пункта 4.2 раздела 4 договора ответчик обязался нести эти расходы.
Договоры на оказание услуг по содержанию переданного в пользование имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
ООО "Веста" в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 оказало услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 208 363 руб. 50 коп., выставив собственнику спорного помещения (Комитету) счета на их оплату.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 по делу N А75-8252/2014 удовлетворен иск ООО "Веста" и с Комитета взыскана указанная сумма долга.
Поскольку ответчик не производил соответствующую плату ООО "Веста" либо иному лицу за оказанные ему услуги, связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном доме, Комитет, уплатив задолженность ООО "Веста" по судебному акту, правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в виде понесенных убытков.
Ответчик по настоящему спору является надлежащим.
Поэтому доводы жалобы ответчика, указывающие об обратном, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласиться с доводами истца о наличии у него убытков по вине ответчика и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу убытков.
Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
А поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 208 363 руб. 50 коп.
Доводам жалобы ответчика со ссылкой на ОАО "Славянка" судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и они обоснованно были отклонены.
Условия государственного контракта между Минобороны России и ОАО "Славянка" регулируют их взаимные обязательства друг перед другом.
Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 25.03.1999 N 20, условия которого, предусмотренные в пункте 4.2.17 ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата коммунальных и иных услуг при эксплуатации используемого им имущества по отдельному договору с обслуживающей организацией.
Именно в связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению ООО "Веста" расходов, которые теперь истцом предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.
Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении его требования к ответчику в части взыскания судебных расходов в сумме 10 163 руб. 27 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А75-8252/2014.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 08АП-11114/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15217/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 08АП-11114/2016
Дело N А75-15217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2016) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-15217/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 218 526 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 218 530 руб. 77 коп., в том числе убытков в размере 208 363 руб. 50 коп. за оплату услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, убытков в размере 10 163 руб. 27 коп. за оплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2015 определил рассмотреть дело N А75-15217/2015 в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями арбитражного суда от 23.03.2016, 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением арбитражного суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Комитета взысканы убытки в размере 208 363 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - ответственность за неоплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 несет ОАО "Славянка", с которым 14.12.2012 был заключен государственным заказчиком Минобороны России государственный контракт N 2-ВКХ. С ОАО "Славянка" был заключен Минобороны России государственный контракт 28.02.2012 N 197/ЗК/2012/ДРГЗ, по которому ОАО "Славянка" обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком.
От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Минобороны России поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учетом поступившего ходатайства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город окружного значения Радужный на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 487,4 кв. м, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8 (далее - нежилое помещение) (т. 1 л.д. 79).
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению для использования под офис военного комиссариата на основании договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 25.03.1999 N 20 в редакции дополнительных соглашений к нему от 04.04.2008, от 23.03.2012 N 215, от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 70-75).
В соответствии с подпунктом 4.2.17 пункта 4.2 раздела 4 данного договора ссудополучатель (военный комиссариат) обязан оплачивать коммунальные и иные услуги при эксплуатации используемого им имущества по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования (аренды) земельным участком.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Радужный, микрорайон 78, дом 8, в котором располагается переданное ответчику в пользование нежилое помещение, является ООО "Веста".
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А75-8252/2014 с Комитета как собственника занимаемого военным комиссариатом нежилого помещения в пользу ООО "Веста" взыскано 208 363 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, 7 167 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Комитет исполнил судебный акт, перечислив ООО "Веста" 218 530 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 N N 224, 225, 226 (т. 1 л.д. 80-82).
Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной к взысканию 208 363 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы учреждения не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 25.03.1999 N 20 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданного в безвозмездное пользование ответчику нежилого помещения не предусмотрено.
Напротив, в силу подпункта 4.2.17 пункта 4.2 раздела 4 договора ответчик обязался нести эти расходы.
Договоры на оказание услуг по содержанию переданного в пользование имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
ООО "Веста" в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 оказало услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 208 363 руб. 50 коп., выставив собственнику спорного помещения (Комитету) счета на их оплату.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 по делу N А75-8252/2014 удовлетворен иск ООО "Веста" и с Комитета взыскана указанная сумма долга.
Поскольку ответчик не производил соответствующую плату ООО "Веста" либо иному лицу за оказанные ему услуги, связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном доме, Комитет, уплатив задолженность ООО "Веста" по судебному акту, правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в виде понесенных убытков.
Ответчик по настоящему спору является надлежащим.
Поэтому доводы жалобы ответчика, указывающие об обратном, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласиться с доводами истца о наличии у него убытков по вине ответчика и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу убытков.
Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
А поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 208 363 руб. 50 коп.
Доводам жалобы ответчика со ссылкой на ОАО "Славянка" судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и они обоснованно были отклонены.
Условия государственного контракта между Минобороны России и ОАО "Славянка" регулируют их взаимные обязательства друг перед другом.
Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 25.03.1999 N 20, условия которого, предусмотренные в пункте 4.2.17 ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата коммунальных и иных услуг при эксплуатации используемого им имущества по отдельному договору с обслуживающей организацией.
Именно в связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению ООО "Веста" расходов, которые теперь истцом предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.
Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении его требования к ответчику в части взыскания судебных расходов в сумме 10 163 руб. 27 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А75-8252/2014.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)