Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2016 года по делу N А40-201163/15,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Товариществу собственников жилья "Коперник" (ИНН 7706749884, ОГРН 1117746049618)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016
от ответчика Ангелова Е.А. по доверенности от 25.04.2016,
Поляков М.С. по доверенности от 25.07.2016
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Коперник" о взыскании убытков в размере 1078 800,35 руб.
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2013 в результате протечки и промерзания наружной стены фасада здания была выявлена порча отделки кв. 28 в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, что повлекло причинение материального ущерба собственникам квартиры на общую сумму 1078 800,35 руб. На момент повреждения имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N KJ613627. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 1078 800,35 руб., что подтверждается страховым актом, п/п 317714 от 14.02.2014. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец указывает, что согласно комиссионному акту от 29.05.2013, утвержденному ТСЖ "Коперник", а также Заключению ТСЖ "Коперник" от 29.05.2013 следует, что протечка и промерзание наружной стены квартиры N 28 произошла в результате попадания ливневых вод в полость фасада вследствие неисправности воронок ливневых водостоков, негерметичности накрывок декоративных карнизов на кровле 14 этажа 5-й секции. В результате протечки и промерзания наружной стены кв. N 28 была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления повреждений составила 1078 800,35 руб., что подтверждается сметой на строительно-отделочные работы по договору подряда N 20/13 от 21.10.2013, которую Истец просит взыскать с Ответчика, как с организации, созданной для управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что многоквартирный дом N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва находится в управлении ТСЖ "Коперник".
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Истцом не представлено доказательств того, что неисправность воронок ливневых водостоков, относящихся к общему имуществу дома, совместное управление которым осуществляет ТСЖ "Коперник", находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением внутренней отделки квартиры в доме N 28 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что появление грибка, сырости и порчи внутренней отделки квартиры в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью воронок ливневых водостоков, расположенных в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, совместное управление в котором осуществляет ТСЖ "Коперник", т.е. что неисправность воронок ливневых водостоков явилось единственной причиной возникновения грибка, сырости и порчи отделки в квартире N 28.
Согласно экспертному заключению N 270116-2, представленному Ответчиком, действительной причиной протечки и ее последствий являются допущенные застройщиком нарушения при осуществлении строительства.
Так, экспертами установлено, что в наружной стене фасада здания, возле окна квартиры N 28 отсутствует теплоизоляции. Нарушение было выявлено путем измерения температуры с помощью тепловизора, также при визуальном осмотре фотографии прилагаются к экспертному заключению). В силу физических свойств, неисправность ливневых воронок водостока не может являться основанием для порчи квартиры, в связи с тем, что канал ливневой трубы проходит в стороне, а плесень имеет распространение вокруг окон. Негерметичность накрывок карнизов, указанная Истцом как причина попадания влаги, к возникновению плесени в квартире N 28 отношения не имеет, так как карнизы находятся на 14 этаже, и из-за сложной конфигурации фасада прямое попадание влаги с карнизов 14 этажа внутри наружной стены на 9 этаж невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обычных условиях использования квартиры в жилом доме рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, в частности, атмосферных осадков, а также учитывая отсутствие в наружной стене фасада здания, возле окна квартиры N 28 теплоизоляции, - нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что возникновение плесени и порчи отделки в квартире N 28 находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой воды в связи с неисправностью воронки ливневых водостоков, проходящей в стороне от окна квартиры N 28.
Истцом заключения специалистов, которое бы свидетельствовало о том, что вода, в связи с неисправностью воронки ливневых водостоков, проникла в квартиру N 28 по причинам, не связанным с несоответствием дома, в т.ч. гидроизоляции и теплоизоляции стен фасада, установленным строительно-техническим требованиям, - представлено не было.
Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Истцом также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением отделки квартиры N 28.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-201163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А40-201163/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-201163/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2016 года по делу N А40-201163/15,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Товариществу собственников жилья "Коперник" (ИНН 7706749884, ОГРН 1117746049618)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016
от ответчика Ангелова Е.А. по доверенности от 25.04.2016,
Поляков М.С. по доверенности от 25.07.2016
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Коперник" о взыскании убытков в размере 1078 800,35 руб.
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2013 в результате протечки и промерзания наружной стены фасада здания была выявлена порча отделки кв. 28 в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, что повлекло причинение материального ущерба собственникам квартиры на общую сумму 1078 800,35 руб. На момент повреждения имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N KJ613627. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 1078 800,35 руб., что подтверждается страховым актом, п/п 317714 от 14.02.2014. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец указывает, что согласно комиссионному акту от 29.05.2013, утвержденному ТСЖ "Коперник", а также Заключению ТСЖ "Коперник" от 29.05.2013 следует, что протечка и промерзание наружной стены квартиры N 28 произошла в результате попадания ливневых вод в полость фасада вследствие неисправности воронок ливневых водостоков, негерметичности накрывок декоративных карнизов на кровле 14 этажа 5-й секции. В результате протечки и промерзания наружной стены кв. N 28 была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления повреждений составила 1078 800,35 руб., что подтверждается сметой на строительно-отделочные работы по договору подряда N 20/13 от 21.10.2013, которую Истец просит взыскать с Ответчика, как с организации, созданной для управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что многоквартирный дом N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва находится в управлении ТСЖ "Коперник".
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Истцом не представлено доказательств того, что неисправность воронок ливневых водостоков, относящихся к общему имуществу дома, совместное управление которым осуществляет ТСЖ "Коперник", находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением внутренней отделки квартиры в доме N 28 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что появление грибка, сырости и порчи внутренней отделки квартиры в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью воронок ливневых водостоков, расположенных в доме N 22 корп. 3 по ул. Б. Якиманка, г. Москва, совместное управление в котором осуществляет ТСЖ "Коперник", т.е. что неисправность воронок ливневых водостоков явилось единственной причиной возникновения грибка, сырости и порчи отделки в квартире N 28.
Согласно экспертному заключению N 270116-2, представленному Ответчиком, действительной причиной протечки и ее последствий являются допущенные застройщиком нарушения при осуществлении строительства.
Так, экспертами установлено, что в наружной стене фасада здания, возле окна квартиры N 28 отсутствует теплоизоляции. Нарушение было выявлено путем измерения температуры с помощью тепловизора, также при визуальном осмотре фотографии прилагаются к экспертному заключению). В силу физических свойств, неисправность ливневых воронок водостока не может являться основанием для порчи квартиры, в связи с тем, что канал ливневой трубы проходит в стороне, а плесень имеет распространение вокруг окон. Негерметичность накрывок карнизов, указанная Истцом как причина попадания влаги, к возникновению плесени в квартире N 28 отношения не имеет, так как карнизы находятся на 14 этаже, и из-за сложной конфигурации фасада прямое попадание влаги с карнизов 14 этажа внутри наружной стены на 9 этаж невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обычных условиях использования квартиры в жилом доме рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, в частности, атмосферных осадков, а также учитывая отсутствие в наружной стене фасада здания, возле окна квартиры N 28 теплоизоляции, - нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что возникновение плесени и порчи отделки в квартире N 28 находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой воды в связи с неисправностью воронки ливневых водостоков, проходящей в стороне от окна квартиры N 28.
Истцом заключения специалистов, которое бы свидетельствовало о том, что вода, в связи с неисправностью воронки ливневых водостоков, проникла в квартиру N 28 по причинам, не связанным с несоответствием дома, в т.ч. гидроизоляции и теплоизоляции стен фасада, установленным строительно-техническим требованиям, - представлено не было.
Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Истцом также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением отделки квартиры N 28.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-201163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)