Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Никольского А.О.
при секретаре П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.И., М.В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.И., М.В.Н. к Маврину К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истцы М.И., М.В.Н. обратились в суд с иском к Маврину К.С., о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры в размере *** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов за оказание юридической помощи в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая 22.05.2016 г. была залита водой по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N *** по указанному выше адресу.
Согласно акта осмотра квартиры N 6 от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", произошел залив их квартиры по причине течи стиральной машинки в данной квартире, и при обследовании повреждений после залива не было выявлено.
На обращение истца к ответчику за добровольным возмещением ущерба ответчик ответил отказом, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный им материальный ущерб по отчету, составленному в ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03.08.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.
Истец М.И. и ее представитель на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции настаивали и просили их удовлетворить.
Истец М.В.Н. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Маврин К.С. и его представитель М.А. в суде исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель 3 - го лица ООО "ЖКХ Киевский" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.И. и М.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.В.Н. - М.И. (по доверенности от 16.08.2016 г.), представителя М.И. - по доверенности адвоката Никольского А.О., Маврина К.С., представителя Маврина К.С. - М.Д. (по доверенности от 01 декабря 2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, истцам принадлежит на праве равнодолевой собственности по *** доле каждому квартира N ***, доля в праве по ***, по адресу: *** (л.д. 52, 53), а ответчику Маврину К.С. принадлежит на праве собственности кв. N ***, расположенная по тому же адресу (л.д. 127).
Согласно Акта осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", залив квартиры N *** из квартиры N *** произошел 22.05.2016 года по причине залива течи стиральной машинки в данной квартире. При обследовании повреждений после залива не выявлено (л.д. 87).
Суд из копии журнала заявок установил, что 22.05.2016 года в 13 час. 20 мин., поступила заявка из кв. N ***, д. ***, г. *** о том, что заливают сверху. Течь стиральной машины (л.д. 64 - 66).
Из Акта осмотра квартиры N *** от 05.08.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский" усматривается, что произошел 15.07.2016 г. повторно залив квартиры N *** из другой квартиры N *** по вышеуказанному адресу по причине прорыва отопительного прибора самостоятельно переделанного и установленного без согласования с эксплуатирующей организацией, и была повреждена комната *** кв. м, в которой намокли обои и местами отошли от стен (л.д. 104).
Согласно отчета ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г., произведенного 28 июля 2016 года, при визуальном осмотре квартиры N ***, д. ***, расположенного по адресу: ***, были установлены повреждения: кухня (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке, подтеки розового цвета по краю потолка, левый наличник на двери отошел от стены; ванная (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке (панели) деформация панелей; туалет (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке (панели) деформация панелей в правом заднем углу; коридор (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке отслоение штукатурки, на стенах (оклеенных улучшенными обоями) - отслоение обоев, на полу (линолеум) - вспучивание в углу перед туалетом (л.д. 12 - 46), и стоимость ущерба, исходя из состояния помещения на момент осмотра 28 июля 2016 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей М.В.П., Л., изучив отчет ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, проведенной по инициативе истца, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, однако не согласился с выводами специалиста, указав на то, что был не установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчиком Мавриным К.С., ввиду отсутствия причинно-следственной связи залива от 22.05.2016 г., и заливом, произошедшим 17.07.2016 г., с имеющимися в квартире истца повреждениями, так как в копии Акта осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", было указано на то, что при обследовании квартиры истцов, повреждений после залива не выявлено (л.д. 87).
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ни в копии журнала заявок, ни в акте осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", не указано на наличие причиненного ущерба имуществу собственников квартиры N ***, и указал на то, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между заливом произошедшим 22.05.2016 г. и 15.07.2016 г. и причиненным ущербом, указанным в отчете ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, так как они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и выводы суда были сделаны по неполно исследованным доказательствам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, суд установил, что залив водой квартиры истца из квартиры ответчика произошел 22 мая 2016 года по причине залива водой в виде течи стиральной машинки в квартире N 10, что сторонами не оспаривалось.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что материалами дела не установлен факт причинения материального ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Маврина К.С., поскольку из заключения Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., которое не было опровергнуто иными средствами доказывания со стороны ответчика, который присутствовал при составлении данного отчета, и видел имеющиеся в квартире истцов повреждения и высказал свои возражения по поводу выявленных повреждений (л.д. 17).
Таким образом, повреждения в результате залива водой 22 мая 2016 г. квартиры истца имелись, но не были отражены в акте от 06 июня 2016 г. за N 26/6-06/06/16, составленным ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Киевский" (л.д. 10).
Как видно из отчета эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г. в результате залива водой от 22 мая 2016 г. имелись повреждения и следы протечек в кухне, ванной, туалете, коридоре в квартире N ***, дома ***, расположенного по адресу: ***. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала единой диспетчерской службы ООО "ЖКХ Киевский" (N заявки 6/1752 (л.д. 63 - 66)), где имеется отметка слесаря, что жильцы кв. N *** дверь после залива не открыли (л.д. 66), актом осмотра от 28 июля 2016 г. квартиры истцов, локальной сметой повреждений в их квартире (л.д. 28 - 32), и показаниями допрошенных судом свидетелей М.В.П., Л., однако суд, сославшись на их показания в решении, надлежащей правовой оценки им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в решении не дал.
Как усматривается из вышеуказанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость проведения локальных ремонтно-восстановительных работ без улучшения или ухудшения их технико-эксплуатационных характеристик) в квартире N *** жилого дома N *** пос. ***, исходя из состояния помещения на момент осмотра 28 июля 2016 г. составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, эксперт установил наличие в квартире истцов следов протечки и причинение материального ущерба из квартиры ответчика в результате залива водой 22.05.2016 г. и стоимость ремонтно-восстановительных работ, и таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом произошедшим 22.05.2016 г. и причиненным ущербом, указанным в отчете ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г. противоречит материалам дела.
Данное заключение ответчиком оспорено в установленном законом порядке не было в суде, он присутствовал при проведении экспертизы в квартире истцов, что нашло свое отражение в установочной части заключения Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г. (л.д. 17), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда в решении на акт N 26/6-06/06/16, составленный ООО "ЖКХ Киевский" от 06 июня 2016 г. о том, что при обследовании повреждений после залива не выявлено, несостоятельна.
Кроме того, данный акт был составлен не сразу после залива квартиры истца, а через 15 дней, и он противоречит заключению Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., акту осмотра квартиры истцов за N 077/15 от 28 июля 2016 г. с указанием в нем повреждений (л.д. 26), а также сметной ведомости (л.д. 28 - 32).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится доводов, по которым суд отверг представленные истцами доказательства во внимание, а именно показания допрошенных по делу свидетелей и заключение Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г.
Из объяснений истца М.Т. в МО МВД России "Троицкий" УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы также усматривается, что истец ссылалась также на то, что во время залива вода лилась с потолка ванной, туалета, прихожей с выходом через площадку через выключатель, розетку, и что она с актом была не согласна, но ее принудили его подписать, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 г., в котором также подтверждаются обстоятельства залива квартиры истца водой из квартиры ответчика, и объяснениями свидетелей (соседи по дому) М.В.П., П.А., и также в нем содержатся указания на объяснения Маврина К.С. по заявлению в органы полиции М.Т. о том, что в квартире N *** по вышеуказанному адресу временно проживал его коллега. 22 мая 2016 г. произошел залив, сломалась стиральная машина, и затопило квартиру N ***, и Маврин К.С. тогда не отказывался компенсировать ремонт в квартире N *** (л.д. 56), однако суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу не учел, тогда как вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение по делу.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что отсутствует причинно-следственная связь залива от 22.05.2016 г. с заливом, произошедшим 17.07.2016 г. и с имеющимися в квартире истца повреждениями, и действительно повреждения от двух заливов в квартире истца по характеру и причине были различны.
Так из акта по заливу квартиры истца, произошедшего 07.07.2016 г. усматривается, что залив от 15 июля 2016 г. произошел по другой причине, а именно, в квартире N *** того же дома произошел прорыв отопительного прибора самостоятельно переделанного и установленного без согласования с эксплуатирующей организацией, и была в квартире истцом залита водой только комната размером 19 кв. м, в которой намокли обои и местами они отошли от стен (акт N 26-6/15.07.16), данные работы не вошли в заключение Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., которое было составлено только по первому заливу квартиры истцов от 22 мая 2016 г., куда не вошли повреждения комнаты размером 19 кв. м от залива водой ее 15 июля 2016 г.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств подтверждающих причинение квартире истцов имущественного ущерба, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт залива водой квартиры истцов 22 мая 2016 г. из квартиры ответчика Маврина К.С., и приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник данной квартиры N *** по вышеуказанному адресу, несет ответственность перед истцами за повреждение причиненного имуществу истцов материального ущерба, и с него подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., в равных долях, по *** (***) доле каждому, так как истцы являются сособственниками квартиры N *** расположенной по адресу: ***, которым в ней принадлежит по *** доли собственности каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях, суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать понесенные истцами расходы по оказанию юридических услуг с ответчика в их пользу в размере *** руб. *** коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 11.07.2016 г. (л.д. 48), расходы по оценке в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 48 - 51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителем в размере *** руб. *** коп., которые были оплачены и исполнителем оказаны и подтверждаются представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи договор поручения от 14.12.2016 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 г. (л.д. 84).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает предмет спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым возложить на ответчика оплату услуг на представителя при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах в размере *** руб. *** коп.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина от суммы *** руб. *** коп., в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. (3% от *** руб. *** коп.)). В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб. 0*** 0 коп., также удовлетворению не подлежат, так как они связаны с требованиями имущественного характера, тогда как и действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, и доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Маврина К.С. в пользу М.И., М.В.Н. материальный ущерб в размере *** (***) руб. *** коп., юридические услуги - *** (***) руб. *** коп., расходы по оценке - *** (***) руб. *** коп., почтовые расходы - *** (***) руб. *** коп., расходы на представителя - *** (***) руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины - *** (***) руб. *** коп., в равных долях, по *** (***) доле каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37202/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37202
ф/судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Никольского А.О.
при секретаре П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.И., М.В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.И., М.В.Н. к Маврину К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истцы М.И., М.В.Н. обратились в суд с иском к Маврину К.С., о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры в размере *** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов за оказание юридической помощи в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая 22.05.2016 г. была залита водой по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N *** по указанному выше адресу.
Согласно акта осмотра квартиры N 6 от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", произошел залив их квартиры по причине течи стиральной машинки в данной квартире, и при обследовании повреждений после залива не было выявлено.
На обращение истца к ответчику за добровольным возмещением ущерба ответчик ответил отказом, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный им материальный ущерб по отчету, составленному в ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03.08.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.
Истец М.И. и ее представитель на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции настаивали и просили их удовлетворить.
Истец М.В.Н. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Маврин К.С. и его представитель М.А. в суде исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель 3 - го лица ООО "ЖКХ Киевский" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.И. и М.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.В.Н. - М.И. (по доверенности от 16.08.2016 г.), представителя М.И. - по доверенности адвоката Никольского А.О., Маврина К.С., представителя Маврина К.С. - М.Д. (по доверенности от 01 декабря 2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, истцам принадлежит на праве равнодолевой собственности по *** доле каждому квартира N ***, доля в праве по ***, по адресу: *** (л.д. 52, 53), а ответчику Маврину К.С. принадлежит на праве собственности кв. N ***, расположенная по тому же адресу (л.д. 127).
Согласно Акта осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", залив квартиры N *** из квартиры N *** произошел 22.05.2016 года по причине залива течи стиральной машинки в данной квартире. При обследовании повреждений после залива не выявлено (л.д. 87).
Суд из копии журнала заявок установил, что 22.05.2016 года в 13 час. 20 мин., поступила заявка из кв. N ***, д. ***, г. *** о том, что заливают сверху. Течь стиральной машины (л.д. 64 - 66).
Из Акта осмотра квартиры N *** от 05.08.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский" усматривается, что произошел 15.07.2016 г. повторно залив квартиры N *** из другой квартиры N *** по вышеуказанному адресу по причине прорыва отопительного прибора самостоятельно переделанного и установленного без согласования с эксплуатирующей организацией, и была повреждена комната *** кв. м, в которой намокли обои и местами отошли от стен (л.д. 104).
Согласно отчета ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г., произведенного 28 июля 2016 года, при визуальном осмотре квартиры N ***, д. ***, расположенного по адресу: ***, были установлены повреждения: кухня (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке, подтеки розового цвета по краю потолка, левый наличник на двери отошел от стены; ванная (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке (панели) деформация панелей; туалет (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке (панели) деформация панелей в правом заднем углу; коридор (*** кв. м) при высоте потолков *** кв. м - на потолке отслоение штукатурки, на стенах (оклеенных улучшенными обоями) - отслоение обоев, на полу (линолеум) - вспучивание в углу перед туалетом (л.д. 12 - 46), и стоимость ущерба, исходя из состояния помещения на момент осмотра 28 июля 2016 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей М.В.П., Л., изучив отчет ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, проведенной по инициативе истца, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, однако не согласился с выводами специалиста, указав на то, что был не установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчиком Мавриным К.С., ввиду отсутствия причинно-следственной связи залива от 22.05.2016 г., и заливом, произошедшим 17.07.2016 г., с имеющимися в квартире истца повреждениями, так как в копии Акта осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", было указано на то, что при обследовании квартиры истцов, повреждений после залива не выявлено (л.д. 87).
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ни в копии журнала заявок, ни в акте осмотра квартиры N *** от 06.06.2016 г., составленного комиссией ООО "ЖКХ Киевский", не указано на наличие причиненного ущерба имуществу собственников квартиры N ***, и указал на то, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между заливом произошедшим 22.05.2016 г. и 15.07.2016 г. и причиненным ущербом, указанным в отчете ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, так как они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и выводы суда были сделаны по неполно исследованным доказательствам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, суд установил, что залив водой квартиры истца из квартиры ответчика произошел 22 мая 2016 года по причине залива водой в виде течи стиральной машинки в квартире N 10, что сторонами не оспаривалось.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что материалами дела не установлен факт причинения материального ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Маврина К.С., поскольку из заключения Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., которое не было опровергнуто иными средствами доказывания со стороны ответчика, который присутствовал при составлении данного отчета, и видел имеющиеся в квартире истцов повреждения и высказал свои возражения по поводу выявленных повреждений (л.д. 17).
Таким образом, повреждения в результате залива водой 22 мая 2016 г. квартиры истца имелись, но не были отражены в акте от 06 июня 2016 г. за N 26/6-06/06/16, составленным ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Киевский" (л.д. 10).
Как видно из отчета эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г. в результате залива водой от 22 мая 2016 г. имелись повреждения и следы протечек в кухне, ванной, туалете, коридоре в квартире N ***, дома ***, расположенного по адресу: ***. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала единой диспетчерской службы ООО "ЖКХ Киевский" (N заявки 6/1752 (л.д. 63 - 66)), где имеется отметка слесаря, что жильцы кв. N *** дверь после залива не открыли (л.д. 66), актом осмотра от 28 июля 2016 г. квартиры истцов, локальной сметой повреждений в их квартире (л.д. 28 - 32), и показаниями допрошенных судом свидетелей М.В.П., Л., однако суд, сославшись на их показания в решении, надлежащей правовой оценки им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в решении не дал.
Как усматривается из вышеуказанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость проведения локальных ремонтно-восстановительных работ без улучшения или ухудшения их технико-эксплуатационных характеристик) в квартире N *** жилого дома N *** пос. ***, исходя из состояния помещения на момент осмотра 28 июля 2016 г. составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, эксперт установил наличие в квартире истцов следов протечки и причинение материального ущерба из квартиры ответчика в результате залива водой 22.05.2016 г. и стоимость ремонтно-восстановительных работ, и таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом произошедшим 22.05.2016 г. и причиненным ущербом, указанным в отчете ООО "КАНОН" N 077/16 от 03.08.2016 г. противоречит материалам дела.
Данное заключение ответчиком оспорено в установленном законом порядке не было в суде, он присутствовал при проведении экспертизы в квартире истцов, что нашло свое отражение в установочной части заключения Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г. (л.д. 17), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда в решении на акт N 26/6-06/06/16, составленный ООО "ЖКХ Киевский" от 06 июня 2016 г. о том, что при обследовании повреждений после залива не выявлено, несостоятельна.
Кроме того, данный акт был составлен не сразу после залива квартиры истца, а через 15 дней, и он противоречит заключению Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., акту осмотра квартиры истцов за N 077/15 от 28 июля 2016 г. с указанием в нем повреждений (л.д. 26), а также сметной ведомости (л.д. 28 - 32).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится доводов, по которым суд отверг представленные истцами доказательства во внимание, а именно показания допрошенных по делу свидетелей и заключение Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г.
Из объяснений истца М.Т. в МО МВД России "Троицкий" УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы также усматривается, что истец ссылалась также на то, что во время залива вода лилась с потолка ванной, туалета, прихожей с выходом через площадку через выключатель, розетку, и что она с актом была не согласна, но ее принудили его подписать, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 г., в котором также подтверждаются обстоятельства залива квартиры истца водой из квартиры ответчика, и объяснениями свидетелей (соседи по дому) М.В.П., П.А., и также в нем содержатся указания на объяснения Маврина К.С. по заявлению в органы полиции М.Т. о том, что в квартире N *** по вышеуказанному адресу временно проживал его коллега. 22 мая 2016 г. произошел залив, сломалась стиральная машина, и затопило квартиру N ***, и Маврин К.С. тогда не отказывался компенсировать ремонт в квартире N *** (л.д. 56), однако суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу не учел, тогда как вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение по делу.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что отсутствует причинно-следственная связь залива от 22.05.2016 г. с заливом, произошедшим 17.07.2016 г. и с имеющимися в квартире истца повреждениями, и действительно повреждения от двух заливов в квартире истца по характеру и причине были различны.
Так из акта по заливу квартиры истца, произошедшего 07.07.2016 г. усматривается, что залив от 15 июля 2016 г. произошел по другой причине, а именно, в квартире N *** того же дома произошел прорыв отопительного прибора самостоятельно переделанного и установленного без согласования с эксплуатирующей организацией, и была в квартире истцом залита водой только комната размером 19 кв. м, в которой намокли обои и местами они отошли от стен (акт N 26-6/15.07.16), данные работы не вошли в заключение Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., которое было составлено только по первому заливу квартиры истцов от 22 мая 2016 г., куда не вошли повреждения комнаты размером 19 кв. м от залива водой ее 15 июля 2016 г.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств подтверждающих причинение квартире истцов имущественного ущерба, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт залива водой квартиры истцов 22 мая 2016 г. из квартиры ответчика Маврина К.С., и приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник данной квартиры N *** по вышеуказанному адресу, несет ответственность перед истцами за повреждение причиненного имуществу истцов материального ущерба, и с него подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" за N 077/16 от 03 августа 2016 г., в равных долях, по *** (***) доле каждому, так как истцы являются сособственниками квартиры N *** расположенной по адресу: ***, которым в ней принадлежит по *** доли собственности каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях, суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать понесенные истцами расходы по оказанию юридических услуг с ответчика в их пользу в размере *** руб. *** коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 11.07.2016 г. (л.д. 48), расходы по оценке в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 48 - 51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителем в размере *** руб. *** коп., которые были оплачены и исполнителем оказаны и подтверждаются представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи договор поручения от 14.12.2016 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 г. (л.д. 84).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает предмет спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым возложить на ответчика оплату услуг на представителя при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах в размере *** руб. *** коп.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина от суммы *** руб. *** коп., в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. (3% от *** руб. *** коп.)). В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб. 0*** 0 коп., также удовлетворению не подлежат, так как они связаны с требованиями имущественного характера, тогда как и действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, и доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Маврина К.С. в пользу М.И., М.В.Н. материальный ущерб в размере *** (***) руб. *** коп., юридические услуги - *** (***) руб. *** коп., расходы по оценке - *** (***) руб. *** коп., почтовые расходы - *** (***) руб. *** коп., расходы на представителя - *** (***) руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины - *** (***) руб. *** коп., в равных долях, по *** (***) доле каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)