Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Черненькая О.Е. (доверенность от 07.11.2016 г.)
от ответчика (должника): 1,2 - не явились, извещены, 3 - Крюкова М.А. (доверенность от 08.08.2016 г.), 4 - Смирнов М.В. (доверенность от 08.06.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8842/2017) Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка", Общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-34329/2015 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - ТСЖ "Новая Ржевка", ТСЖ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (далее - ООО "СК "Промстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" (далее - ООО "СИН-Строй"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ЗАО "УК "Лидер") о взыскании солидарно 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период гарантийного срока.
Решением от 01.02.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение от 01.02.2016 изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб. расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
26.07.2016 ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй" и ЗАО "УК "Лидер" солидарно 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб.
Истец, заявив об уточнении заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 295 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. При этом требования были заявлены в отношении всех ответчиков за исключением ООО "Лидер Групп" в связи с его ликвидацией. Также истец просил распределить судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2016 г.
Определением от 22.02.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 091 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 209 100 руб. издержек по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 22.02.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления в полном Объеме, ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы просит солидарно взыскать с ответчиков 205 615 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения относительно размеру удовлетворенных исковых требований.
По мнению ТСЖ "Новая Ржевка", ответчиками не доказан факт чрезмерности судебных расходов.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СИН-Строй", ответчик просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расходы, понесенные ТСЖ "Новая Ржевка" на подготовку заключения специалиста, не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.
Как указал ответчик, не был лишен возможности представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н", которое аналогично по содержанию, фигуре эксперта, объекту экспертного исследования и поставленным вопросам заключению специалиста, представленному в материалы дела настоящего дела. Также податель жалобы просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 69 690 руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В настоящем случае заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СИН-Строй" о наличии у истца возможности в целях экономии затрат представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н", являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Для проверки данных доводов судом первой инстанции были запрошены материалы обособленного спора из дела о банкротстве N А56-38473/2013. Судом было установлено, что в деле о банкротстве проведена самостоятельная экспертиза в отношении того же объекта недвижимости (жилого дома), оплаченная другим платежным поручением, а экспертиза по настоящему делу составлена ранее, чем проведена экспертиза по делу о банкротстве.
Как правильно указал суд в определении, несмотря на схожесть выводов эксперта, оснований признать, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение проведено в рамках дела о банкротстве, не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы ООО "СИН-Строй" в данной части отклонены апелляционным судом.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел, что требования истца удовлетворены частично, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд правомерно ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил их до 100 000 руб.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 100000 руб.
Доводы жалоб отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-34329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 13АП-8842/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34329/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 13АП-8842/2017
Дело N А56-34329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Черненькая О.Е. (доверенность от 07.11.2016 г.)
от ответчика (должника): 1,2 - не явились, извещены, 3 - Крюкова М.А. (доверенность от 08.08.2016 г.), 4 - Смирнов М.В. (доверенность от 08.06.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8842/2017) Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка", Общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-34329/2015 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - ТСЖ "Новая Ржевка", ТСЖ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (далее - ООО "СК "Промстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" (далее - ООО "СИН-Строй"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ЗАО "УК "Лидер") о взыскании солидарно 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период гарантийного срока.
Решением от 01.02.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение от 01.02.2016 изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб. расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
26.07.2016 ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй" и ЗАО "УК "Лидер" солидарно 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб.
Истец, заявив об уточнении заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 295 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. При этом требования были заявлены в отношении всех ответчиков за исключением ООО "Лидер Групп" в связи с его ликвидацией. Также истец просил распределить судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2016 г.
Определением от 22.02.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 091 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 209 100 руб. издержек по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 22.02.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления в полном Объеме, ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы просит солидарно взыскать с ответчиков 205 615 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения относительно размеру удовлетворенных исковых требований.
По мнению ТСЖ "Новая Ржевка", ответчиками не доказан факт чрезмерности судебных расходов.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СИН-Строй", ответчик просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расходы, понесенные ТСЖ "Новая Ржевка" на подготовку заключения специалиста, не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.
Как указал ответчик, не был лишен возможности представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н", которое аналогично по содержанию, фигуре эксперта, объекту экспертного исследования и поставленным вопросам заключению специалиста, представленному в материалы дела настоящего дела. Также податель жалобы просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 69 690 руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В настоящем случае заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СИН-Строй" о наличии у истца возможности в целях экономии затрат представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н", являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Для проверки данных доводов судом первой инстанции были запрошены материалы обособленного спора из дела о банкротстве N А56-38473/2013. Судом было установлено, что в деле о банкротстве проведена самостоятельная экспертиза в отношении того же объекта недвижимости (жилого дома), оплаченная другим платежным поручением, а экспертиза по настоящему делу составлена ранее, чем проведена экспертиза по делу о банкротстве.
Как правильно указал суд в определении, несмотря на схожесть выводов эксперта, оснований признать, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение проведено в рамках дела о банкротстве, не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы ООО "СИН-Строй" в данной части отклонены апелляционным судом.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел, что требования истца удовлетворены частично, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд правомерно ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил их до 100 000 руб.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 100000 руб.
Доводы жалоб отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-34329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)