Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-88351/2015
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Алькар" о взыскании долга, процентов
третьи лица: ООО "Павшино-Сити", ТСН ТСЖ "Новая Опалиха", Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
при участии в судебном заседании от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 07.07.2015)
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ООО "УК "Алькар") о взыскании 792 192 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года электроэнергию и 8 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года иск удовлетворен полностью.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с решением суда, в том числе указывает на то, что в спорный период новой управляющей организацией избрано ООО "Павшино-Сити", в доме создано ТСЖ, а часть имущества находится в муниципальной собственности.
Определением от 28 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Павшино-Сити", ТСН ТСЖ "Новая Опалиха" и Администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Заявитель жалобы утверждает, что в связи с проведением Администрацией городского поселения Красногорск в июле 2014 года конкурса по отбору управляющей организации и выбором новых управляющих организаций, ответчик с 01.09.2014 прекратил предоставление коммунальных услуг ряду многоквартирных домов, которые являлись точками поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905; новой управляющей компанией многоквартирными домами N 3, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Новая Опалиха города Красногорска с 01.09.2014 г. стала ООО "Павшино-Сити", а управление домом N 1 с 01.09.2014 г. по улице Новая Опалиха перешло к ТСЖ "Новая Опалиха", о чем ответчик проинформировал истца и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание канализационно-насосной станции, здание водозаборного узла, очистные сооружения) в марте 2014 года передан в муниципальную собственность.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха" и Администрации Красногорского муниципального района по отношению к истцу и ответчику, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Названные лица подлежат в силу статьи 51 Кодекса привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 09.02.2016 г. по настоящему делу, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 г. о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Данное обстоятельство так же является дополнительным безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.
Спорным является период поставки электроэнергии с января по февраль 2015 года.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, основанными на показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком истцу (т. 1 л.д. 16 - 39).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 792 192 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 792 192 руб. 54 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 20.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 8 715,70 рублей.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет (т. 1 л.д. 4) судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил, доказательств несоразмерности процентов не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2014 г. управляющего организацией по управлению многоквартирным домами по адресу: город Красногорск, ул. Новая Опалиха, дом 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, избрано Общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити", а ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" осуществляет управление только квартирами в таунхаусах по Новоопалиховскому переулку и улица новая Опалиха дом 5, не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию по следующим основаниям.
Договор энергоснабжения от 01.07.2008 г. N 82924905 на поставку электрической энергии по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское, заключен между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменении юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, подведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении договора в связи с утратой им статуса управляющей организации.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами в спорный период в установленном порядке не был расторгнут и являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик лишь только с 30 апреля 2015 года просил истца расторгнуть договор энергоснабжения (т. 4 л.д. 17).
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу, привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле, которое, по мнению ответчика, является обязанным лицом по оплате электрической энергии с сентября 2014 года.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-88351/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 792 192 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-8859/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88351/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-8859/2016-ГК
Дело N А40-88351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-88351/2015
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Алькар" о взыскании долга, процентов
третьи лица: ООО "Павшино-Сити", ТСН ТСЖ "Новая Опалиха", Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
при участии в судебном заседании от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 07.07.2015)
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ООО "УК "Алькар") о взыскании 792 192 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года электроэнергию и 8 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года иск удовлетворен полностью.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с решением суда, в том числе указывает на то, что в спорный период новой управляющей организацией избрано ООО "Павшино-Сити", в доме создано ТСЖ, а часть имущества находится в муниципальной собственности.
Определением от 28 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Павшино-Сити", ТСН ТСЖ "Новая Опалиха" и Администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Заявитель жалобы утверждает, что в связи с проведением Администрацией городского поселения Красногорск в июле 2014 года конкурса по отбору управляющей организации и выбором новых управляющих организаций, ответчик с 01.09.2014 прекратил предоставление коммунальных услуг ряду многоквартирных домов, которые являлись точками поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905; новой управляющей компанией многоквартирными домами N 3, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Новая Опалиха города Красногорска с 01.09.2014 г. стала ООО "Павшино-Сити", а управление домом N 1 с 01.09.2014 г. по улице Новая Опалиха перешло к ТСЖ "Новая Опалиха", о чем ответчик проинформировал истца и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание канализационно-насосной станции, здание водозаборного узла, очистные сооружения) в марте 2014 года передан в муниципальную собственность.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха" и Администрации Красногорского муниципального района по отношению к истцу и ответчику, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Названные лица подлежат в силу статьи 51 Кодекса привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 09.02.2016 г. по настоящему делу, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 г. о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Данное обстоятельство так же является дополнительным безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.
Спорным является период поставки электроэнергии с января по февраль 2015 года.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, основанными на показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком истцу (т. 1 л.д. 16 - 39).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 792 192 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 792 192 руб. 54 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 20.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 8 715,70 рублей.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет (т. 1 л.д. 4) судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил, доказательств несоразмерности процентов не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2014 г. управляющего организацией по управлению многоквартирным домами по адресу: город Красногорск, ул. Новая Опалиха, дом 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, избрано Общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити", а ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" осуществляет управление только квартирами в таунхаусах по Новоопалиховскому переулку и улица новая Опалиха дом 5, не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию по следующим основаниям.
Договор энергоснабжения от 01.07.2008 г. N 82924905 на поставку электрической энергии по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Ново-Никольское, заключен между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменении юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, подведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении договора в связи с утратой им статуса управляющей организации.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами в спорный период в установленном порядке не был расторгнут и являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик лишь только с 30 апреля 2015 года просил истца расторгнуть договор энергоснабжения (т. 4 л.д. 17).
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу, привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле, которое, по мнению ответчика, является обязанным лицом по оплате электрической энергии с сентября 2014 года.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-88351/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 792 192 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)