Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-12806/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 550 508 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением суда от 03.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома от 13.10.2008 и от 04.07.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Пограничная ул. д. 7, в котором находится встроенное нежилое помещение площадью 407,82 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 550 508 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из того, что собственник нежилого помещения в доме являлся потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, учитывая отсутствие доказательств выбора собственниками дома иного способа управления или того, что управление домом осуществляет иная управляющая организация, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы на электроэнергию на общедомовые нужды.
Поскольку доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено, суды, руководствуясь статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили заявленные требования.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.03.2016 N 307-ЭС16-1186 ПО ДЕЛУ N А56-12806/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по подаче электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-12806/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 550 508 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением суда от 03.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома от 13.10.2008 и от 04.07.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Пограничная ул. д. 7, в котором находится встроенное нежилое помещение площадью 407,82 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 550 508 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из того, что собственник нежилого помещения в доме являлся потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, учитывая отсутствие доказательств выбора собственниками дома иного способа управления или того, что управление домом осуществляет иная управляющая организация, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы на электроэнергию на общедомовые нужды.
Поскольку доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено, суды, руководствуясь статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили заявленные требования.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)