Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития, при обследовании квартиры было установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, но предоставить доступ для проведения ремонтных работ и устранения течи собственник квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседании: Ш.
с участием: Л., Г. и их представителя, Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л. и Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года
по иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Л.А., Г. об обязании предоставить доступ для производства работ,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Л., Г. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для производства работ, в обосновании своих требований указал следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N, расположенный по <адрес> находится в управлении ОАО "ДК Нижегородского района". В октябре 2015 года в связи с обращением собственника квартиры N о происходящем затоплении квартиры, комиссией ОАО "ДК Нижегородского района" было проведено обследование кв. N, а также вышерасположенной квартиры. В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры N с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития. При обследовании кв. N установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, стояки ХВС, ГВЛ, канализации закрыты несъемным коробом и облицованы керамической плиткой, доступ к стоякам ограничен, так как в этом месте установлена ванна. Под ванной, возле стояков, наблюдается образование влаги, перекрытие сырое. Предоставить доступ для проведения ремонтных работ и устранения течи собственник квартиры N Л. отказался. По результатам обследования собственникам квартиры N было направлено предписание о предоставлении доступа сотрудникам подрядной организации ООО "Усиловский" к стоякам ГВС, ХВС канализации для проведения ремонтных работ, поскольку происходит затопление нижерасположенной квартиры N. Доступ для проведения ремонтных работ собственниками квартиры предоставлен не был, о чем составлен акт от 19.11.2015 года. Согласно п. 4.2.12 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. собственник обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей Управляющей организации или уполномоченных Управляющей организацией лиц для выполнения необходимых ремонтных работ, в заранее согласованные сроки, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по замене стояка канализации с целью прекращения затопления квартиры N в указанном доме, взыскать расходы по оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: обязать собственников жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома <адрес> Л.А., Г. обеспечить представителям ОАО "ДК Нижегородского района" доступ к стояку канализации в совмещенном санузле, расположенному в квартире <адрес> путем демонтажа санитарно-технического оборудования, а именно демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N в <адрес>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Л., Г. расходы по уплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года постановлено: Обязать собственников жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома <адрес> Л.А., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N, для этого обязать Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой расположенных в санузле.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2016 года постановлено: обязать собственников жилого помещения - квартиры N N многоквартирного дома <адрес> Л., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире N дома <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N, для этого обязать Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой расположенных в санузле в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Л. и Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: истец к ответчикам с требованием предоставить доступ к общедомовому оборудованию не обращался, их квартира обследована не была, доказательств необходимости демонтировать ванну и короб не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, действует на основании Устава и договора управления указанным домом.
28 октября 2015 года в связи с обращением собственника квартиры N о происходящем затоплении квартиры, комиссией ОАО "ДК Нижегородского района" было проведено обследование кв. N дома <адрес>, о чем составлен акт следующего содержания.
В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры N с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития. При обследовании <адрес> установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, стояки ХВС, ГВЛ, канализации закрыты несъемным коробом и облицованы керамической плиткой, доступ к стоякам ограничен, так как в этом месте установлена ванна. Под ванной, возле стояков, наблюдается образование влаги, перекрытие сырое. Предоставить доступ для ремонтных работ и устранения течи собственник кВ. N Л. категорически отказался (л.д. 51).
01 марта 2013 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "Усиловский" заключен договор подряда N на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 30 по <адрес>.
ООО "Усиловский" в свою очередь дважды направляло уведомления в адрес Л. с предложением обеспечить доступ к стоякам ГВС. ХВС, канализации для проведения ремонтных работ с целью прекращения затопления нижерасположенной квартиры N (л.д. 53, 95).
Однако до настоящего времени ответчиками доступ представителям истца в квартиру для производства работ по ремонту общедомового оборудования не предоставлен.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2007 г. квартира N дома <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. В ходе проведенной перепланировки произведена переустановка ванны, унитаза и умывальника в ванной комнате, произведено подключение санитарных приборов к существующим стоякам водопровода и канализации, установлены вентили на холодном и горячем водопроводах (л.д. 96-97).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Л.А., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире N дома <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчиков демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, доказательств необходимости совершения указанных действий стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания Л., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, при этом ходатайство о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины, не может быть принято во внимание, так как указанная госпошлина возвращена истцу определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2015 г., при этом установленный Главой 12 Налогового кодекса РФ порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины истцом не соблюден.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года отменить в части обязания Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Л.А., Г. об обязании демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2016
Требование: Об обязании предоставить доступ для производства работ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития, при обследовании квартиры было установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, но предоставить доступ для проведения ремонтных работ и устранения течи собственник квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10176/2016
Судья Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседании: Ш.
с участием: Л., Г. и их представителя, Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л. и Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года
по иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Л.А., Г. об обязании предоставить доступ для производства работ,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Л., Г. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для производства работ, в обосновании своих требований указал следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N, расположенный по <адрес> находится в управлении ОАО "ДК Нижегородского района". В октябре 2015 года в связи с обращением собственника квартиры N о происходящем затоплении квартиры, комиссией ОАО "ДК Нижегородского района" было проведено обследование кв. N, а также вышерасположенной квартиры. В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры N с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития. При обследовании кв. N установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, стояки ХВС, ГВЛ, канализации закрыты несъемным коробом и облицованы керамической плиткой, доступ к стоякам ограничен, так как в этом месте установлена ванна. Под ванной, возле стояков, наблюдается образование влаги, перекрытие сырое. Предоставить доступ для проведения ремонтных работ и устранения течи собственник квартиры N Л. отказался. По результатам обследования собственникам квартиры N было направлено предписание о предоставлении доступа сотрудникам подрядной организации ООО "Усиловский" к стоякам ГВС, ХВС канализации для проведения ремонтных работ, поскольку происходит затопление нижерасположенной квартиры N. Доступ для проведения ремонтных работ собственниками квартиры предоставлен не был, о чем составлен акт от 19.11.2015 года. Согласно п. 4.2.12 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. собственник обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей Управляющей организации или уполномоченных Управляющей организацией лиц для выполнения необходимых ремонтных работ, в заранее согласованные сроки, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по замене стояка канализации с целью прекращения затопления квартиры N в указанном доме, взыскать расходы по оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: обязать собственников жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома <адрес> Л.А., Г. обеспечить представителям ОАО "ДК Нижегородского района" доступ к стояку канализации в совмещенном санузле, расположенному в квартире <адрес> путем демонтажа санитарно-технического оборудования, а именно демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N в <адрес>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Л., Г. расходы по уплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года постановлено: Обязать собственников жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома <адрес> Л.А., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N, для этого обязать Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой расположенных в санузле.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2016 года постановлено: обязать собственников жилого помещения - квартиры N N многоквартирного дома <адрес> Л., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире N дома <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N, для этого обязать Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой расположенных в санузле в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Л. и Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: истец к ответчикам с требованием предоставить доступ к общедомовому оборудованию не обращался, их квартира обследована не была, доказательств необходимости демонтировать ванну и короб не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, действует на основании Устава и договора управления указанным домом.
28 октября 2015 года в связи с обращением собственника квартиры N о происходящем затоплении квартиры, комиссией ОАО "ДК Нижегородского района" было проведено обследование кв. N дома <адрес>, о чем составлен акт следующего содержания.
В ходе обследования было установлено, что в помещении туалета квартиры N с перекрытий капает вода, на потолке имеются сырые желтые пятна от пролития. При обследовании <адрес> установлено, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, стояки ХВС, ГВЛ, канализации закрыты несъемным коробом и облицованы керамической плиткой, доступ к стоякам ограничен, так как в этом месте установлена ванна. Под ванной, возле стояков, наблюдается образование влаги, перекрытие сырое. Предоставить доступ для ремонтных работ и устранения течи собственник кВ. N Л. категорически отказался (л.д. 51).
01 марта 2013 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "Усиловский" заключен договор подряда N на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 30 по <адрес>.
ООО "Усиловский" в свою очередь дважды направляло уведомления в адрес Л. с предложением обеспечить доступ к стоякам ГВС. ХВС, канализации для проведения ремонтных работ с целью прекращения затопления нижерасположенной квартиры N (л.д. 53, 95).
Однако до настоящего времени ответчиками доступ представителям истца в квартиру для производства работ по ремонту общедомового оборудования не предоставлен.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2007 г. квартира N дома <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. В ходе проведенной перепланировки произведена переустановка ванны, унитаза и умывальника в ванной комнате, произведено подключение санитарных приборов к существующим стоякам водопровода и канализации, установлены вентили на холодном и горячем водопроводах (л.д. 96-97).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Л.А., Г. обеспечить представителям управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире N дома <адрес> для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода стояка канализации, проходящему через перекрытия квартир N N, N.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчиков демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, доказательств необходимости совершения указанных действий стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания Л., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, при этом ходатайство о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины, не может быть принято во внимание, так как указанная госпошлина возвращена истцу определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2015 г., при этом установленный Главой 12 Налогового кодекса РФ порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины истцом не соблюден.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года отменить в части обязания Л.А., Г. демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Л.А., Г. об обязании демонтировать ванную, а также короб, облицованный керамической плиткой, расположенных в санузле, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)