Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес": Жумабаева М.М., по доверенности от 11.01.17,
от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": представитель не явился, извещен,
от Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области: Камалетдинов М.Р., по доверенности от 10.01.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18603/17, принятое судьей Худгарян М.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатационного обслуживания нежилого помещения N 3н/ж от 01 ноября 2015 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатационного обслуживания нежилого помещения N 3н/ж от 01 ноября 2015 года в размере 1 151 405 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 514 рублей (л.д. 6 - 9).
Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-18603/17 заявленные ООО "УК Велес" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 80 - 82).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Велес" ГУ МВД России по Московской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК Велес" и Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ГУ МВД России по Московской области заключен договор N 3 н/ж от 01 ноября 2015 года.
Предметом указанного договора является предоставление исполнителем в течение срока действия настоящего договора от своего имени, но за счет средств заказчика N 1 эксплуатационных услуг внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3, общей площадью 1508,8 кв. м, переданное УГИБДД ГУ МВД России по Московской области "Заказчик N 2", на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 39/14/1147 от 30.12.2014 г.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик N 1 производит оплату работ и услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета.
Как указал истец в своем заявлении, принятые на себя обязательства по договору ООО "УК Велес" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными лицами, участвующими в деле без замечаний и разногласий.
Однако Администрация в нарушение условий договора, оплату оказанных истцом услуг не произвела, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 151 405 рублей 98 копеек.
13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 29).
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Велес" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Звенигород от 14.11.2014 N 1181 в целях рационального использования муниципальной собственности городского округа Звенигород между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2014 N 39/14/1147, по условиям которого ГУ МВД России по Московской области приняло от администрации в безвозмездное временное пользование имущество.
Имущество было передано ГУ МВД России по Московской области на основании указанного договора по акту приема-передачи 30 декабря 2014 года.
Согласно пункту 2.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, администрация обязалась нести расходы на содержание и обслуживание имущества, заключить с эксплуатирующими организациями договоры по оказанию услуг и оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющие соответствующие услуги, расходы, связанные с текущей эксплуатацией безвозмездно используемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, сбор мусора, тепло.
01 ноября 2015 года между ООО "УК Велес" (исполнитель), Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик N 1) и ГУ МВД России по Московской области (заказчик N 2) заключен договор N 3 н/ж (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем в течение срока действия договора от своего имени, но за счет средств Администрации городского округа Звенигород Московской области услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора с 01.11.2015 по 31.12.2016.
На основании пункта 1.2 договора, обязанность по оплате услуг в рамках договора возложена на администрацию на основании выставленного счета.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации своевременно и в полном объеме компенсировать установленные настоящим договором расходы, связанные с техническим обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора администрация в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании счета, выставленного истцом.
Согласно пункту 3.2 договора администрация ежемесячно вносит плату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в установленном настоящим договором размере, производит согласно условиям настоящего договора платежи на основании выставляемых ему платежных документов на расчетный счет истца.
Между тем, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 1 151 405 рублей 98 копеек.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
29 сентября 2015 года по результатам проведенного администрацией городского округа Звенигород конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, осуществляет ООО "УК Велес".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, несет обязательство по внесению обязательных платежей и взносов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых норм.
Из содержания пунктов 3.1.1, 3.2 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных истцом счетов.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Велес" и Администрация городского округа Звенигород подписали акты N 182 от 30 апреля 2016 г., N 228 от 31 мая 2016 г., N 315 от 30 июня 2016 г., N 357 от 31 июля 2016 г., N 381 от 31 августа 2016 г., N 410 от 30 сентября 2016 г., N 468 от 31 октября 2016 г., N 541 от 30 ноября 2016 г., N 542 от 31 декабря 2016 г.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 1 151 405 рублей 98 рублей.
Как уже указывалось ранее, акты оказанных услуг за спорный период ответчиком подписаны без возражений и разногласий.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривался.
О фальсификации актов оказанных услуг за спорный период в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.
Более того, собственником спорных помещений является Администрация городского округа Звенигород, соответственно Администрация должна нести бремя расходов на содержание имущества (ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 153 ЖК).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО "УК Велес".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 2.12 и 3.1 договора N 3н/ж от 01 ноября 2015 года именно Администрация городского округа Звенигород (Заказчик N 1 по договору) обязана оплачивать эксплуатационные услуги, оказываемые ООО "УК Велес".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 10АП-10379/2017 ПО ДЕЛУ N А41-18603/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А41-18603/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес": Жумабаева М.М., по доверенности от 11.01.17,
от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": представитель не явился, извещен,
от Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области: Камалетдинов М.Р., по доверенности от 10.01.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18603/17, принятое судьей Худгарян М.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатационного обслуживания нежилого помещения N 3н/ж от 01 ноября 2015 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатационного обслуживания нежилого помещения N 3н/ж от 01 ноября 2015 года в размере 1 151 405 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 514 рублей (л.д. 6 - 9).
Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-18603/17 заявленные ООО "УК Велес" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 80 - 82).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Велес" ГУ МВД России по Московской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК Велес" и Администрацией городского округа Звенигород Московской области, ГУ МВД России по Московской области заключен договор N 3 н/ж от 01 ноября 2015 года.
Предметом указанного договора является предоставление исполнителем в течение срока действия настоящего договора от своего имени, но за счет средств заказчика N 1 эксплуатационных услуг внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3, общей площадью 1508,8 кв. м, переданное УГИБДД ГУ МВД России по Московской области "Заказчик N 2", на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 39/14/1147 от 30.12.2014 г.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик N 1 производит оплату работ и услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета.
Как указал истец в своем заявлении, принятые на себя обязательства по договору ООО "УК Велес" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными лицами, участвующими в деле без замечаний и разногласий.
Однако Администрация в нарушение условий договора, оплату оказанных истцом услуг не произвела, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 151 405 рублей 98 копеек.
13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 29).
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Велес" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Звенигород от 14.11.2014 N 1181 в целях рационального использования муниципальной собственности городского округа Звенигород между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ГУ МВД России по Московской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2014 N 39/14/1147, по условиям которого ГУ МВД России по Московской области приняло от администрации в безвозмездное временное пользование имущество.
Имущество было передано ГУ МВД России по Московской области на основании указанного договора по акту приема-передачи 30 декабря 2014 года.
Согласно пункту 2.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, администрация обязалась нести расходы на содержание и обслуживание имущества, заключить с эксплуатирующими организациями договоры по оказанию услуг и оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющие соответствующие услуги, расходы, связанные с текущей эксплуатацией безвозмездно используемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, сбор мусора, тепло.
01 ноября 2015 года между ООО "УК Велес" (исполнитель), Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик N 1) и ГУ МВД России по Московской области (заказчик N 2) заключен договор N 3 н/ж (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем в течение срока действия договора от своего имени, но за счет средств Администрации городского округа Звенигород Московской области услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора с 01.11.2015 по 31.12.2016.
На основании пункта 1.2 договора, обязанность по оплате услуг в рамках договора возложена на администрацию на основании выставленного счета.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации своевременно и в полном объеме компенсировать установленные настоящим договором расходы, связанные с техническим обслуживанием нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора администрация в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании счета, выставленного истцом.
Согласно пункту 3.2 договора администрация ежемесячно вносит плату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в установленном настоящим договором размере, производит согласно условиям настоящего договора платежи на основании выставляемых ему платежных документов на расчетный счет истца.
Между тем, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 1 151 405 рублей 98 копеек.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
29 сентября 2015 года по результатам проведенного администрацией городского округа Звенигород конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, осуществляет ООО "УК Велес".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, несет обязательство по внесению обязательных платежей и взносов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых норм.
Из содержания пунктов 3.1.1, 3.2 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных истцом счетов.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Велес" и Администрация городского округа Звенигород подписали акты N 182 от 30 апреля 2016 г., N 228 от 31 мая 2016 г., N 315 от 30 июня 2016 г., N 357 от 31 июля 2016 г., N 381 от 31 августа 2016 г., N 410 от 30 сентября 2016 г., N 468 от 31 октября 2016 г., N 541 от 30 ноября 2016 г., N 542 от 31 декабря 2016 г.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 1 151 405 рублей 98 рублей.
Как уже указывалось ранее, акты оказанных услуг за спорный период ответчиком подписаны без возражений и разногласий.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривался.
О фальсификации актов оказанных услуг за спорный период в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.
Более того, собственником спорных помещений является Администрация городского округа Звенигород, соответственно Администрация должна нести бремя расходов на содержание имущества (ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 153 ЖК).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО "УК Велес".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 2.12 и 3.1 договора N 3н/ж от 01 ноября 2015 года именно Администрация городского округа Звенигород (Заказчик N 1 по договору) обязана оплачивать эксплуатационные услуги, оказываемые ООО "УК Велес".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)