Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, полагая, что между ним и ответчиком действовал договор хранения лифтового оборудования, потребовал возвратить оборудование. Ответчик требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Шишкина А.Д., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" (ИНН 2301049194, ОГРН 1032300012810) - Калининой А.И. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866) - Миляева Я.Б. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13907/2015, установил следующее.
ООО "Производственное предприятие "ЛИФТ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специнжстрой" (далее - общество) о взыскании 3 200 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Кубанькапстрой".
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны спора не заключали договор хранения принадлежащего истцу оборудования, факт передачи этого имущества ответчику не доказан, отсутствуют доказательства полной утраты спорного оборудования и невозможности истребовать его в натуре, по спорному требованию предприятия истек срок исковой давности.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства передачи ответчиком ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду площадки для размещения истцом оборудования не имеют значения для существа спора, так как предприятие в этих отношениях не участвовало. В качестве доказательств указанных обстоятельств суд принял во внимание письма ЗАО "Кубанькапстрой", содержащие недостоверные сведения. Заявитель полагает, что наличие между сторонами договорных отношений по хранению спорного имущества подтверждается актом от 14.09.2009 и товарно-транспортной накладной от 10.09.2009 N 112028. Подписавшая данные документы Найденова О.Ф. являлась заведующей складом ответчика и имела право принимать от его имени оборудование, предназначенное для строительных работ. Выводы суда об истечении срока исковой давности неправомерны, поскольку такой срок следует исчислять с даты истребования истцом имущества, переданного ответчику на хранение. Вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с нарушением договора хранения не обоснован.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчик просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Кубанькапстрой" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2007 N С/М/подряд-50/07, предметом которого являлось строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома (литера 9) в микрорайоне Средняя Мацеста г. Сочи.
ЗАО "Кубанькапстрой" (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2009 N С/М-2Л на выполнение работ по монтажу и пусконаладке электрических пассажирских лифтов на объекте: "18-этажный многоквартирный жилой дом (литера 9) в микрорайоне Средняя Мацеста г. Сочи", а именно: лифт модели RC13833 грузоподъемностью 1000 кг, 16 остановок (1 шт.), лифт модели RC05833 грузоподъемностью 400 кг, 16 остановок (1 шт.). Согласно пункту 1.3 работа по договору производится иждивением подрядчика - из его оборудования и материалов, его силами и средствами. Срок поставки оборудования - III квартал 2009 года, начальный срок выполнения работ - не позднее 01.10.2009, конечный срок - не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4 договора). Цена работы по договору - 3 850 тыс. рублей, в том числе 3 200 тыс. рублей - стоимость лифтов и 650 тыс. рублей - стоимость работ.
Во исполнение условий договора от 18.05.2009 N С/М-2Л предприятие в письме от 11.09.2009 сообщило ЗАО "Кубанькапстрой" о том, что лифтовое оборудование будет доставлено 14.09.2009 на площадку проведения монтажных работ по адресу: г. Сочи, Средняя Мацеста, истец просил организовать прием, разгрузку и хранение оборудования.
Предприятие представило в материалы дела акт от 14.09.2009 приемки-сдачи лифтов на ответственное хранение и товарно-транспортную накладную от 10.09.2009 N 112028, подписанные с одной стороны начальником участка предприятия Портуновым Я.П., а с другой - Найденовой О.Ф., подпись которой заверена штампом с информацией следующего содержания "ООО "Специнжстрой" Участок N 2 г. Сочи".
В письме от 01.12.2014 в адрес общества предприятие потребовало в срок до 25.12.2014 возвратить оборудование, переданное по акту от 14.09.2009.
Поскольку общество не исполнило требование, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с него 3 200 тыс. рублей убытков. В обоснование своих требований предприятие сослалось на то, что между ним и обществом действовал договор хранения лифтового оборудования, неисполнение обществом обязанности по возврату которого повлекло для истца убытки в виде стоимости лифтов.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом и ответчиком договора хранения. При этом упомянутые акт приемки-сдачи лифтов от 14.09.2009 и товарно-транспортная накладная от 10.09.2009 N 112028 не приняты в качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений по хранению.
В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Наличие у Найденовой О.Ф. полномочий на заключение договора хранения от имени общества либо приемку спорного оборудования на ответственное хранение материалами дела не подтверждено.
Суды также приняли во внимание переписку ЗАО "Кубанькапстрой" с обществом (письма от 14.09.2009), в которой согласовывалось предоставление обществом в аренду ЗАО "Кубанькапстрой" части бетонной площадки для временного размещения на ней лифтового оборудования, принадлежащего третьему лицу.
В письме общества от 14.09.2009 N 69 отражены условия аренды: арендная плата - 50 тыс. рублей в месяц, срок аренды - с 14.09.2009 по 15.11.2009. Письмо руководителя общества, подписано также руководителем представительства ЗАО "Кубанькапстрой" в г. Сочи Хлыниным Н.В., в письме указано, что оно имеет силу акта приема-передачи площадки в аренду.
Поскольку спорное оборудование фактически поставлялось истцом ЗАО "Кубанькапстрой" по договору от 18.05.2009 N С/М-2Л, принимая во внимание факт признания Хлыниным Н.В. существования между ними правоотношений по аренде, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование было передано истцом в собственность третьего лица и размещено на арендованной им площадке.
Доводы жалобы о недостоверности писем общества от 20.11.2009 и 27.02.2009 в адрес ЗАО "Кубанькапстрой" не влияют на существо спора при наличии в деле иных, приведенных выше и не оспариваемых заявителем доказательств.
Поскольку истец не доказал наличия у общества перед ним обязательств по хранению, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости лифтов отклонены правомерно.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А32-13907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф08-10028/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13907/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, полагая, что между ним и ответчиком действовал договор хранения лифтового оборудования, потребовал возвратить оборудование. Ответчик требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А32-13907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Шишкина А.Д., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" (ИНН 2301049194, ОГРН 1032300012810) - Калининой А.И. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866) - Миляева Я.Б. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13907/2015, установил следующее.
ООО "Производственное предприятие "ЛИФТ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специнжстрой" (далее - общество) о взыскании 3 200 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Кубанькапстрой".
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны спора не заключали договор хранения принадлежащего истцу оборудования, факт передачи этого имущества ответчику не доказан, отсутствуют доказательства полной утраты спорного оборудования и невозможности истребовать его в натуре, по спорному требованию предприятия истек срок исковой давности.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства передачи ответчиком ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду площадки для размещения истцом оборудования не имеют значения для существа спора, так как предприятие в этих отношениях не участвовало. В качестве доказательств указанных обстоятельств суд принял во внимание письма ЗАО "Кубанькапстрой", содержащие недостоверные сведения. Заявитель полагает, что наличие между сторонами договорных отношений по хранению спорного имущества подтверждается актом от 14.09.2009 и товарно-транспортной накладной от 10.09.2009 N 112028. Подписавшая данные документы Найденова О.Ф. являлась заведующей складом ответчика и имела право принимать от его имени оборудование, предназначенное для строительных работ. Выводы суда об истечении срока исковой давности неправомерны, поскольку такой срок следует исчислять с даты истребования истцом имущества, переданного ответчику на хранение. Вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с нарушением договора хранения не обоснован.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчик просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Кубанькапстрой" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2007 N С/М/подряд-50/07, предметом которого являлось строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома (литера 9) в микрорайоне Средняя Мацеста г. Сочи.
ЗАО "Кубанькапстрой" (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2009 N С/М-2Л на выполнение работ по монтажу и пусконаладке электрических пассажирских лифтов на объекте: "18-этажный многоквартирный жилой дом (литера 9) в микрорайоне Средняя Мацеста г. Сочи", а именно: лифт модели RC13833 грузоподъемностью 1000 кг, 16 остановок (1 шт.), лифт модели RC05833 грузоподъемностью 400 кг, 16 остановок (1 шт.). Согласно пункту 1.3 работа по договору производится иждивением подрядчика - из его оборудования и материалов, его силами и средствами. Срок поставки оборудования - III квартал 2009 года, начальный срок выполнения работ - не позднее 01.10.2009, конечный срок - не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4 договора). Цена работы по договору - 3 850 тыс. рублей, в том числе 3 200 тыс. рублей - стоимость лифтов и 650 тыс. рублей - стоимость работ.
Во исполнение условий договора от 18.05.2009 N С/М-2Л предприятие в письме от 11.09.2009 сообщило ЗАО "Кубанькапстрой" о том, что лифтовое оборудование будет доставлено 14.09.2009 на площадку проведения монтажных работ по адресу: г. Сочи, Средняя Мацеста, истец просил организовать прием, разгрузку и хранение оборудования.
Предприятие представило в материалы дела акт от 14.09.2009 приемки-сдачи лифтов на ответственное хранение и товарно-транспортную накладную от 10.09.2009 N 112028, подписанные с одной стороны начальником участка предприятия Портуновым Я.П., а с другой - Найденовой О.Ф., подпись которой заверена штампом с информацией следующего содержания "ООО "Специнжстрой" Участок N 2 г. Сочи".
В письме от 01.12.2014 в адрес общества предприятие потребовало в срок до 25.12.2014 возвратить оборудование, переданное по акту от 14.09.2009.
Поскольку общество не исполнило требование, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с него 3 200 тыс. рублей убытков. В обоснование своих требований предприятие сослалось на то, что между ним и обществом действовал договор хранения лифтового оборудования, неисполнение обществом обязанности по возврату которого повлекло для истца убытки в виде стоимости лифтов.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом и ответчиком договора хранения. При этом упомянутые акт приемки-сдачи лифтов от 14.09.2009 и товарно-транспортная накладная от 10.09.2009 N 112028 не приняты в качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений по хранению.
В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Наличие у Найденовой О.Ф. полномочий на заключение договора хранения от имени общества либо приемку спорного оборудования на ответственное хранение материалами дела не подтверждено.
Суды также приняли во внимание переписку ЗАО "Кубанькапстрой" с обществом (письма от 14.09.2009), в которой согласовывалось предоставление обществом в аренду ЗАО "Кубанькапстрой" части бетонной площадки для временного размещения на ней лифтового оборудования, принадлежащего третьему лицу.
В письме общества от 14.09.2009 N 69 отражены условия аренды: арендная плата - 50 тыс. рублей в месяц, срок аренды - с 14.09.2009 по 15.11.2009. Письмо руководителя общества, подписано также руководителем представительства ЗАО "Кубанькапстрой" в г. Сочи Хлыниным Н.В., в письме указано, что оно имеет силу акта приема-передачи площадки в аренду.
Поскольку спорное оборудование фактически поставлялось истцом ЗАО "Кубанькапстрой" по договору от 18.05.2009 N С/М-2Л, принимая во внимание факт признания Хлыниным Н.В. существования между ними правоотношений по аренде, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование было передано истцом в собственность третьего лица и размещено на арендованной им площадке.
Доводы жалобы о недостоверности писем общества от 20.11.2009 и 27.02.2009 в адрес ЗАО "Кубанькапстрой" не влияют на существо спора при наличии в деле иных, приведенных выше и не оспариваемых заявителем доказательств.
Поскольку истец не доказал наличия у общества перед ним обязательств по хранению, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости лифтов отклонены правомерно.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А32-13907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
А.Д.ШИШКИН
К.К.АЙБАТУЛИН
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)