Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотаун" Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. расходы по госпошлине *** руб. 36 коп.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 20.06.2012 года между ООО "Экотаун" и ним заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ему определенную в договоре указанном выше, квартиру. Истец в полном объеме произвел оплату. Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. Договора о передаче ему квартиры в срок до 30 июня 2013 года не исполнил. 19 октября 2014 года им подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01 июля 2013 года по 18 октября 2014 года 475 дней и за это время им понесены убытки в виде платы за аренду квартиры в размере *** рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Экотаун" в его пользу ***,62 рублей - сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры; *** рублей - сумму компенсации морального вреда; *** руб. - убытки, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экотаун" Я., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика ООО "Экотаун" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2012 года между ООО "Экотаун" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-071. Предметом Договора является квартира в составе многоквартирного жилого дома N **, расположенного по адресу: Московская область, г. Х., мкр. К., вблизи квартала К.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу указанную выше квартиру.
Как участник долевого строительства квартиры истец, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора, обязался в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора, оплатить цену договора - *** рубля. Истец, как участник и сторона договора, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в п. 3.1. договора.
Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора о передаче ему квартиры в срок до 30 июня 2013 года не исполнил.
19 октября 2014 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи квартиры.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что срок передачи объекта ответчиком нарушен, согласился с представленным истцом расчетом и применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так суд, определяя размер неустойки, не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года истцу Почтой России направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение. Уведомление направлено заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Разрешение на строительство от 14 марта 2012 года, на основании которого велось строительство многоквартирного дома, прекратило свое действие 31 мая 2013 года. Строительство многоквартирного жилого дома продлено, что подтверждается разрешением на строительство от 12 августа 2013 года.
На момент рассмотрения дела, срок передачи объектов долевого строительство многоквартирного жилого дома изменен - до 31 декабря 2013 года, что подтверждается государственной регистрацией в установленном действующим законодательством порядке дополнительных соглашений о продлении срока, заключенных с большинством участников долевого строительства многоквартирного дома, а также внесением изменений в проектную декларацию в части срока передачи объектов долевого строительства.
Как следует из материалов дела, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца 31 декабря 2013 года направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Факт направления уведомления подтверждается почтовой описью от 31 декабря 2013 года; уведомление направлено по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве.
Истец приступил к приемке объекта долевого участия лишь 16 февраля 2014 года, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире имеется ряд недостатков.
19 октября 2014 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры.
Следует отметить, что приказом Главы Администрации городского округа Х. Московской области N 114 от 24 апреля 2013 года строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и по организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени приостановлены на период с 15 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, что, в том числе повлекло за собой увеличение сроков строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд по интеллектуальным правам РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Экотаун" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела (направление в адрес истца уведомления о переносе сроков в связи с возникшими строительными и конструктивными особенностями строительства; приостановление строительных работ Администрацией городского округа Х. Московской области для организации восстановления благоустройства), заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 400 000 руб.
Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя, с ООО "Экотаун" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части суммы неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего 4*** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. расходы по госпошлине *** руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28639/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-28639
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотаун" Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. расходы по госпошлине *** руб. 36 коп.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 20.06.2012 года между ООО "Экотаун" и ним заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ему определенную в договоре указанном выше, квартиру. Истец в полном объеме произвел оплату. Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. Договора о передаче ему квартиры в срок до 30 июня 2013 года не исполнил. 19 октября 2014 года им подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01 июля 2013 года по 18 октября 2014 года 475 дней и за это время им понесены убытки в виде платы за аренду квартиры в размере *** рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Экотаун" в его пользу ***,62 рублей - сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры; *** рублей - сумму компенсации морального вреда; *** руб. - убытки, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экотаун" Я., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика ООО "Экотаун" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2012 года между ООО "Экотаун" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-071. Предметом Договора является квартира в составе многоквартирного жилого дома N **, расположенного по адресу: Московская область, г. Х., мкр. К., вблизи квартала К.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу указанную выше квартиру.
Как участник долевого строительства квартиры истец, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора, обязался в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора, оплатить цену договора - *** рубля. Истец, как участник и сторона договора, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в п. 3.1. договора.
Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора о передаче ему квартиры в срок до 30 июня 2013 года не исполнил.
19 октября 2014 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи квартиры.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что срок передачи объекта ответчиком нарушен, согласился с представленным истцом расчетом и применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так суд, определяя размер неустойки, не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года истцу Почтой России направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение. Уведомление направлено заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Разрешение на строительство от 14 марта 2012 года, на основании которого велось строительство многоквартирного дома, прекратило свое действие 31 мая 2013 года. Строительство многоквартирного жилого дома продлено, что подтверждается разрешением на строительство от 12 августа 2013 года.
На момент рассмотрения дела, срок передачи объектов долевого строительство многоквартирного жилого дома изменен - до 31 декабря 2013 года, что подтверждается государственной регистрацией в установленном действующим законодательством порядке дополнительных соглашений о продлении срока, заключенных с большинством участников долевого строительства многоквартирного дома, а также внесением изменений в проектную декларацию в части срока передачи объектов долевого строительства.
Как следует из материалов дела, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца 31 декабря 2013 года направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Факт направления уведомления подтверждается почтовой описью от 31 декабря 2013 года; уведомление направлено по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве.
Истец приступил к приемке объекта долевого участия лишь 16 февраля 2014 года, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире имеется ряд недостатков.
19 октября 2014 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры.
Следует отметить, что приказом Главы Администрации городского округа Х. Московской области N 114 от 24 апреля 2013 года строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и по организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени приостановлены на период с 15 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, что, в том числе повлекло за собой увеличение сроков строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд по интеллектуальным правам РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Экотаун" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела (направление в адрес истца уведомления о переносе сроков в связи с возникшими строительными и конструктивными особенностями строительства; приостановление строительных работ Администрацией городского округа Х. Московской области для организации восстановления благоустройства), заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 400 000 руб.
Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя, с ООО "Экотаун" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части суммы неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего 4*** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. расходы по госпошлине *** руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)