Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился;
- от управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Лукашина Т.В. представитель по доверенности от 14.11.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-13-0098
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-13-0098.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края заявлено о переименовании в комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии постановления правительства Хабаровского края от 28.09.2017 N 385-пр. Суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.05.2015 ООО "Ресурс" является управляющей организацией МКД 13 второго микрорайона в поселке Эльбан.
В связи с жалобой жильцов МКД N 13 микрорайона 2 в п. Эльбан по распоряжению и.о. заместителя начальника комитета N 602-р от 06.04.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Ресурс". В акте проверки от 13.04.2017 N П2017-13-0098 отражено, что в подъезде N 3 МКД N 13 микрорайона 2 в п. Эльбан загрязнение стен, потолков копотью после пожара. На стенах разрушен штукатурный слой и покрасочный слой. Обществу выдано предписание от 13.04.2017 N П2017-13-0098 о необходимом выполнении работ по ремонту подъезда.
Не согласившись с предписанием от 13.04.2017 N П2016-13-0098, ООО "Ресурс" о признании его недействительным обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования общества.
Апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы общества об отсутствии обязанности по ремонту подъезда, как не предусмотренной договором управления домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила 491). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N ГКПИ11-1629, от 06.10.2017 N 309-КГ17-13919, от 09.10.2017 N 303-КГ17-14428, следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации (статья 161 ЖК РФ). В статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы апеллянта о наличии у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате услуг управляющей организации и недостаточном финансировании в связи с этим работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения действующего законодательства не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Отклоняется довод жалобы общества о том, что 56% собственников МКД проголосовали против проведения ремонта подъезда N 3, поскольку это обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательных работ.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что установив в ходе проведения проверки факт нарушения обществом требований жилищного законодательства, Правил N 491, Правил N 170, управление правомерно выдало обществу предписание по устранению выявленных нарушений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 N 2089 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 06АП-6380/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8697/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 06АП-6380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился;
- от управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Лукашина Т.В. представитель по доверенности от 14.11.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-13-0098
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-13-0098.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края заявлено о переименовании в комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии постановления правительства Хабаровского края от 28.09.2017 N 385-пр. Суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.05.2015 ООО "Ресурс" является управляющей организацией МКД 13 второго микрорайона в поселке Эльбан.
В связи с жалобой жильцов МКД N 13 микрорайона 2 в п. Эльбан по распоряжению и.о. заместителя начальника комитета N 602-р от 06.04.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Ресурс". В акте проверки от 13.04.2017 N П2017-13-0098 отражено, что в подъезде N 3 МКД N 13 микрорайона 2 в п. Эльбан загрязнение стен, потолков копотью после пожара. На стенах разрушен штукатурный слой и покрасочный слой. Обществу выдано предписание от 13.04.2017 N П2017-13-0098 о необходимом выполнении работ по ремонту подъезда.
Не согласившись с предписанием от 13.04.2017 N П2016-13-0098, ООО "Ресурс" о признании его недействительным обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования общества.
Апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы общества об отсутствии обязанности по ремонту подъезда, как не предусмотренной договором управления домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила 491). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N ГКПИ11-1629, от 06.10.2017 N 309-КГ17-13919, от 09.10.2017 N 303-КГ17-14428, следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации (статья 161 ЖК РФ). В статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы апеллянта о наличии у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате услуг управляющей организации и недостаточном финансировании в связи с этим работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения действующего законодательства не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Отклоняется довод жалобы общества о том, что 56% собственников МКД проголосовали против проведения ремонта подъезда N 3, поскольку это обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательных работ.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что установив в ходе проведения проверки факт нарушения обществом требований жилищного законодательства, Правил N 491, Правил N 170, управление правомерно выдало обществу предписание по устранению выявленных нарушений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 N 2089 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)