Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017
по делу N А40-12159/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-98)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 5167746200056, адрес: 125310, город Москва, улица Митинская, дом 53, помещение 1)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН 1027739801352, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, 19,1, 5 этаж),
Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИК"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. по доверенности от 01.11.2016 N 2/16;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-23/17;
- от третьего лица: Пушкова О.А. по доверенности от 03.11.2016 N 8;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" и Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании основного долга за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в размере 2.197.458 руб. 50 коп. и пени в размере 1.030.462 руб. 56 коп., а также пеню с суммы долга по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 322.792 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо поддерживает доводы истца.
Ответчик (Департаменту городского имущества г. Москвы) возражал против удовлетворения исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом по договору возмездной уступки прав требования от 01.11.2016 N 11/01-16 приобретено у ООО "ЛИК" право требования задолженности за услуги технического обслуживания (управления многоквартирным домом по адресу Москва. Ул. Генерала Белобородова, д. 24), которые были оказаны обществом "ЛИК" (третьим лицом, цедентом) в период с 01.09.2013 по 31.08.2014.
В качестве доказательства исполнения третьим лицом (цедентом) функций управляющей компании в спорный период истцом представлена копия распоряжения и.о. главы управы района Митино от 10.09.2013 N 62-М.
Ответчик 1 указал, что 81 квартира (с 1 - 25, 31, 33, 35 - 84, 234, расположенные по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 24) согласно акту частичной реализации инвестиционного контракта от 15.11.13 квартиры переданы в собственность города Москвы.
Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80 т. 1) по требованиям о взыскании задолженности с 01.09.13 по 15.11.13.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Основания издания распоряжения от 10.09.2013 N 62-М документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства заключения договора и внесения обеспечения третьим лицом (ООО "ЛИК").
Суд первой инстанции установил, что ни истцом, ни третьим лицом, не представлены доказательств фактического осуществления функций управления домом компанией ООО "ЛИК" в заявленный период, в том числе доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты приобретаемых для оказания коммунальных услуг ресурсов.
Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии не содержит перечня документов, переданных цедентом истцу в подтверждение права требования.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования к ответчику 1.
Также суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без рассмотрения ко второму ответчику, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика 2 претензии в силу ст. 4 АПК РФ.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи помещений, вместе с тем, согласно акту реализации инвестиционного контракта от 15.11.13 указанные помещения переданы в собственность города Москвы, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика 1 после подписания указанного акта отсутствует обязанность по содержанию недвижимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-12159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-39490/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12159/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-39490/2017
Дело N А40-12159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017
по делу N А40-12159/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-98)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 5167746200056, адрес: 125310, город Москва, улица Митинская, дом 53, помещение 1)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН 1027739801352, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, 19,1, 5 этаж),
Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИК"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Халезова М.С. по доверенности от 01.11.2016 N 2/16;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-23/17;
- от третьего лица: Пушкова О.А. по доверенности от 03.11.2016 N 8;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" и Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании основного долга за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в размере 2.197.458 руб. 50 коп. и пени в размере 1.030.462 руб. 56 коп., а также пеню с суммы долга по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 322.792 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо поддерживает доводы истца.
Ответчик (Департаменту городского имущества г. Москвы) возражал против удовлетворения исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом по договору возмездной уступки прав требования от 01.11.2016 N 11/01-16 приобретено у ООО "ЛИК" право требования задолженности за услуги технического обслуживания (управления многоквартирным домом по адресу Москва. Ул. Генерала Белобородова, д. 24), которые были оказаны обществом "ЛИК" (третьим лицом, цедентом) в период с 01.09.2013 по 31.08.2014.
В качестве доказательства исполнения третьим лицом (цедентом) функций управляющей компании в спорный период истцом представлена копия распоряжения и.о. главы управы района Митино от 10.09.2013 N 62-М.
Ответчик 1 указал, что 81 квартира (с 1 - 25, 31, 33, 35 - 84, 234, расположенные по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 24) согласно акту частичной реализации инвестиционного контракта от 15.11.13 квартиры переданы в собственность города Москвы.
Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80 т. 1) по требованиям о взыскании задолженности с 01.09.13 по 15.11.13.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Основания издания распоряжения от 10.09.2013 N 62-М документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства заключения договора и внесения обеспечения третьим лицом (ООО "ЛИК").
Суд первой инстанции установил, что ни истцом, ни третьим лицом, не представлены доказательств фактического осуществления функций управления домом компанией ООО "ЛИК" в заявленный период, в том числе доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты приобретаемых для оказания коммунальных услуг ресурсов.
Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии не содержит перечня документов, переданных цедентом истцу в подтверждение права требования.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования к ответчику 1.
Также суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без рассмотрения ко второму ответчику, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика 2 претензии в силу ст. 4 АПК РФ.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи помещений, вместе с тем, согласно акту реализации инвестиционного контракта от 15.11.13 указанные помещения переданы в собственность города Москвы, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика 1 после подписания указанного акта отсутствует обязанность по содержанию недвижимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-12159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)