Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу N А45-22187/2016 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", р.п. Горный
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, признав незаконным по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Энергоресурс" нельзя признать монополистом на рынке услуг горячего водоснабжения р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Также полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что действия ООО "Энергоресурс" привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, изменению цен на рынке или иному результату, рассматриваемому как недобросовестная конкуренция.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Комиссии Новосибирского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2016 по результатам рассмотрения дела N 02-01-06-10-16 от 20.05.2016 ООО "Энергоресурс" признано:
- - занимающим доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области;
- - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем ограничения (приостановления) поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3,9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области.
Решение Новосибирского УФАС России от 08.08.2016 не обжаловано заявителем в установленном порядке.
16.09.2016 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 2-13-71-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
30.09.2016 по результатам рассмотрения дела должностным лицом Новосибирского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Энергоресурс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 135932 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Энергоресурс" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно:
Согласно статье 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) требования данных Правил, обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 29 Постановления N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
- Согласно подпункту "д" пункта 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором;
- По пункту 88 указанных Правил организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 87 настоящих Правил, не менее чем за 3 дня до планируемого прекращения или ограничения.
Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ООО "Союз" и ООО "ЭнергоРесурс" заключен договор N 1 купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого право ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных законодательством РФ, вводить или отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи коммунального ресурса (пункт 4.2.3 договора).
В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГЖИ НСО по поводу неправомерного ограничения (приостановления) ООО "Энергоресурс" поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3, 9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской обл.
ООО "Энергоресурс" письмом N 108 от 12.02.2016 сообщило ООО "Союз" об ограничении предоставления коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению с 13.02.2016 в связи с задолженностью ООО "Союз" за предоставленные коммунальные ресурсы.
13.02.2016 ООО "Союз" составлены акты об ограничении предоставления коммунального ресурса по горячему водоснабжению в квартирах N 63, 51, 25, 9, МКД N 3 по ул. Молодежная, а 17.02.2016 ООО "Союз" составлены акты о возобновлении подачи горячего водоснабжения вышеуказанным потребителям.
На заседании Комиссии 03.08.2016 представитель ООО "Энергоресурс" признал, что общество вводило ограничения на услуги горячего водоснабжения - по 12 часов в день, 4 дня, а именно: 13.02.2016 (с 8:00 до 18:00), 14.02.2016 (с 8:00 до 18:00), 15.02.2016 (с 20:00 до 08:00), 16.02.2016 (с 20:00 до 08:00).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования нормативных актов о предварительном уведомлении ООО "Союз" о прекращении (ограничении) горячего водоснабжения, при это ограничение (приостановление) ООО "Энергоресурс" поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3, 9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области и, как следствие, лишение ООО "Союз" возможности оказывать коммунальные услуги потребителям в точках поставки уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, о том, что ООО "Энергоресурс" нельзя признать монополистом на рынке услуг горячего водоснабжения р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, должен проводиться в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
Согласно пункту 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления таких услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
Из аналитического отчета Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России следует, что рынок услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "Энергоресурс" оказывало вышеназванные услуги в период с 2015 г. по 1 квартал 2016 г., являлся рынком, функционирующим в условиях естественной монополии.
Управлением в соответствии Порядком N 220 правомерно определен временной интервал исследуемого рынка периодом с 01.01.2015 по 31.03.2016, определены продуктовые границы товарного рынка как "услуги горячего водоснабжения" и определены географические границы исследуемого товарного рынка территорией расположения инженерно-технических коммуникаций (сетей), находящихся в собственности администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "Энергоресурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало услуги горячего водоснабжения в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, при этом Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает осуществление естественно-монопольного вида деятельности с правом собственности на инженерно-технические сети.
Таким образом, рынок услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, через которые ООО "Энергоресурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало е услуги горячего водоснабжения в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, являлся рынком, функционирующим в условиях естественной монополии.
В данном случае ООО "ЭнергоРесурс" являлось в указанный период субъектом естественной монополии и занимало доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "ЭнергоРесурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало спорные услуги.
В связи с изложенным, действия по ограничению (приостановлению) поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3,9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области, являются злоупотреблением ООО "Энергоресурс" своим доминирующим положением на вышеуказанном рынке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на территории рабочего поселка других предприятий (Горновский завод "Спецжелезобетон"), имеющих техническую возможность оказания услуг по горячему водоснабжению жилого сектора р.п. Горный, не изменяет положения заявителя как лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, и не само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа об этом, поскольку наличие иного предприятия, имеющего техническую возможность оказания услуг по горячему водоснабжению жилого сектора р.п. Горный, а не фактическое предоставление им услуги горячего водоснабжения в географических границах инженерно-технических коммуникаций (сетей), находящихся в собственности администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области напрямую об этом не свидетельствует.
Довод общества о том, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что действия ООО "Энергоресурс" привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, изменению цен на рынке или иному результату, рассматриваемому как недобросовестная конкуренция, подлежит отклонению как основанный на ограниченном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Содержание протокола от 16.09.2016 N 2-13-71-2016 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.
Постановление о назначении административного наказания от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и рассчитанном в соответствии со статьями 248 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Энергоресурс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.03.2017 N 181 на сумму 1500 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу N А45-22187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 181.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 07АП-3229/2017 ПО ДЕЛУ N А45-22187/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А45-22187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу N А45-22187/2016 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", р.п. Горный
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, признав незаконным по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 30.09.2016 N 02-13-71-2016.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Энергоресурс" нельзя признать монополистом на рынке услуг горячего водоснабжения р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Также полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что действия ООО "Энергоресурс" привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, изменению цен на рынке или иному результату, рассматриваемому как недобросовестная конкуренция.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Комиссии Новосибирского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2016 по результатам рассмотрения дела N 02-01-06-10-16 от 20.05.2016 ООО "Энергоресурс" признано:
- - занимающим доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области;
- - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем ограничения (приостановления) поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3,9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области.
Решение Новосибирского УФАС России от 08.08.2016 не обжаловано заявителем в установленном порядке.
16.09.2016 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 2-13-71-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
30.09.2016 по результатам рассмотрения дела должностным лицом Новосибирского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Энергоресурс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 135932 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Энергоресурс" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно:
Согласно статье 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) требования данных Правил, обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 29 Постановления N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
- Согласно подпункту "д" пункта 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором;
- По пункту 88 указанных Правил организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 87 настоящих Правил, не менее чем за 3 дня до планируемого прекращения или ограничения.
Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ООО "Союз" и ООО "ЭнергоРесурс" заключен договор N 1 купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого право ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных законодательством РФ, вводить или отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи коммунального ресурса (пункт 4.2.3 договора).
В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГЖИ НСО по поводу неправомерного ограничения (приостановления) ООО "Энергоресурс" поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3, 9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской обл.
ООО "Энергоресурс" письмом N 108 от 12.02.2016 сообщило ООО "Союз" об ограничении предоставления коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению с 13.02.2016 в связи с задолженностью ООО "Союз" за предоставленные коммунальные ресурсы.
13.02.2016 ООО "Союз" составлены акты об ограничении предоставления коммунального ресурса по горячему водоснабжению в квартирах N 63, 51, 25, 9, МКД N 3 по ул. Молодежная, а 17.02.2016 ООО "Союз" составлены акты о возобновлении подачи горячего водоснабжения вышеуказанным потребителям.
На заседании Комиссии 03.08.2016 представитель ООО "Энергоресурс" признал, что общество вводило ограничения на услуги горячего водоснабжения - по 12 часов в день, 4 дня, а именно: 13.02.2016 (с 8:00 до 18:00), 14.02.2016 (с 8:00 до 18:00), 15.02.2016 (с 20:00 до 08:00), 16.02.2016 (с 20:00 до 08:00).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования нормативных актов о предварительном уведомлении ООО "Союз" о прекращении (ограничении) горячего водоснабжения, при это ограничение (приостановление) ООО "Энергоресурс" поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3, 9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области и, как следствие, лишение ООО "Союз" возможности оказывать коммунальные услуги потребителям в точках поставки уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, о том, что ООО "Энергоресурс" нельзя признать монополистом на рынке услуг горячего водоснабжения р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, должен проводиться в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
Согласно пункту 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления таких услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
Из аналитического отчета Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России следует, что рынок услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "Энергоресурс" оказывало вышеназванные услуги в период с 2015 г. по 1 квартал 2016 г., являлся рынком, функционирующим в условиях естественной монополии.
Управлением в соответствии Порядком N 220 правомерно определен временной интервал исследуемого рынка периодом с 01.01.2015 по 31.03.2016, определены продуктовые границы товарного рынка как "услуги горячего водоснабжения" и определены географические границы исследуемого товарного рынка территорией расположения инженерно-технических коммуникаций (сетей), находящихся в собственности администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "Энергоресурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало услуги горячего водоснабжения в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, при этом Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает осуществление естественно-монопольного вида деятельности с правом собственности на инженерно-технические сети.
Таким образом, рынок услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, через которые ООО "Энергоресурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало е услуги горячего водоснабжения в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, являлся рынком, функционирующим в условиях естественной монополии.
В данном случае ООО "ЭнергоРесурс" являлось в указанный период субъектом естественной монополии и занимало доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в границах расположения инженерно-технических сетей, находящихся в собственности администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, через которые ООО "ЭнергоРесурс" в 2015 г., 1 квартале 2016 г. оказывало спорные услуги.
В связи с изложенным, действия по ограничению (приостановлению) поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома N 3,9 по улице Молодежная р.п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской области, являются злоупотреблением ООО "Энергоресурс" своим доминирующим положением на вышеуказанном рынке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на территории рабочего поселка других предприятий (Горновский завод "Спецжелезобетон"), имеющих техническую возможность оказания услуг по горячему водоснабжению жилого сектора р.п. Горный, не изменяет положения заявителя как лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, и не само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа об этом, поскольку наличие иного предприятия, имеющего техническую возможность оказания услуг по горячему водоснабжению жилого сектора р.п. Горный, а не фактическое предоставление им услуги горячего водоснабжения в географических границах инженерно-технических коммуникаций (сетей), находящихся в собственности администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области напрямую об этом не свидетельствует.
Довод общества о том, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что действия ООО "Энергоресурс" привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, изменению цен на рынке или иному результату, рассматриваемому как недобросовестная конкуренция, подлежит отклонению как основанный на ограниченном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Содержание протокола от 16.09.2016 N 2-13-71-2016 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.
Постановление о назначении административного наказания от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и рассчитанном в соответствии со статьями 248 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.09.2016 N 02-13-71-2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Энергоресурс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.03.2017 N 181 на сумму 1500 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу N А45-22187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 181.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)