Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10618/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659)
к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237)
о взыскании 42 800 рублей 48 копеек задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" Руденко Т.И. (доверенность N 77 от 01.12.2015), представителей товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" Хуболова А.А. (доверенность от 13.11.2015), Захарьящева Д.А. (доверенность от 13.11.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 42 800 рублей 48 копеек, из которых 42 615 рублей 39 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 и 185 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015 (уточненные требования).
Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества взыскано 42 800 рублей 48 копеек, из которых 42 615 рублей 39 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, 185 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Определением от 20.01.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-10618/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители товарищества возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 общество осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21. Отношения сторон по поставке тепловой энергии договором в установленном порядке не оформлены.
Объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета поставщика.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, выставленные на оплату потребленной коммунальной услуги, а также сопроводительные письма о направлении ответчику указанных документов.
26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1311 с требованием оплатить задолженность в размере 42 615 рублей 39 копеек за поставленную в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию.
Ответчик оплату за поставленную ему тепловую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу вышеуказанных норм обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является товарищество.
Истец, рассчитав объемы поставленной им ответчику в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, определив стоимость в соответствии с утвержденными для него регулирующим органом тарифами, предъявил товариществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 42 615 рублей 39 копеек.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.06.2015 по 31.07.2015, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 615 рублей 39 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015 также подлежит удовлетворению.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку между товариществом и обществом не был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, то потребителями коммунальных услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Между тем, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилых, обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, собственник нежилого помещения может быть надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации лишь при наличии между ними прямого договора на приобретение коммунального ресурса и только в отношении объема коммунального ресурса, необходимого для обеспечения данного помещения.
В остальных случаях плату за коммунальные услуги (в том числе предоставленные на общедомовые нужды) такие собственники вносят соответствующим управляющим организациям или ТСЖ, которые согласно пункту 7 Правил N 354 не вправе отказать им в предоставлении таких услуг и в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме соответствующего договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договоров на приобретение коммунального ресурса. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, является товарищество, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом и обязанное обеспечить поставку соответствующих коммунальных ресурсов в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг всем собственникам такого дома.
Фактическое потребление коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений не освобождает товарищество от его оплаты, наличие либо отсутствие у них письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по данной категории спора.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу N А63-10618/2015 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) 42 615 рублей 39 копеек основного долга, 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 16АП-5211/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10618/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А63-10618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10618/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659)
к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237)
о взыскании 42 800 рублей 48 копеек задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" Руденко Т.И. (доверенность N 77 от 01.12.2015), представителей товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" Хуболова А.А. (доверенность от 13.11.2015), Захарьящева Д.А. (доверенность от 13.11.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 42 800 рублей 48 копеек, из которых 42 615 рублей 39 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 и 185 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015 (уточненные требования).
Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества взыскано 42 800 рублей 48 копеек, из которых 42 615 рублей 39 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, 185 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Определением от 20.01.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-10618/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители товарищества возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 общество осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21. Отношения сторон по поставке тепловой энергии договором в установленном порядке не оформлены.
Объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета поставщика.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, выставленные на оплату потребленной коммунальной услуги, а также сопроводительные письма о направлении ответчику указанных документов.
26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1311 с требованием оплатить задолженность в размере 42 615 рублей 39 копеек за поставленную в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию.
Ответчик оплату за поставленную ему тепловую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу вышеуказанных норм обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является товарищество.
Истец, рассчитав объемы поставленной им ответчику в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, определив стоимость в соответствии с утвержденными для него регулирующим органом тарифами, предъявил товариществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 42 615 рублей 39 копеек.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.06.2015 по 31.07.2015, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 615 рублей 39 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015 также подлежит удовлетворению.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку между товариществом и обществом не был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, то потребителями коммунальных услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Между тем, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилых, обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, собственник нежилого помещения может быть надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации лишь при наличии между ними прямого договора на приобретение коммунального ресурса и только в отношении объема коммунального ресурса, необходимого для обеспечения данного помещения.
В остальных случаях плату за коммунальные услуги (в том числе предоставленные на общедомовые нужды) такие собственники вносят соответствующим управляющим организациям или ТСЖ, которые согласно пункту 7 Правил N 354 не вправе отказать им в предоставлении таких услуг и в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме соответствующего договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договоров на приобретение коммунального ресурса. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, является товарищество, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом и обязанное обеспечить поставку соответствующих коммунальных ресурсов в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг всем собственникам такого дома.
Фактическое потребление коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений не освобождает товарищество от его оплаты, наличие либо отсутствие у них письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по данной категории спора.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу N А63-10618/2015 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) 42 615 рублей 39 копеек основного долга, 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)