Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Чемия-Адамович И.С., по доверенности от 21.09.2017
от заинтересованного лица: Шевелева Е.В., по доверенности от 15.06.2017
от 3-х лиц: 1) Рыжкова А.В., по доверенности от 22.08.2017; 2) не явился, извещен
от иного лица: Васильева Н.В., по доверенности от 05.12.2016 (от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25800/2017, 13АП-25804/2017) УФАС по Ленинградской области и ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-25373/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к УФАС по Ленинградской области
3-и лица: 1) ООО "Веста", 2) ООО "УК "Содружество"
об оспаривании решения и предписания, определения
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N Р/04/39 и предписания N П/04/11 от 04.04.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении опечатки)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество").
Решением суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Веста" и УФАС направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что утвержденная форма бухгалтерского баланса не предусматривает в качестве приложения к финансовой отчетности (балансу) документ о его утверждении и данный документ имеет иную дату составления. Кроме того, Общество указывает, что на сайте организации доступна информация неопределенному кругу лиц, содержащая годовую отчетность, включая годовой бухгалтерский баланс.
УФАС в своей жалобе указало, что в составе заявки ООО "Веста" присутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, кроме того, правилами проведения открытого конкурса (пункт 53) не предусмотрено предоставление решения участников (учредителей) о его утверждении.
В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали апелляционные жалобы, представитель заявителя - возразил против их удовлетворения.
ООО "УК "Содружество", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного третьего лица.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя на Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Представитель заявителя возразил против указанного ходатайства.
Апелляционный суд, заслушав обоснование ходатайства и мнения сторон и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель статус действующего лица не утратил, передача отдельных полномочий органов местного самоуправления с учетом представленных документов основанием для выбытия и замены заявителя не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 15.02.2017 Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовала извещение о проведении конкурса N 150217/1140411/02 и документацию о конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная (Южный), д. 10, к. 2. Дата окончания приема заявок - 17.03.2017, дата подведения итогов - 23.03.2017.
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса, Правила N 75).
Согласно протоколу N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по Лоту N 2 признаны три претендента. ООО "Веста" не допущено к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 18 Правил проведения конкурса в связи с непредставлением одного из документов, определенных пунктом 53 Правил проведения конкурса, - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. По мнению Администрации, представленный Обществом бухгалтерский баланс, подписанный директором, бухгалтером, с отметкой налогового органа о его принятии, не утвержден надлежащим образом решением общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу N 05/2 конкурса от 23.03.2017 по Лоту N 2 победителем конкурса признано ООО "УК "Содружество".
Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, 22.03.2017 ООО "Веста" обратилось с жалобой (вх. N 2210) в УФАС.
Решением от 04.04.2017 N Р/04/39 Управление признало жалобу обоснованной, указав на нарушение организатором торгов пункта 53 Правил проведения конкурса, выраженное в незаконном отклонении заявки ООО "Веста".
Обязательным для исполнения предписанием N П/04/11 от 04.04.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении опечатки к нему) Управление обязало Администрацию в срок до 15.05.2017 осуществить следующие действия:
- - 1.1. Отменить Протокол N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 21.03.2017 в части Лота N 2;
- - 1.2. Отменить Протокол N 05/2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Центральная, дом 10, корпус 2 от 23.03.2017 (Лот N 2);
- - 1.3. Повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная (Южный), д. 10, к. 2 по Лоту N 2 и провести конкурс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС принято без учета имеющих значение обстоятельств, а именно отсутствия в составе конкурсной заявки ООО "Веста" протокола общего собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами N 75.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 названных Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, не допускается (пункт 20 названных Правил).
Согласно пункту 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе: копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
На основании пункта 54 Правил N 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что причиной отказа в допуске ООО "Веста" к участию в конкурсе послужило непредставление Обществом определенных пунктом 53 Правил N 75 документов (в соответствии с пунктом 18 указанных Правил), а именно, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Администрация и суд первой инстанции пришли к выводу о фактической обязанности представления Обществом в составе заявки, помимо копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, протокола общего собрания участников Общества о его утверждении.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утверждение бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Как отмечено выше, согласно пункту 54 Правил N 75 не допускается требовать от претендента предоставления документов, не предусмотренных пунктом 53 названных Правил. Пункт 53 Правил N 75 содержит требование о предоставлении в составе заявки только копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период и не содержит требования о предоставлении решения об утверждении бухгалтерского баланса.
Между тем протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об утверждении бухгалтерского баланса является отдельным документом.
В этой связи не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что утвержденным бухгалтерским балансом может считаться баланс с приложенным протоколом об его утверждении. Вывод суда о том, что каким-либо иным образом удостовериться в том, что представленная в составе заявки финансовая отчетность была утверждена общим собранием учредителей, конкурсная комиссия не имела возможности, является необоснованным. Конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участника конкурса требованиям Правил N 75, в связи с чем конкурсная комиссия могла запросить у Общества протокол общего собрания об утверждении финансовой отчетности за соответствующий период.
При этом в соответствующей графе бухгалтерского баланса содержится дата (факт) его утверждения.
В материалы дела представлена копия протокола N 1/17 очередного общего собрания участников ООО "Веста", согласно которому годовой бухгалтерский баланс Общества за 2016 год был утвержден 06.03.2017. Заявка на участие в конкурсе была представлена конкурсной комиссии Администрации 15.03.2017.
Более того, необходимо отметить, что согласно заявке Общества (т. 2, л.д. 60) и пояснениям сторон, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, о чем в приложение к заявке представило соответствующую налоговую декларацию. Между тем организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете могут не составлять бухгалтерский баланс. Данный момент также был оставлен Администрацией без внимания.
Согласно материалам и уведомлению Администрации ею исполнено оспариваемое предписание УФАС от 04.04.2017 N ПД/04/11, в которое внесены изменения определением от 07.04.2017 N О/04/10.
Следовательно, решение УФАС, вынесенное на его основании предписание являются правомерными, определение о внесении изменений в предписание неясностей в исполнении не создало и фактически было исполнено заявителем, нарушений данным определением прав заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении заявления о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства на Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-25373/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2017 N 250.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 13АП-25800/2017, 13АП-25804/2017 ПО ДЕЛУ N А56-25373/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 13АП-25800/2017, 13АП-25804/2017
Дело N А56-25373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Чемия-Адамович И.С., по доверенности от 21.09.2017
от заинтересованного лица: Шевелева Е.В., по доверенности от 15.06.2017
от 3-х лиц: 1) Рыжкова А.В., по доверенности от 22.08.2017; 2) не явился, извещен
от иного лица: Васильева Н.В., по доверенности от 05.12.2016 (от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25800/2017, 13АП-25804/2017) УФАС по Ленинградской области и ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-25373/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к УФАС по Ленинградской области
3-и лица: 1) ООО "Веста", 2) ООО "УК "Содружество"
об оспаривании решения и предписания, определения
установил:
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N Р/04/39 и предписания N П/04/11 от 04.04.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении опечатки)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество").
Решением суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Веста" и УФАС направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что утвержденная форма бухгалтерского баланса не предусматривает в качестве приложения к финансовой отчетности (балансу) документ о его утверждении и данный документ имеет иную дату составления. Кроме того, Общество указывает, что на сайте организации доступна информация неопределенному кругу лиц, содержащая годовую отчетность, включая годовой бухгалтерский баланс.
УФАС в своей жалобе указало, что в составе заявки ООО "Веста" присутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, кроме того, правилами проведения открытого конкурса (пункт 53) не предусмотрено предоставление решения участников (учредителей) о его утверждении.
В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали апелляционные жалобы, представитель заявителя - возразил против их удовлетворения.
ООО "УК "Содружество", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного третьего лица.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя на Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Представитель заявителя возразил против указанного ходатайства.
Апелляционный суд, заслушав обоснование ходатайства и мнения сторон и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель статус действующего лица не утратил, передача отдельных полномочий органов местного самоуправления с учетом представленных документов основанием для выбытия и замены заявителя не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 15.02.2017 Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовала извещение о проведении конкурса N 150217/1140411/02 и документацию о конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная (Южный), д. 10, к. 2. Дата окончания приема заявок - 17.03.2017, дата подведения итогов - 23.03.2017.
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса, Правила N 75).
Согласно протоколу N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по Лоту N 2 признаны три претендента. ООО "Веста" не допущено к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 18 Правил проведения конкурса в связи с непредставлением одного из документов, определенных пунктом 53 Правил проведения конкурса, - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. По мнению Администрации, представленный Обществом бухгалтерский баланс, подписанный директором, бухгалтером, с отметкой налогового органа о его принятии, не утвержден надлежащим образом решением общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу N 05/2 конкурса от 23.03.2017 по Лоту N 2 победителем конкурса признано ООО "УК "Содружество".
Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, 22.03.2017 ООО "Веста" обратилось с жалобой (вх. N 2210) в УФАС.
Решением от 04.04.2017 N Р/04/39 Управление признало жалобу обоснованной, указав на нарушение организатором торгов пункта 53 Правил проведения конкурса, выраженное в незаконном отклонении заявки ООО "Веста".
Обязательным для исполнения предписанием N П/04/11 от 04.04.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении опечатки к нему) Управление обязало Администрацию в срок до 15.05.2017 осуществить следующие действия:
- - 1.1. Отменить Протокол N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 21.03.2017 в части Лота N 2;
- - 1.2. Отменить Протокол N 05/2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Центральная, дом 10, корпус 2 от 23.03.2017 (Лот N 2);
- - 1.3. Повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная (Южный), д. 10, к. 2 по Лоту N 2 и провести конкурс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС принято без учета имеющих значение обстоятельств, а именно отсутствия в составе конкурсной заявки ООО "Веста" протокола общего собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами N 75.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 названных Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, не допускается (пункт 20 названных Правил).
Согласно пункту 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе: копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
На основании пункта 54 Правил N 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что причиной отказа в допуске ООО "Веста" к участию в конкурсе послужило непредставление Обществом определенных пунктом 53 Правил N 75 документов (в соответствии с пунктом 18 указанных Правил), а именно, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Администрация и суд первой инстанции пришли к выводу о фактической обязанности представления Обществом в составе заявки, помимо копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, протокола общего собрания участников Общества о его утверждении.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утверждение бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Как отмечено выше, согласно пункту 54 Правил N 75 не допускается требовать от претендента предоставления документов, не предусмотренных пунктом 53 названных Правил. Пункт 53 Правил N 75 содержит требование о предоставлении в составе заявки только копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период и не содержит требования о предоставлении решения об утверждении бухгалтерского баланса.
Между тем протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об утверждении бухгалтерского баланса является отдельным документом.
В этой связи не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что утвержденным бухгалтерским балансом может считаться баланс с приложенным протоколом об его утверждении. Вывод суда о том, что каким-либо иным образом удостовериться в том, что представленная в составе заявки финансовая отчетность была утверждена общим собранием учредителей, конкурсная комиссия не имела возможности, является необоснованным. Конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участника конкурса требованиям Правил N 75, в связи с чем конкурсная комиссия могла запросить у Общества протокол общего собрания об утверждении финансовой отчетности за соответствующий период.
При этом в соответствующей графе бухгалтерского баланса содержится дата (факт) его утверждения.
В материалы дела представлена копия протокола N 1/17 очередного общего собрания участников ООО "Веста", согласно которому годовой бухгалтерский баланс Общества за 2016 год был утвержден 06.03.2017. Заявка на участие в конкурсе была представлена конкурсной комиссии Администрации 15.03.2017.
Более того, необходимо отметить, что согласно заявке Общества (т. 2, л.д. 60) и пояснениям сторон, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, о чем в приложение к заявке представило соответствующую налоговую декларацию. Между тем организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете могут не составлять бухгалтерский баланс. Данный момент также был оставлен Администрацией без внимания.
Согласно материалам и уведомлению Администрации ею исполнено оспариваемое предписание УФАС от 04.04.2017 N ПД/04/11, в которое внесены изменения определением от 07.04.2017 N О/04/10.
Следовательно, решение УФАС, вынесенное на его основании предписание являются правомерными, определение о внесении изменений в предписание неясностей в исполнении не создало и фактически было исполнено заявителем, нарушений данным определением прав заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении заявления о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства на Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-25373/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2017 N 250.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)