Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от истца - А.Е. Авдеева по доверенности от 10.05.2016, А.В. Маринин по доверенности от 10.11.2015,
от ответчика - Н.В. Нечаева по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (апелляционное производство N 07АП-3464/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года (судья Т.А. Наумова) по делу N А45-22509/2015
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 4, ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837)
о взыскании 562 997,77 рублей,
Товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 562 997,77 рублей, в том числе 451 463,59 рублей неосновательного обогащения, 11 534,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.10.2015.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 361 845,55 рублей, в том числе 1 108 430,59 рублей неосновательного обогащения, 253 414,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016 (т. 2, л.д. 22-23).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске, после расторжения собственниками договора управления без законных оснований удерживает неиспользованные средства на капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме в 2010-2013 годах.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" взыскано 1 361 845,55 рублей, в том числе 1 108 430,59 рублей неосновательного обогащения, 253 414,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком; вывод суда о том, что истцу стало известно о наличии переплаты за капитальный ремонт с момента передачи ему в полном объеме функций по управлению домом и технической документации, ошибочен, поскольку истец должен был узнать ранее из представлявшихся управляющей компанией отчетах о расходовании денежных средств в 2010 и в 2011 годах. В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" отчеты о выполнении договора управления за прошлый год должны публиковаться в течение первого квартала текущего года; такие отчеты опубликованы на официальном сайте ответчика в сети "Интернет". Следовательно, истцу должно было быть известно об остатке средств, полученных от собственников на капитальный ремонт в 2010 году, до 30.03.2011, а об остатке средств за 2011 года - до 30.03.2012. Доказательством того, что об остатке средств за 2010 год истец знал уже в апреле 2011 года, является его уведомление от 29.04.2011 исх. N 8.
Заявитель апелляционной жалобы также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Вокзальная магистраль не утверждался перечень работ по капитальному ремонту. Решение о проведении ремонта кровли из средств по статье "капитальный ремонт" принято общим собранием собственников от 07.12.2009, и данные работы проводились в летние месяцы 2010 года и 2011 года. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства выполнения работ по ремонту кровли в июне 2011 года на сумму 464 812,31 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Возражения по доводам о пропуске срока исковой давности мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт перехода управления многоквартирным домом от ответчика к истцу только с 01.11.2012, что следует из решения суда от 26.05.2014 по делу N 2-190/2014, письма администрации от 05.05.2014, данными официального сайта ответчика, отчетом по затратам за 2011 год, размещенным на его сайте. Поскольку управление фактически осуществлялось ответчиком до ноября 2012 года, документы переданы истцу 12.11.2012, в отсутствие доказательств передачи документации, в том числе о собранных денежных средствах и израсходованных по статье "капитальный ремонт" истец не мог знать о нарушении его прав. Доводам о выполнении капитального ремонта крыши в 2012 году судом дана надлежащая оценка, результаты исследования доказательств отражены на стр. 7 решения. Доказательств утверждения перечня работ и услуг, а также принятия решения собственников о проведении капитального ремонта кровли, принятого на общем собрании, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 07.12.2009 N 1; распечатки сведений сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в сети "Интернет"; копии письма истца от 29.04.2011 исх. N 8; копии отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год. По вопросам суда о причинах непредставления документов в суд первой инстанции представитель пояснила, что не имелось технической возможности, в том числе письмо истца от 29.04.2011 исх. N 8 находилось в архиве.
Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали со ссылками на положения статьи 268 АПК РФ и на то, что в судебных заседания суда первой инстанции 30.11.2015, 28.12.2015, 26.01.2016 указанные документы ответчик не представил, в заседание 29.02.2016 не явился, времени для формирования позиции и представления доказательств было предоставлено достаточно. По вопросам суда пояснили, что с апелляционной жалобой истцу сами документы направлены истцу не были, только указаны в перечне приложений к жалобе.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
ООО УК "ЖЭУ-4" не указало, по каким уважительным причинам указанные выше документы не были представлены в суде первой инстанции, в то время как обстоятельства периода начала течения срока исковой давности, выполнения работ по ремонту кровли исследовались в суде первой инстанции, общество не подтвердило объективную невозможность представления протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 07.12.2009 N 1, письма истца от 29.04.2011 исх. N 8, отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год.
При таких обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не подлежат принятию на стадии апелляционного производства. Кроме того, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год не имеет отношения к настоящему спору.
Что касается распечатки сведений сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в сети "Интернет", то аналогичный документ имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 14), в связи с чем его повторного приобщения не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 22.02.2007 ООО УК "ЖЭУ-4" в 2007-2012 годах оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи собственники вносили ответчику плату на капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривается.
25.08.2010 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3".
Решением общего собрания собственников от 17.05.2011 подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная магистраль, 3 в г. Новосибирске - управление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" (т. 1, л.д. 113-114).
Несмотря на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и на уведомление ответчика об этом обстоятельстве, ООО УК "ЖЭУ-4" уклонялось от передачи товариществу технической документации на многоквартирный дом и от фактической передачи функций по управлению домом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А45-19117/2011 частично удовлетворен иск товарищества об обязании общества УК "ЖЭУ-4" передать техническую документацию на многоквартирный дом.
ООО УК "ЖЭУ-4" до 31.10.2012 продолжало осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом и выставляло счета на оплату капитального ремонта, о чем свидетельствует информация сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в отношении спорного дома указано: "обслуживание завершено; передача в ТСЖ с 01.11.2012"), а также письмо-предупреждение от 18.07.2013 N 25 (указана задолженность по состоянию на 31.10.2012) (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 33).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 год, сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на цели капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2011 составила 467 870,05 рублей (т. 1, л.д. 148-150).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, сумма полученных от собственников средств на цели капитального ремонта составила 448 405,85 рублей, сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на эти цели, по состоянию на 01.01.2012 составила 451 463,59 рублей (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, осуществлявшего начисление, сбор средств за капитальный ремонт и перечисление их ответчику, от жителей дома N 3 по улице Вокзальная магистраль, 3 в период с 01.01.2011 по 09.10.2013 по услуге "капитальный ремонт" получено 634 599,68 рублей и на оплату пени по данной услуге получено 5 960,86 рублей, из них ответчику перечислено 621 907 рублей за капитальный ремонт и 5 841,65 рублей пени (всего - 627 748,65 рублей) (т. 1, л.д. 101).
Ссылаясь на отсутствие у ответчика с 2011 года права на распоряжение денежными средствами, полученными от собственников на цели капитального ремонта, уклонение ответчика от возврата данных средств, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из остатка денежных средств на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2011 (467 870,05 рублей) и общей суммы денежных средств, уплаченных собственниками по услуге "капитальный ремонт" и по начисленной пени (634 599,68 рублей и 5 960,86 рублей).
До принятия судом решения ООО УК "ЖЭУ-4" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 89-90).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права товарищество собственников жилья должно было узнать (предполагать такое нарушение) с момента передачи ему в полном объеме функций по управлению домом и документации, то есть, с ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности товариществом не пропущен.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Пунктом 37 Правил N 491 также предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Следуя материалам дела, в период до 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске, выбравшие управляющую организацию для управления домом, имели договорные отношения с ответчиком и вносили ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе плату на капитальный ремонт. С 2011 года соответствующий договор расторгнут, о чем ответчик был проинформирован, документация на управление многоквартирным домом в ноябре 2012 года передана ответчиком истцу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после расторжения договора на управление, заключенного ответчиком с собственниками многоквартирного дома, отпало правовое основание для удержания и использования ответчиком денежных средств, полученных от собственников в качестве платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обязанности ответчика возвратить собственникам неиспользованные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что до ноября 2012 года ответчик, имевший сведения о смене собственниками способа управления многоквартирном доме и о создании товарищества собственников жилья, уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что объективно лишало истца возможности приступить к осуществлению управления многоквартирным домом (в частности, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, получить в распоряжение технический план дома и т.п.). Кроме того, ответчик считал возможным продолжать получение с собственников помещений платежей за коммунальные услуги, в том числе платы за капитальный ремонт, и значительная часть собственников вносила такие платежи именно ответчику (что подтверждается сведениями, представленными Некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система"). Таким образом, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" получило возможность в полном объеме приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом только после фактической передачи ответчиком управления домом; как указывает сам ответчик на своем официальном сайте в сети "Интернет", такая передача управления состоялась 01.11.2012. По крайней мере, с этой даты истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению информации об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, и к возврату этих средств.
Заявляя о том, что истцу было известно об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, ранее 01.11.2012, ООО УК "ЖЭУ-4" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить доказательства, подтверждающие данное утверждение.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.
Тот факт, что в соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, отчеты о выполнении договора управления за прошлый год должны публиковаться в течение первого квартала текущего года, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца объективной возможности получить информацию об остатках неиспользованных в 2010 и 2011 годах средств в срок до 30.03.2011 и до 30.03.2012 соответственно. Представленные в материалах дела распечатки отчетов ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не позволяют установить, когда именно данные отчеты были опубликованы ответчиком, в частности, когда они были размещены на официальном сайте управляющей организации в сети "Интернет". При этом, по утверждению истца, данные отчеты ему ответчиком не представлялись (в том числе, по прямым запросам истца). Более того, в настоящее время на официальном сайте ответчика не размещены подобные отчеты за 2015 год, в то время как, по утверждению ответчика, они должны были быть размещены на сайте в срок до 30.03.2016. При таких обстоятельствах у суда имеются основания поставить под сомнения утверждения ответчика о том, что отчеты за 2010 и 2011 годы размещались им на сайте в установленные сроки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу стало известно об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, ранее 01.11.2012, настоящее исковое заявление предъявлено товариществом собственников жилья 26.10.2015 в пределах общего срока исковой давности с даты, когда истцу должно быть известно о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.
Сделав обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить полученные от собственников денежные средства на капитальный ремонт, суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Основанием для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является неиспользование ответчиком денежных средств, фактически полученных им от собственников на цели капитального ремонта.
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, ответчиком направлены на цели оплаты работ по ремонту кровли первого подъезда над квартирами N N 83, 84 и на установку металлической двери выхода на крышу денежные средства в сумме 464 812,31 рублей из средств, полученных на капитальный ремонт.
В подтверждение фактического выполнения указанных работ ответчиком представлены договор подряда от 26.05.2011 N 13, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью СК "Высота" (исполнителем), и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 464 812,31 рублей (т. 2, л.д. 1-4, 8-17).
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные договор и акты (являющиеся первичными документами бухгалтерского учета) подтверждают фактическое выполнение работ по ремонту кровли и по установке металлической двери на сумму, указанную в отчете ответчика за 2011 год. Составление нескольких актов приемки на различные этапы работ по одному договору не противоречит законодательству и соответствует распространенной деловой практике. Указание в актах даты их составления ранее окончания периода выполнения работ также является правомерным, поскольку в актах указывается период выполнения работ, предусмотренный договором, а не фактический период их выполнения, и участники отношений в области строительства не лишены права подписать акт приемки выполненных работ ранее даты окончания срока их выполнения по условиям договора.
Ставя под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 464 812,31 рублей, суд первой инстанции не принял меры к истребованию сведений о том, выполнялись ли такие работы, от исполнителя - общества СК "Высота", не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в отношении обстоятельств выполнения или невыполнения работ. Суд также не учел, что истец по существу не оспорил факт выполнения работ по ремонту кровли в 2011 году, а свои возражения относительно уменьшения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения основывал на суждении о неправомерности расходования ответчиком денежных средств в отсутствие принятого перечня работ по капитальному ремонту и в условиях смены способа управления домом.
Между тем указанные истцом обстоятельства (отсутствие принятого собственниками перечня работ по капитальному ремонту, смена способа управления домом) не могут являться основанием для взыскания с ответчика суммы, фактически израсходованной им на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку у ответчика отсутствует наличное неосновательное обогащение на эту сумму (ввиду того, что средства фактически уплачены исполнителю работ, а не удерживаются ответчиком). Напротив, удовлетворение иска в этой части привело бы к неосновательному обогащению собственников помещения, которые получили бы возможность пользоваться результатами выполненных работ по ремонту кровли без внесения платы за них.
Следовательно, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за работы по капитальному ремонту в 2011 году.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, согласно письму Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, ответчику перечислена не вся сумма платы за капитальный ремонт и пеней, полученная от собственников помещений, а только часть этой суммы за вычетом вознаграждения Некоммерческого партнерства и других участников расчетов. Всего ответчиком получено 627 748,65 рублей, а не 640 560,54 рублей, как указал истец.
Исходя из изложенного, наличное неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу, составляет 630 806,39 рублей (467 870,05 рублей остаток на 01.01.2011 + 627 748,65 рублей получено после 01.01.2011 - 464 812,31 рублей истрачено на капитальный ремонт в 2011 году), а не 1 108 430,59 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В связи с неправильным определением судом размера неосновательного обогащения ответчика, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также определены неправильно.
По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016 в сумме 123 552,47 рублей.
Расчет процентов произведен судом исходя из фактического количества дней в соответствующих месяце и календарном году с учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен ранее применявшийся пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО УК "ЖЭУ-4" 630 806,39 рублей неосновательного обогащения и 123 552,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-22509/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" 754 358 рублей 86 копеек, в том числе 630 806 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 123 552 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016, а также 2 385 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" в доход федерального бюджета 12 358 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" 1 338 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 07АП-3464/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22509/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А45-22509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от истца - А.Е. Авдеева по доверенности от 10.05.2016, А.В. Маринин по доверенности от 10.11.2015,
от ответчика - Н.В. Нечаева по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (апелляционное производство N 07АП-3464/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года (судья Т.А. Наумова) по делу N А45-22509/2015
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 4, ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837)
о взыскании 562 997,77 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 562 997,77 рублей, в том числе 451 463,59 рублей неосновательного обогащения, 11 534,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.10.2015.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 361 845,55 рублей, в том числе 1 108 430,59 рублей неосновательного обогащения, 253 414,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016 (т. 2, л.д. 22-23).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске, после расторжения собственниками договора управления без законных оснований удерживает неиспользованные средства на капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме в 2010-2013 годах.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" взыскано 1 361 845,55 рублей, в том числе 1 108 430,59 рублей неосновательного обогащения, 253 414,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком; вывод суда о том, что истцу стало известно о наличии переплаты за капитальный ремонт с момента передачи ему в полном объеме функций по управлению домом и технической документации, ошибочен, поскольку истец должен был узнать ранее из представлявшихся управляющей компанией отчетах о расходовании денежных средств в 2010 и в 2011 годах. В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" отчеты о выполнении договора управления за прошлый год должны публиковаться в течение первого квартала текущего года; такие отчеты опубликованы на официальном сайте ответчика в сети "Интернет". Следовательно, истцу должно было быть известно об остатке средств, полученных от собственников на капитальный ремонт в 2010 году, до 30.03.2011, а об остатке средств за 2011 года - до 30.03.2012. Доказательством того, что об остатке средств за 2010 год истец знал уже в апреле 2011 года, является его уведомление от 29.04.2011 исх. N 8.
Заявитель апелляционной жалобы также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Вокзальная магистраль не утверждался перечень работ по капитальному ремонту. Решение о проведении ремонта кровли из средств по статье "капитальный ремонт" принято общим собранием собственников от 07.12.2009, и данные работы проводились в летние месяцы 2010 года и 2011 года. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства выполнения работ по ремонту кровли в июне 2011 года на сумму 464 812,31 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Возражения по доводам о пропуске срока исковой давности мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт перехода управления многоквартирным домом от ответчика к истцу только с 01.11.2012, что следует из решения суда от 26.05.2014 по делу N 2-190/2014, письма администрации от 05.05.2014, данными официального сайта ответчика, отчетом по затратам за 2011 год, размещенным на его сайте. Поскольку управление фактически осуществлялось ответчиком до ноября 2012 года, документы переданы истцу 12.11.2012, в отсутствие доказательств передачи документации, в том числе о собранных денежных средствах и израсходованных по статье "капитальный ремонт" истец не мог знать о нарушении его прав. Доводам о выполнении капитального ремонта крыши в 2012 году судом дана надлежащая оценка, результаты исследования доказательств отражены на стр. 7 решения. Доказательств утверждения перечня работ и услуг, а также принятия решения собственников о проведении капитального ремонта кровли, принятого на общем собрании, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 07.12.2009 N 1; распечатки сведений сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в сети "Интернет"; копии письма истца от 29.04.2011 исх. N 8; копии отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год. По вопросам суда о причинах непредставления документов в суд первой инстанции представитель пояснила, что не имелось технической возможности, в том числе письмо истца от 29.04.2011 исх. N 8 находилось в архиве.
Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали со ссылками на положения статьи 268 АПК РФ и на то, что в судебных заседания суда первой инстанции 30.11.2015, 28.12.2015, 26.01.2016 указанные документы ответчик не представил, в заседание 29.02.2016 не явился, времени для формирования позиции и представления доказательств было предоставлено достаточно. По вопросам суда пояснили, что с апелляционной жалобой истцу сами документы направлены истцу не были, только указаны в перечне приложений к жалобе.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
ООО УК "ЖЭУ-4" не указало, по каким уважительным причинам указанные выше документы не были представлены в суде первой инстанции, в то время как обстоятельства периода начала течения срока исковой давности, выполнения работ по ремонту кровли исследовались в суде первой инстанции, общество не подтвердило объективную невозможность представления протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 07.12.2009 N 1, письма истца от 29.04.2011 исх. N 8, отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год.
При таких обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не подлежат принятию на стадии апелляционного производства. Кроме того, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" за 2011 год не имеет отношения к настоящему спору.
Что касается распечатки сведений сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в сети "Интернет", то аналогичный документ имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 14), в связи с чем его повторного приобщения не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 22.02.2007 ООО УК "ЖЭУ-4" в 2007-2012 годах оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи собственники вносили ответчику плату на капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривается.
25.08.2010 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3".
Решением общего собрания собственников от 17.05.2011 подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная магистраль, 3 в г. Новосибирске - управление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" (т. 1, л.д. 113-114).
Несмотря на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и на уведомление ответчика об этом обстоятельстве, ООО УК "ЖЭУ-4" уклонялось от передачи товариществу технической документации на многоквартирный дом и от фактической передачи функций по управлению домом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А45-19117/2011 частично удовлетворен иск товарищества об обязании общества УК "ЖЭУ-4" передать техническую документацию на многоквартирный дом.
ООО УК "ЖЭУ-4" до 31.10.2012 продолжало осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом и выставляло счета на оплату капитального ремонта, о чем свидетельствует информация сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в отношении спорного дома указано: "обслуживание завершено; передача в ТСЖ с 01.11.2012"), а также письмо-предупреждение от 18.07.2013 N 25 (указана задолженность по состоянию на 31.10.2012) (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 33).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 год, сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на цели капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2011 составила 467 870,05 рублей (т. 1, л.д. 148-150).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, сумма полученных от собственников средств на цели капитального ремонта составила 448 405,85 рублей, сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на эти цели, по состоянию на 01.01.2012 составила 451 463,59 рублей (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, осуществлявшего начисление, сбор средств за капитальный ремонт и перечисление их ответчику, от жителей дома N 3 по улице Вокзальная магистраль, 3 в период с 01.01.2011 по 09.10.2013 по услуге "капитальный ремонт" получено 634 599,68 рублей и на оплату пени по данной услуге получено 5 960,86 рублей, из них ответчику перечислено 621 907 рублей за капитальный ремонт и 5 841,65 рублей пени (всего - 627 748,65 рублей) (т. 1, л.д. 101).
Ссылаясь на отсутствие у ответчика с 2011 года права на распоряжение денежными средствами, полученными от собственников на цели капитального ремонта, уклонение ответчика от возврата данных средств, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из остатка денежных средств на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2011 (467 870,05 рублей) и общей суммы денежных средств, уплаченных собственниками по услуге "капитальный ремонт" и по начисленной пени (634 599,68 рублей и 5 960,86 рублей).
До принятия судом решения ООО УК "ЖЭУ-4" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 89-90).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права товарищество собственников жилья должно было узнать (предполагать такое нарушение) с момента передачи ему в полном объеме функций по управлению домом и документации, то есть, с ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности товариществом не пропущен.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Пунктом 37 Правил N 491 также предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Следуя материалам дела, в период до 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске, выбравшие управляющую организацию для управления домом, имели договорные отношения с ответчиком и вносили ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе плату на капитальный ремонт. С 2011 года соответствующий договор расторгнут, о чем ответчик был проинформирован, документация на управление многоквартирным домом в ноябре 2012 года передана ответчиком истцу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после расторжения договора на управление, заключенного ответчиком с собственниками многоквартирного дома, отпало правовое основание для удержания и использования ответчиком денежных средств, полученных от собственников в качестве платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обязанности ответчика возвратить собственникам неиспользованные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что до ноября 2012 года ответчик, имевший сведения о смене собственниками способа управления многоквартирном доме и о создании товарищества собственников жилья, уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что объективно лишало истца возможности приступить к осуществлению управления многоквартирным домом (в частности, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, получить в распоряжение технический план дома и т.п.). Кроме того, ответчик считал возможным продолжать получение с собственников помещений платежей за коммунальные услуги, в том числе платы за капитальный ремонт, и значительная часть собственников вносила такие платежи именно ответчику (что подтверждается сведениями, представленными Некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система"). Таким образом, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" получило возможность в полном объеме приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом только после фактической передачи ответчиком управления домом; как указывает сам ответчик на своем официальном сайте в сети "Интернет", такая передача управления состоялась 01.11.2012. По крайней мере, с этой даты истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению информации об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, и к возврату этих средств.
Заявляя о том, что истцу было известно об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, ранее 01.11.2012, ООО УК "ЖЭУ-4" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить доказательства, подтверждающие данное утверждение.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.
Тот факт, что в соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, отчеты о выполнении договора управления за прошлый год должны публиковаться в течение первого квартала текущего года, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца объективной возможности получить информацию об остатках неиспользованных в 2010 и 2011 годах средств в срок до 30.03.2011 и до 30.03.2012 соответственно. Представленные в материалах дела распечатки отчетов ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не позволяют установить, когда именно данные отчеты были опубликованы ответчиком, в частности, когда они были размещены на официальном сайте управляющей организации в сети "Интернет". При этом, по утверждению истца, данные отчеты ему ответчиком не представлялись (в том числе, по прямым запросам истца). Более того, в настоящее время на официальном сайте ответчика не размещены подобные отчеты за 2015 год, в то время как, по утверждению ответчика, они должны были быть размещены на сайте в срок до 30.03.2016. При таких обстоятельствах у суда имеются основания поставить под сомнения утверждения ответчика о том, что отчеты за 2010 и 2011 годы размещались им на сайте в установленные сроки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу стало известно об остатках неиспользованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт, ранее 01.11.2012, настоящее исковое заявление предъявлено товариществом собственников жилья 26.10.2015 в пределах общего срока исковой давности с даты, когда истцу должно быть известно о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.
Сделав обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить полученные от собственников денежные средства на капитальный ремонт, суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Основанием для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является неиспользование ответчиком денежных средств, фактически полученных им от собственников на цели капитального ремонта.
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, ответчиком направлены на цели оплаты работ по ремонту кровли первого подъезда над квартирами N N 83, 84 и на установку металлической двери выхода на крышу денежные средства в сумме 464 812,31 рублей из средств, полученных на капитальный ремонт.
В подтверждение фактического выполнения указанных работ ответчиком представлены договор подряда от 26.05.2011 N 13, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью СК "Высота" (исполнителем), и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 464 812,31 рублей (т. 2, л.д. 1-4, 8-17).
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные договор и акты (являющиеся первичными документами бухгалтерского учета) подтверждают фактическое выполнение работ по ремонту кровли и по установке металлической двери на сумму, указанную в отчете ответчика за 2011 год. Составление нескольких актов приемки на различные этапы работ по одному договору не противоречит законодательству и соответствует распространенной деловой практике. Указание в актах даты их составления ранее окончания периода выполнения работ также является правомерным, поскольку в актах указывается период выполнения работ, предусмотренный договором, а не фактический период их выполнения, и участники отношений в области строительства не лишены права подписать акт приемки выполненных работ ранее даты окончания срока их выполнения по условиям договора.
Ставя под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 464 812,31 рублей, суд первой инстанции не принял меры к истребованию сведений о том, выполнялись ли такие работы, от исполнителя - общества СК "Высота", не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в отношении обстоятельств выполнения или невыполнения работ. Суд также не учел, что истец по существу не оспорил факт выполнения работ по ремонту кровли в 2011 году, а свои возражения относительно уменьшения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения основывал на суждении о неправомерности расходования ответчиком денежных средств в отсутствие принятого перечня работ по капитальному ремонту и в условиях смены способа управления домом.
Между тем указанные истцом обстоятельства (отсутствие принятого собственниками перечня работ по капитальному ремонту, смена способа управления домом) не могут являться основанием для взыскания с ответчика суммы, фактически израсходованной им на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку у ответчика отсутствует наличное неосновательное обогащение на эту сумму (ввиду того, что средства фактически уплачены исполнителю работ, а не удерживаются ответчиком). Напротив, удовлетворение иска в этой части привело бы к неосновательному обогащению собственников помещения, которые получили бы возможность пользоваться результатами выполненных работ по ремонту кровли без внесения платы за них.
Следовательно, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за работы по капитальному ремонту в 2011 году.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, согласно письму Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, ответчику перечислена не вся сумма платы за капитальный ремонт и пеней, полученная от собственников помещений, а только часть этой суммы за вычетом вознаграждения Некоммерческого партнерства и других участников расчетов. Всего ответчиком получено 627 748,65 рублей, а не 640 560,54 рублей, как указал истец.
Исходя из изложенного, наличное неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу, составляет 630 806,39 рублей (467 870,05 рублей остаток на 01.01.2011 + 627 748,65 рублей получено после 01.01.2011 - 464 812,31 рублей истрачено на капитальный ремонт в 2011 году), а не 1 108 430,59 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В связи с неправильным определением судом размера неосновательного обогащения ответчика, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также определены неправильно.
По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016 в сумме 123 552,47 рублей.
Расчет процентов произведен судом исходя из фактического количества дней в соответствующих месяце и календарном году с учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен ранее применявшийся пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО УК "ЖЭУ-4" 630 806,39 рублей неосновательного обогащения и 123 552,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-22509/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" 754 358 рублей 86 копеек, в том числе 630 806 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 123 552 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016, а также 2 385 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" в доход федерального бюджета 12 358 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" 1 338 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)