Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кицкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года по делу N А05-7449/2015 (судья Ипаев С.Г.),
администрация муниципального образования "Кицкое" (место нахождения: 164585, п. Важский Виноградовского района, Архангельская область, пер. Новый, дом 2; ОГРН 1052903022589, ИНН 2910004160; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) от 15.06.2015 N 01-10/629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте проверки от 28.05.2015 N СЗ-05/10-02/278 имеется запись, согласно которой Шубина Е.В. отказалась ознакомиться с данным актом, хотя для ознакомления акт не предъявлялся, возможность с его ознакомлением не предоставлялась. Считает имеющиеся фотографии ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует дата фиксации правонарушения. Отмечает, что представителю не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 24.3, 28.2, 30.1 КоАП РФ. Указывает на полное устранение выявленных нарушений.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области и распоряжения от 20.05.2015 N СЗ-05/10-11/278 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения муниципальным образованием "Кицкое" (далее - МО "Кицкое") обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки в многоквартирном доме N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области выявлены следующие нарушения:
- - отсутствие списка специализированных организаций и их номеров телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил N 170;
- - наличие протечек на потолке 2-го этажа в I и II подъездах, что является нарушением пункта 5.8.3 Правил N 170;
- - неисправность заполнения тамбурных дверей входа I, II, III подъездов, что является нарушением пункта 4.2.1.7 Правил N 170;
- - отсутствие ходовых досок в чердачные помещения, что является нарушением пункта 3.3.3 Правил N 170;
- - наличие в чердачном помещении домашних вещей, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил N 170;
- - рассыхание досок на входе в I подъезд, что является нарушением пункта 4.4.2 Правил N 170;
- - неисправности оконных заполнений слуховых окон, что является нарушением пункта 4.7.2 Правил N 170;
- - коробление обшивки стен в I и II подъездах, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N СЗ-05/10-02/278, содержащий отметку об отказе должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки от подписания акта. Сопроводительным письмом от 08.06.2015 N 01-34/3363 в адрес заявителя направлена копия акта, полученная последним 11.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол от 29.05.2015 N СЗ-05/10-04/163 об административном правонарушении. МО "Кицкое" выдано предписание от 28.05.2015 N СЗ-05/10-06/278 об устранении в срок до 24.02.2015 выявленных нарушений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 15.06.2015 N 01-10/629, которым МО "Кицкое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
МО "Кицкое" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, способ управления собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации МО "Кицкое" не проведен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава МО "Кицкое" к вопросам местного значения МО "Кицкое" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кицкого сельского поселения.
Факт нахождения дома в муниципальной собственности податель жалобы не оспаривает.
Таким образом, МО "Кицкое" является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области и выполнение требований Правил N 491, Правил N 170.
В рассматриваемом случае проверкой установлено несоблюдение МО "Кицкое" требований пунктов 3.5.7, 4.2.1.7, 3.3.3, 3.3.4, 4.4.2, 4.7.2, 4.6.1.1 Правил N 170 и 10, 11 Правил N 491.
Факт совершения МО "Кицкое" вышеперечисленных нарушений материалами дела подтвержден.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения МО "Кицкое" вышеприведенных требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, МО "Кицкое" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований согласиться с доводами жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, противоречит материалам дела. В акте проверки от 28.05.2015 имеется отметка лица, проводившего проверку, об отказе должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, от подписания акта. Копия акта направлена заявителю с сопроводительным письмом от 08.06.2015 N 01-34/3363 и получена им 11.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В названном акте проверки имеется отметка о том, что во время проведения проверки велась фотофиксация, копии фотографий приложены к материалам дела, с которыми должностное лицо было ознакомлено. Кроме того, инспекцией представлен в материалы дела акт от 20.07.2015, составленный комиссией МО "Кицкое", свидетельствующий о частичном исправлении нарушений, выявленных в ходе проверки и отображенных на спорных фотографиях.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Из материалов дела следует, что законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенную дату на составление протокола не явился.
Протокол об административном правонарушении N СЗ-05/10-04/163 составлен 29.05.2015 в отсутствие законного представителя муниципального образования.
Копия протокола направлена 08.06.2015 в адрес заявителя посредством почтовой связи и получена им 11.06.2015.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется листок ознакомления законного представителя юридического лица перед рассмотрением дела об административном правонарушении с правами.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года по делу N А05-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кицкое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7449/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А05-7449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кицкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года по делу N А05-7449/2015 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
администрация муниципального образования "Кицкое" (место нахождения: 164585, п. Важский Виноградовского района, Архангельская область, пер. Новый, дом 2; ОГРН 1052903022589, ИНН 2910004160; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) от 15.06.2015 N 01-10/629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте проверки от 28.05.2015 N СЗ-05/10-02/278 имеется запись, согласно которой Шубина Е.В. отказалась ознакомиться с данным актом, хотя для ознакомления акт не предъявлялся, возможность с его ознакомлением не предоставлялась. Считает имеющиеся фотографии ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует дата фиксации правонарушения. Отмечает, что представителю не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 24.3, 28.2, 30.1 КоАП РФ. Указывает на полное устранение выявленных нарушений.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области и распоряжения от 20.05.2015 N СЗ-05/10-11/278 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения муниципальным образованием "Кицкое" (далее - МО "Кицкое") обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки в многоквартирном доме N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области выявлены следующие нарушения:
- - отсутствие списка специализированных организаций и их номеров телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил N 170;
- - наличие протечек на потолке 2-го этажа в I и II подъездах, что является нарушением пункта 5.8.3 Правил N 170;
- - неисправность заполнения тамбурных дверей входа I, II, III подъездов, что является нарушением пункта 4.2.1.7 Правил N 170;
- - отсутствие ходовых досок в чердачные помещения, что является нарушением пункта 3.3.3 Правил N 170;
- - наличие в чердачном помещении домашних вещей, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил N 170;
- - рассыхание досок на входе в I подъезд, что является нарушением пункта 4.4.2 Правил N 170;
- - неисправности оконных заполнений слуховых окон, что является нарушением пункта 4.7.2 Правил N 170;
- - коробление обшивки стен в I и II подъездах, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N СЗ-05/10-02/278, содержащий отметку об отказе должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки от подписания акта. Сопроводительным письмом от 08.06.2015 N 01-34/3363 в адрес заявителя направлена копия акта, полученная последним 11.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол от 29.05.2015 N СЗ-05/10-04/163 об административном правонарушении. МО "Кицкое" выдано предписание от 28.05.2015 N СЗ-05/10-06/278 об устранении в срок до 24.02.2015 выявленных нарушений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 15.06.2015 N 01-10/629, которым МО "Кицкое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
МО "Кицкое" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, способ управления собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации МО "Кицкое" не проведен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава МО "Кицкое" к вопросам местного значения МО "Кицкое" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кицкого сельского поселения.
Факт нахождения дома в муниципальной собственности податель жалобы не оспаривает.
Таким образом, МО "Кицкое" является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 11 по ул. Гаражной в п. Важском Виноградовского района Архангельской области и выполнение требований Правил N 491, Правил N 170.
В рассматриваемом случае проверкой установлено несоблюдение МО "Кицкое" требований пунктов 3.5.7, 4.2.1.7, 3.3.3, 3.3.4, 4.4.2, 4.7.2, 4.6.1.1 Правил N 170 и 10, 11 Правил N 491.
Факт совершения МО "Кицкое" вышеперечисленных нарушений материалами дела подтвержден.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения МО "Кицкое" вышеприведенных требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, МО "Кицкое" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований согласиться с доводами жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, противоречит материалам дела. В акте проверки от 28.05.2015 имеется отметка лица, проводившего проверку, об отказе должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, от подписания акта. Копия акта направлена заявителю с сопроводительным письмом от 08.06.2015 N 01-34/3363 и получена им 11.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В названном акте проверки имеется отметка о том, что во время проведения проверки велась фотофиксация, копии фотографий приложены к материалам дела, с которыми должностное лицо было ознакомлено. Кроме того, инспекцией представлен в материалы дела акт от 20.07.2015, составленный комиссией МО "Кицкое", свидетельствующий о частичном исправлении нарушений, выявленных в ходе проверки и отображенных на спорных фотографиях.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Из материалов дела следует, что законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенную дату на составление протокола не явился.
Протокол об административном правонарушении N СЗ-05/10-04/163 составлен 29.05.2015 в отсутствие законного представителя муниципального образования.
Копия протокола направлена 08.06.2015 в адрес заявителя посредством почтовой связи и получена им 11.06.2015.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется листок ознакомления законного представителя юридического лица перед рассмотрением дела об административном правонарушении с правами.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2015 года по делу N А05-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кицкое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)