Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением собрания работа управляющей компании по управлению многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали общество; истец с решением собрания не согласен, указывает на нарушения жилищного законодательства при его проведении, незаконными действиями ответчика ему чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом и нарушаются законные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года
гражданское дело по иску М.В.И. к администрации города Кстово о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя администрации г. Кстово Д., представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.,
М.В.И. обратились с иском, указывая, что она является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В период с 10 января 2016 года по 20 января 2016 года по инициативе администрации города Кстово проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решением собрания, оформленным протоколом от 31 января 2016 года, работа ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению указанным многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали ООО "Альфа".
Истец с решением собрания не согласна, указывая на нарушения жилищного законодательства при его проведении. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом и нарушаются их законные права и интересы собственника жилого помещения.
Кроме того истец указывает, что принятие решение о расторжении договора с управляющей компанией, без соблюдения норм гражданского законодательства, является незаконным.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 20 января 2016 года.
В судебном заседании истец М.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Кстово в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено с нарушениями требования ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав представителя администрации г. Кстово Д., представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.И. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В период с 10 января 2016 года по 20 января 2016 года по инициативе администрации города Кстово проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Решением собрания, оформленным протоколом от 31 января 2016 года, работа ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению указанным многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали ООО "Альфа".
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом допущена ошибка при подсчете голосов
Согласно материалам дела, общая площадь помещений многоквартирного дома N <...> составляет 3985,90 кв. м, в голосовании приняли участие 2025,90 кв. м, что соответствует 50,82% голосов (л.д. 9-11).
При проверке правильности подсчета голосов, суд первой инстанции установил, что собственники квартир: N <...> С.И.В., N <...> К.А.Д. (л.д. участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования не ставили (л.д. 159-160, т. 1). Данные лица были допрошены в установленном порядке как свидетели, и подтвердили данные обстоятельства.
Вместе с тем, произведя перерасчет голосов с учетом установленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 50,88% от числа голосов, что противоречит установленным обстоятельствам.
Так, согласно правоустанавливающим документам, С.И.В. принадлежит 42,8 кв. м голосов, К.А.Д. - 29,8 кв. м, всего 72,6 кв. м.
Указанные голоса подлежат исключению при общем подсчете голосов: 2025,90 кв. м - 72,6 кв. м = 1953,3 кв. м, что составляет 49,0% от общего числа голосов.
Из указанного следует, что необходимый кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 31 января 2016 года, отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих неправильном установлении обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования М.В.И. - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.И. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в заочной форме в период с 10 января по 20 января 2016 года и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31 января 2016 года.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13204/2016
Требование: О признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением собрания работа управляющей компании по управлению многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали общество; истец с решением собрания не согласен, указывает на нарушения жилищного законодательства при его проведении, незаконными действиями ответчика ему чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом и нарушаются законные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13204/2016
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года
гражданское дело по иску М.В.И. к администрации города Кстово о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя администрации г. Кстово Д., представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.,
установила:
М.В.И. обратились с иском, указывая, что она является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В период с 10 января 2016 года по 20 января 2016 года по инициативе администрации города Кстово проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решением собрания, оформленным протоколом от 31 января 2016 года, работа ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению указанным многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали ООО "Альфа".
Истец с решением собрания не согласна, указывая на нарушения жилищного законодательства при его проведении. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом и нарушаются их законные права и интересы собственника жилого помещения.
Кроме того истец указывает, что принятие решение о расторжении договора с управляющей компанией, без соблюдения норм гражданского законодательства, является незаконным.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 20 января 2016 года.
В судебном заседании истец М.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Кстово в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено с нарушениями требования ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав представителя администрации г. Кстово Д., представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.И. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В период с 10 января 2016 года по 20 января 2016 года по инициативе администрации города Кстово проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Решением собрания, оформленным протоколом от 31 января 2016 года, работа ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению указанным многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании жители дома выбрали ООО "Альфа".
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом допущена ошибка при подсчете голосов
Согласно материалам дела, общая площадь помещений многоквартирного дома N <...> составляет 3985,90 кв. м, в голосовании приняли участие 2025,90 кв. м, что соответствует 50,82% голосов (л.д. 9-11).
При проверке правильности подсчета голосов, суд первой инстанции установил, что собственники квартир: N <...> С.И.В., N <...> К.А.Д. (л.д. участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования не ставили (л.д. 159-160, т. 1). Данные лица были допрошены в установленном порядке как свидетели, и подтвердили данные обстоятельства.
Вместе с тем, произведя перерасчет голосов с учетом установленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 50,88% от числа голосов, что противоречит установленным обстоятельствам.
Так, согласно правоустанавливающим документам, С.И.В. принадлежит 42,8 кв. м голосов, К.А.Д. - 29,8 кв. м, всего 72,6 кв. м.
Указанные голоса подлежат исключению при общем подсчете голосов: 2025,90 кв. м - 72,6 кв. м = 1953,3 кв. м, что составляет 49,0% от общего числа голосов.
Из указанного следует, что необходимый кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 31 января 2016 года, отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих неправильном установлении обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования М.В.И. - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.И. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в заочной форме в период с 10 января по 20 января 2016 года и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31 января 2016 года.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)