Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-645)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1025002869484, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (ОГРН 1147746413210, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, офис V),
Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
с участием ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 639 270 руб.
при участии представителей:
от истца - Смирнов В.И. по доверенности от 23.04.2015 г.
от 1-го ответчика - Курбаналиев А.Х. по доверенности от 02.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании имущественного ущерба в размере 693 270 руб., причиненного истцу в результате подтопления подвального помещения, имевшего место быть 15.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ООО "Ремпромсервис" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ООО "Автостар" взыскана стоимость причиненного имущественного вреда в размере 693 270 руб., а также 16 865 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "Ремпромсервис" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ОАО "Мосводоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 2-го и 3-го ответчиков и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
15.10.2014 произошло подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
Распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2010 г. N 2232-РП функции государственного заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов возложены на ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЦАО Москвы", которое на основании Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" реорганизовано путем присоединения к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2010 г. N 2232-РП, учитывая реорганизацию ГУ ИС ЦАО, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.12.2013 г. N 500-р функции государственного заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Центрального административного округа города Москвы также возложено на ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО".
В целях реализации возложенных функций по капитальному ремонту ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" (Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО") с ООО "Ремпромсервис" заключен государственный контракт от 01.08.2014 г. N 0873200000514000093 на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 14 по улице Бурденко.
При проведении работ по замене труб системы холодного водоснабжения работниками ООО "Ремпромсервис" на участке после водомерного узла был вырезан участок стальной водопроводной трубы, что привело к ослаблению конструкции водомерного узла и выход трубы из раструба, и вследствие явилось причиной аварии и подтопления подвального помещения.
Из представленного в материалы дела акта следует, что 15.10.2014 г. в 16 час. 45 мин. было обнаружено сильное поступление воды в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, дом. 14, подъезд 2.
Поступление воды происходило через раструбное соединение водопроводной (ХВС) трубы диаметром 100 миллиметров. Максимальный уровень воды в подвальном помещении составлял один метр десять сантиметров. Были подтоплены офисные помещения и помещения хозяйственных служб, указанные на Плане.
Для установления причины подтопления непосредственно после аварии, аварийной бригадой АО "Мосводоканал" РЭВС N 1 с участием всех указанных в данном Акте лиц, проведено обследование всех подвальных помещений здания, расположенного по адресу: ул. Бурденко, дом 14, состоящего из двух подъездов -подъезд 2 (офисные помещения) и подъезд 1 жилые помещения).
В подвальном помещении подъезда 2 был обнаружен аварийный выход из раструба трубы холодного водоснабжения диаметром 100 миллиметров на участке до водомерных узлов. Авария произошла на транзитном трубопроводе до первой запорной арматуры водомерного узла - обслуживается Абонентом.
При обследовании подвального помещения подъезда 1 и со слов представителей Управляющей компании, и Филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" установлено, что непосредственно перед аварией в этом подвальном помещении в рамках госконтракта N 0873200000514000093 (Заказчик Филиал ГКУ "ДЖКХ и Б ЦАО", подрядчик ООО "Ремпромсервис" проводились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения). Это обстоятельство подтвердила представитель собственников жилых помещений указанного подъезда Нилус Г.Н.
Причиной аварии по заключению аварийной бригады АО "Мосводоканал" РЭВС N 1 является то, что на участке после водомерного узла был вырезан участок стальной водопроводной трубы диаметром 100 миллиметров, что привело к ослаблению конструкции водомерного узла, повлекшей за собой выход трубы из раструба диаметром 100 миллиметров.
На месте происшествия находился слесарь-водопроводчик жилого дома по ул. Бурденко, 14 подъезд 1 Кучеров Анатолий Александрович, который пытался установить причину отсутствия водоснабжения дома.
С места, где был обнаружен вырез водопроводной трубы изъята рукописная табличка с текстом "Обрезать резьбу чтобы ее не осталось и накрутить кран", написанная шариковой ручкой на куске гофрокартона. На месте аварии производилось фотографирование.
Рабочие подрядчика отказались назвать свои данные, но подтвердили факт, что подтопление произошло после проведения ими работ по замене труб холодного водоснабжения.
Акт о подтоплении помещения от 15.10.2014 подписан лицами, присутствовавшими при осмотре, за исключением представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", о чем сделана соответствующая отметка.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен ответчику по вине ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" и ООО "Ремпромсервис".
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как справедливо указал суд первой инстанции, указывая 11.12.2015 г. в судебном заседании на необходимость установления причины подтопления подвального помещения в ходе судебной экспертизы, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" вышеуказанный акт от 15.10.2014 г. не опроверг, доказательства, свидетельствующие, что причиной аварии могли являться иные обстоятельства не представил.
В связи с чем, на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина подтопления, указанная в акте от 15.10.2015 г. считается установленной.
Кроме этого, откладывая в очередной раз судебное разбирательство дела суд первой инстанции в определении от 12.10.2015 г. предложил ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" проектную документацию, на которой графически отобразить, зону инженерных коммуникаций на которой проводились работы по государственному контракту, заключенному с ООО "Ремпромсервис" и доказательства, подтверждающие то, что в ходе проведения работы по указанному государственному контракту на участке после водомерного узла участок стальной водопроводной трубы диаметром 100 миллиметров не вырезался.
Вместе с тем данные доказательства суду представлены не были.
Истцом в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 в материалы дела представлен расчет суммы убытков (т. 1, л.д. 13 - 19).
В определении от 12.10.2015 г. суд также предложил ответчикам, независимо от их позиции по делу относительно наличия основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, представить контррасчет суммы убытков. (т. 3, л.д. 146 - 147).
Однако данное указание суда также исполнено не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно признал размер подлежащих взысканию убытков доказанным.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае имущественный вред причинен по вине ООО "Ремпромсервис", которое некачественно выполнило работы, а ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" не организовало их надлежащую приемку.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-14347/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81325/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-81325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-645)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1025002869484, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (ОГРН 1147746413210, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, офис V),
Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
с участием ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 639 270 руб.
при участии представителей:
от истца - Смирнов В.И. по доверенности от 23.04.2015 г.
от 1-го ответчика - Курбаналиев А.Х. по доверенности от 02.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании имущественного ущерба в размере 693 270 руб., причиненного истцу в результате подтопления подвального помещения, имевшего место быть 15.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ООО "Ремпромсервис" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ООО "Автостар" взыскана стоимость причиненного имущественного вреда в размере 693 270 руб., а также 16 865 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "Ремпромсервис" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ОАО "Мосводоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 2-го и 3-го ответчиков и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
15.10.2014 произошло подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.
Распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2010 г. N 2232-РП функции государственного заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов возложены на ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЦАО Москвы", которое на основании Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" реорганизовано путем присоединения к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2010 г. N 2232-РП, учитывая реорганизацию ГУ ИС ЦАО, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.12.2013 г. N 500-р функции государственного заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Центрального административного округа города Москвы также возложено на ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО".
В целях реализации возложенных функций по капитальному ремонту ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" (Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО") с ООО "Ремпромсервис" заключен государственный контракт от 01.08.2014 г. N 0873200000514000093 на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 14 по улице Бурденко.
При проведении работ по замене труб системы холодного водоснабжения работниками ООО "Ремпромсервис" на участке после водомерного узла был вырезан участок стальной водопроводной трубы, что привело к ослаблению конструкции водомерного узла и выход трубы из раструба, и вследствие явилось причиной аварии и подтопления подвального помещения.
Из представленного в материалы дела акта следует, что 15.10.2014 г. в 16 час. 45 мин. было обнаружено сильное поступление воды в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, дом. 14, подъезд 2.
Поступление воды происходило через раструбное соединение водопроводной (ХВС) трубы диаметром 100 миллиметров. Максимальный уровень воды в подвальном помещении составлял один метр десять сантиметров. Были подтоплены офисные помещения и помещения хозяйственных служб, указанные на Плане.
Для установления причины подтопления непосредственно после аварии, аварийной бригадой АО "Мосводоканал" РЭВС N 1 с участием всех указанных в данном Акте лиц, проведено обследование всех подвальных помещений здания, расположенного по адресу: ул. Бурденко, дом 14, состоящего из двух подъездов -подъезд 2 (офисные помещения) и подъезд 1 жилые помещения).
В подвальном помещении подъезда 2 был обнаружен аварийный выход из раструба трубы холодного водоснабжения диаметром 100 миллиметров на участке до водомерных узлов. Авария произошла на транзитном трубопроводе до первой запорной арматуры водомерного узла - обслуживается Абонентом.
При обследовании подвального помещения подъезда 1 и со слов представителей Управляющей компании, и Филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" установлено, что непосредственно перед аварией в этом подвальном помещении в рамках госконтракта N 0873200000514000093 (Заказчик Филиал ГКУ "ДЖКХ и Б ЦАО", подрядчик ООО "Ремпромсервис" проводились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения). Это обстоятельство подтвердила представитель собственников жилых помещений указанного подъезда Нилус Г.Н.
Причиной аварии по заключению аварийной бригады АО "Мосводоканал" РЭВС N 1 является то, что на участке после водомерного узла был вырезан участок стальной водопроводной трубы диаметром 100 миллиметров, что привело к ослаблению конструкции водомерного узла, повлекшей за собой выход трубы из раструба диаметром 100 миллиметров.
На месте происшествия находился слесарь-водопроводчик жилого дома по ул. Бурденко, 14 подъезд 1 Кучеров Анатолий Александрович, который пытался установить причину отсутствия водоснабжения дома.
С места, где был обнаружен вырез водопроводной трубы изъята рукописная табличка с текстом "Обрезать резьбу чтобы ее не осталось и накрутить кран", написанная шариковой ручкой на куске гофрокартона. На месте аварии производилось фотографирование.
Рабочие подрядчика отказались назвать свои данные, но подтвердили факт, что подтопление произошло после проведения ими работ по замене труб холодного водоснабжения.
Акт о подтоплении помещения от 15.10.2014 подписан лицами, присутствовавшими при осмотре, за исключением представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", о чем сделана соответствующая отметка.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен ответчику по вине ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" и ООО "Ремпромсервис".
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как справедливо указал суд первой инстанции, указывая 11.12.2015 г. в судебном заседании на необходимость установления причины подтопления подвального помещения в ходе судебной экспертизы, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" вышеуказанный акт от 15.10.2014 г. не опроверг, доказательства, свидетельствующие, что причиной аварии могли являться иные обстоятельства не представил.
В связи с чем, на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина подтопления, указанная в акте от 15.10.2015 г. считается установленной.
Кроме этого, откладывая в очередной раз судебное разбирательство дела суд первой инстанции в определении от 12.10.2015 г. предложил ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" проектную документацию, на которой графически отобразить, зону инженерных коммуникаций на которой проводились работы по государственному контракту, заключенному с ООО "Ремпромсервис" и доказательства, подтверждающие то, что в ходе проведения работы по указанному государственному контракту на участке после водомерного узла участок стальной водопроводной трубы диаметром 100 миллиметров не вырезался.
Вместе с тем данные доказательства суду представлены не были.
Истцом в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 в материалы дела представлен расчет суммы убытков (т. 1, л.д. 13 - 19).
В определении от 12.10.2015 г. суд также предложил ответчикам, независимо от их позиции по делу относительно наличия основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, представить контррасчет суммы убытков. (т. 3, л.д. 146 - 147).
Однако данное указание суда также исполнено не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно признал размер подлежащих взысканию убытков доказанным.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае имущественный вред причинен по вине ООО "Ремпромсервис", которое некачественно выполнило работы, а ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" не организовало их надлежащую приемку.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-81325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)