Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
судей при секретаре Малковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 по гражданскому делу по иску М.А.В. к Князю М.С., З. об обязании привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома в прежнее состояние,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования М.А.И. Суд обязал З. привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние. Исковые требования М.А.И. к Князю М.С. оставлены без удовлетворения.
З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указала, что решением суд обязал ее, покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята нежилого помещения, привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние. По ее мнению, решение суда не может быть исполнено, поскольку перевод жилого помещения по адресу <адрес изъят> его бывшим собственником Князем М.С. произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ. Изменения в назначении объекта зарегистрировал в Управлении Росреестра по Иркутской области и получил свидетельство Дата изъята о регистрации права на нежилое помещение по адресу <адрес изъят>, затем продал объект недвижимости Дата изъята ей. Кроме того, для обязательного выполнения требований ст. ст. 22, 23 ЖК РФ Князь заключил договор с ООО "Ай-Проджект" о подготовке проекта и рабочей документации, архитектурно-строительные решения при этом оплатил большие денежные средства. Никто не вправе, в том числе судебный пристав исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска, самовольно производить какие либо работы на объекте, кроме как в строгом соответствии с требованиями ст. 22, ст. 23 ЖК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе З. просит определение отменить, в обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что доводы ее заявления сводятся к необходимости детализации процесса приведения помещения в первоначальное состояние, перечислению необходимых видов работ, что противоречит принципу о неизменности содержания решения, при этом суд упомянул, что решение суда не требует разъяснения, изложено ясно, полно, к тому же имеется проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое помещение по адресу: Дата изъята, рабочая документация, архитектурно-строительные решения, содержащие сведения о первоначальном состоянии объекта. При этом суд не указал в определении, что перечисленная документация имеется, а точнее находится в администрации г. Иркутска - Комитете по управлению Правобережным округом и она к ней никакого отношения не имеет. Ей, для того чтобы исполнить решение суда необходимо действовать строго в соответствии с требования ст. 22, 23 ЖК РФ, для этого прежде оформить документально перевод из нежилого помещения в жилое, а затем исполнить его на деле. К тому же, ей необходимо заработать денежные средства в сумме не менее 500 000 руб. для оплаты оформления документации и всех видов работ приведения в первоначальное состояние нежилого помещения в жилое, а именно: заказать и оплатить проект перепланировки и перевод из нежилого помещения в жилое, рабочую документацию, архитектурно-строительные решения, затем заключить договор с компетентными организациями на выполнение строительных работ на объекте и оплатить их. Решение суда не может быть исполнено в связи с неясными требованиями суда в резолютивной части указанного решения, поскольку перевод жилого помещения по адресу <адрес изъят> его бывшим собственником Князем М.С. произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения З., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Князя М.С. В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в разъяснении решения, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена предельно ясно, полно, не допускает двусмысленного толкования, доводы заявления сводятся к необходимости детализации процесса приведения помещения в первоначальное состояние, перечислению необходимых видов работ, что противоречит принципу о неизменности содержания решения, доводы заявления не указывают на неясность вступившего в законную силу решения суда, а сводятся к несогласию с принятым решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 на З. возложена обязанность привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние.
Из текста судебного решения усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение решения суда, которое требует дать З., фактически направлено на изменение судебного акта, что не основано на нормах действующего законодательства. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и не содержит противоречий и неясностей.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по данному гражданскому делу решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2017
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу об обязании привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома в прежнее состояние, так как резолютивная часть решения суда изложена ясно, полно, не допускает двусмысленного толкования, доводы заявления сводятся к необходимости детализации процесса приведения помещения в первоначальное состояние, перечисления необходимых видов работ, что противоречит принципу о неизменности содержания решения.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-9977/17
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
судей при секретаре Малковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 по гражданскому делу по иску М.А.В. к Князю М.С., З. об обязании привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома в прежнее состояние,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования М.А.И. Суд обязал З. привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние. Исковые требования М.А.И. к Князю М.С. оставлены без удовлетворения.
З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указала, что решением суд обязал ее, покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята нежилого помещения, привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние. По ее мнению, решение суда не может быть исполнено, поскольку перевод жилого помещения по адресу <адрес изъят> его бывшим собственником Князем М.С. произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ. Изменения в назначении объекта зарегистрировал в Управлении Росреестра по Иркутской области и получил свидетельство Дата изъята о регистрации права на нежилое помещение по адресу <адрес изъят>, затем продал объект недвижимости Дата изъята ей. Кроме того, для обязательного выполнения требований ст. ст. 22, 23 ЖК РФ Князь заключил договор с ООО "Ай-Проджект" о подготовке проекта и рабочей документации, архитектурно-строительные решения при этом оплатил большие денежные средства. Никто не вправе, в том числе судебный пристав исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска, самовольно производить какие либо работы на объекте, кроме как в строгом соответствии с требованиями ст. 22, ст. 23 ЖК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе З. просит определение отменить, в обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что доводы ее заявления сводятся к необходимости детализации процесса приведения помещения в первоначальное состояние, перечислению необходимых видов работ, что противоречит принципу о неизменности содержания решения, при этом суд упомянул, что решение суда не требует разъяснения, изложено ясно, полно, к тому же имеется проект перепланировки и перевод жилого помещения в нежилое помещение по адресу: Дата изъята, рабочая документация, архитектурно-строительные решения, содержащие сведения о первоначальном состоянии объекта. При этом суд не указал в определении, что перечисленная документация имеется, а точнее находится в администрации г. Иркутска - Комитете по управлению Правобережным округом и она к ней никакого отношения не имеет. Ей, для того чтобы исполнить решение суда необходимо действовать строго в соответствии с требования ст. 22, 23 ЖК РФ, для этого прежде оформить документально перевод из нежилого помещения в жилое, а затем исполнить его на деле. К тому же, ей необходимо заработать денежные средства в сумме не менее 500 000 руб. для оплаты оформления документации и всех видов работ приведения в первоначальное состояние нежилого помещения в жилое, а именно: заказать и оплатить проект перепланировки и перевод из нежилого помещения в жилое, рабочую документацию, архитектурно-строительные решения, затем заключить договор с компетентными организациями на выполнение строительных работ на объекте и оплатить их. Решение суда не может быть исполнено в связи с неясными требованиями суда в резолютивной части указанного решения, поскольку перевод жилого помещения по адресу <адрес изъят> его бывшим собственником Князем М.С. произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения З., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Князя М.С. В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в разъяснении решения, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена предельно ясно, полно, не допускает двусмысленного толкования, доводы заявления сводятся к необходимости детализации процесса приведения помещения в первоначальное состояние, перечислению необходимых видов работ, что противоречит принципу о неизменности содержания решения, доводы заявления не указывают на неясность вступившего в законную силу решения суда, а сводятся к несогласию с принятым решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 на З. возложена обязанность привести земельный участок и внешнюю стену многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-6) в исходное до перепланировки, реконструкции состояние.
Из текста судебного решения усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение решения суда, которое требует дать З., фактически направлено на изменение судебного акта, что не основано на нормах действующего законодательства. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и не содержит противоречий и неясностей.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по данному гражданскому делу решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
С.Д.МАКАРОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
С.Д.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)