Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнительский сбор взыскан со ссылкой на неисполнение судебных актов об обязании управляющей организации исключить из ежемесячных платежных документов строку "видеонаблюдение и охрана".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2016 в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "УК "Актив-Система" к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области С. об оспаривании требований об исполнении судебного решения и постановлений о взыскании исполнительских сборов,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ООО "УК "Актив-Система" М., судебная коллегия
установила:
Административный истец ООО "Управляющая компания "Актив-Система", действуя через представителя, обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 и требований об исполнении судебного решения от 02.07.2015.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. находится исполнительное производство N 19213/15/66003-ИП, возбужденное в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система", о возложении обязанности исключить из платежных документов, предъявляемых к оплате К. строку "видеонаблюдение и охрана", указывать в ежемесячных платежных документах в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Данное решение суда было исполнено ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в добровольном порядке.
Вместе с тем, 20.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о признании утратившим силу тарифа "Содержание и ремонт общего имущества дома" в размере 17,84 руб. за 1 кв. м, общей площади помещения с 01.10.2012; утверждена услуга "видеонаблюдение и охрана" со следующим тарифом: 05 руб. 04 коп. с 1 кв. м, общей площади помещения с 20.05.2012 по 31.12.2014, 04 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения с 01.01.2015.
20.05.2015 исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований.
24.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.
Полагает, что поскольку решение общего собрания от 20.02.2015 являлось обязательным для всех собственников, у судебного пристава-исполнителя С. отсутствовали основания для вынесения 03.09.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора.
С аналогичным заявлением (административным иском) ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 в рамках исполнительного производства N 19989/15/66003-ИП от 05.05.2015 (взыскатель Ч.).
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд с административным иском об оспаривании вынесенного 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства N 54938/15/66003-ИП (взыскатель К.) требования об исключении из платежного документа строки "видеонаблюдение и охрана". Полагает, что оснований для выставления данного требования у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с добровольным исполнением ООО "Управляющей компанией "Актив-Система" судебного решения, требование было вручено только 10.11.2015.
С аналогичным административным иском ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области об оспаривании требования от 02.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54893/15/66003-ИП от 05.05.2015 (взыскатель Ч.).
Определением суда от 22.01.2016 возбужденные по данным заявлениям дела объединены в одно производство.
Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены частично, на УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Управляющая компания "Актив-Система" путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54938/15/66003-ИП, возбужденному 23.04.2015 на основании исполнительного листа N ВС 053841871 от 30.06.2014, и по исполнительному производству, возбужденному 05.05.2015 на основании исполнительного листа N ВС 062250726 от 10.04.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система". В остальной части требования административного истца ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что о возобновлении исполнительного производства должнику ООО "Управляющая компания "Актив-Система" было известно с 24.06.2015; договор на оказание услуг по охране придомовой территории с истцом не заключался; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 признаны недействительным в полном объеме по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в период с 12.01.2015 по 12.02.2015 и оформленного протоколом от 20.02.2015. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование требований от 02.07.2015, поскольку они были получены ООО "Управляющая компания "Актив-Система" 29.07.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заинтересованное лицо К. в судебном заседании 27.04.2016 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области, извещенные 05.05.2016 по электронной почте, заинтересованные лица К., извещенный лично под роспись и представивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Ч., извещенный 16.05.2016 телефонограммой, в заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу судебными актами на ООО "Управляющая компания "Актив-Система" возложена обязанность исключить из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате Ч. и К. за коммунальные услуги строку "видеонаблюдение и охрана"; обязать указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате Ч. и К. за коммунальные услуги в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л. д. 10 - 11).
23.04.2015 на основании исполнительного листа ВС N 053841871 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство N 19213/15/66003-ИП об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате К. за коммунальные услуги, строки "видеонаблюдение и охрана"; обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате К. за коммунальные услуги, в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 1 л. д. 10 - 11).
05.05.2015 на основании исполнительного листа ВС N 062250726 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу взыскателя Ч. возбуждено исполнительное производство N 19989/15/66003-ИП об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате Ч. за коммунальные услуги, строки "видеонаблюдение и охрана"; обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате Ч. за коммунальные услуги, в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л. д. 10 - 11).
Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
20.05.2015 исполнительные производства N 19213/15/66003-ИП и N 19989/15/66003-ИП судебным приставом-исполнителем С. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 4 л. д. 23, т. 3 л. д. 25).
Материалами дела подтверждается, что решение Кировского районного суда от 17.04.2014, по гражданскому делу 2-124/54(14) по иску К. к ООО "Управляющая компания "Актив-система", на основании которого был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя К., и мировое соглашение от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-192/2014 по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Актив-Система", на основании которого был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Ч., в период с июня 2014 по январь 2015 исполнялись в добровольном порядке, в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ООО "Управляющая компания "Актив-Система" К. и Ч., отсутствовала строка "видеонаблюдение и охрана". В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставленные Ч. и К. вновь было указано на необходимость оплаты такой услуги как "видеонаблюдение и охрана".
23.06.2015 старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. вынесла постановления об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19989/15/66003-ИП (новый номер N 54893/15/66003-ИП), а также 24.06.2015 - постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19213/15/66003-ИП (новый номер N 54938/15/66003-ИП) (т. 3 л. д. 24, т. 4 л. д. 41).
02.07.2015 судебным приставом-исполнителем исполнителем С. в адрес руководителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система" направлены требования в трехдневный срок со дня поступления исполнить решение суда, а именно исключить из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате К. и Ч. за коммунальные услуги, строку "видеонаблюдение и охрана" (т. 1 л. д. 4, т. 3 л. д. 36).
Указанные требования ООО "Управляющая компания "Актив-Система" получены 29.07.2015.
03.09.2015 судебным приставом-исполнителем исполнителем С. вынесены постановления о взыскании с должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" исполнительского сбора по исполнительному производству N 54938/15/66003-ИП, возбужденному 23.04.2015 на основании исполнительного листа N ВС 053841871 от 30.06.2014, и по исполнительному производству N 54893/15/66003-ИП, возбужденному 05.05.2015 на основании исполнительного листа N ВС 062250726 от 10.04.2015 в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству (т. 4 л. д. 6 - 7, т. 3 л. д. 7 - 8).
Названные требования об исполнении решения суда от 02.07.2015 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 являются предметом проверки по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку требования от 02.07.2015 ООО "Управляющая компания "Актив-Система" получило 29.07.2015, а с заявлением об их оспаривании обратилось лишь 11.11.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как видно из материалов дела, возобновление указания в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ООО "Управляющая компания "Актив-Система" К. и Ч. строки "видеонаблюдение и охрана" в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года обусловлено принятием 20.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об утверждении тарифа на услугу "видеонаблюдение и охрана", то есть связано с новым обстоятельством, возникшим после вступления в силу судебных актов по искам К., Ч. к ООО "Управляющая компания "Актив система", ранее (в период с июня 2014 по январь 2015) исполнение осуществлялось должником добровольно.
Учитывая, что исполнительные документы в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" не содержат указания на период возложения на административного истца обязанности по исключению из ежемесячных платежных документов строки "видеонаблюдение и охрана", судебная коллегия полагает, что имеется неопределенность судебных постановлений в части периода исполнения возложенной судом на должника обязанности, которая могла быть устранена путем разъяснения судебного акта либо разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.
В силу положений ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об исполнительном производстве право обратиться в суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель С., осуществляющая исполнение по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО Управляющая компания "Актив-Система" указанным правом не воспользовалась.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 в удовлетворении заявления К. о разъяснении вышеуказанного решения суда отказано, при этом судом какого-либо суждения относительно периода возложения на должника предусмотренной исполнительным документом обязанности не высказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по иску К. к ООО Управляющая компания "Актив-Система" истцу было отказано во взыскании расходов на оплату услуги "видеонаблюдение и охрана" за февраль и март 2015 года; начисление ООО Управляющая компания "Актив-Система" оплаты за указанную услугу признано правомерным, при этом судом указано на обязательный характер решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2015
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.01.2015 по 12.02.2015 и оформленного протоколом от 20.02.2015, признано недействительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015, вступившим в законную силу только 19.02.2016.
Принимая во внимание, что неопределенность судебных актов в отношении ООО Управляющая компания "Актив-Система" относительно периода исполнения возложенной судом на указанное лицо обязанности, не была устранена до момента привлечения ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к ответственности в виде исполнительского сбора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и нарушении указанными постановлениями прав административного истца.
- В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- Между тем, в резолютивной части решения, возлагая на УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО "Управляющая компания "Актив-Система" путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015, суд в нарушение ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не сделал вывода относительно требования административного истца о признании этих постановлений незаконными, указав лишь на способ восстановления нарушенного права.
Возложение же судом на административных ответчиков обязанности по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора является излишним, поскольку признание ненормативного акта должностного лица незаконным в судебном порядке влечет недействительность указанного решения и не требует его отмены самим должностным лицом. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 изменить в части.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54938/15-66003-ИП, возбужденному в отношении ООО "УК "Актив-Система" 30.06.2014
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54893/15/66003-ИП, возбужденному в отношении ООО "УК "Актив-Система" 10.04.2015.
Исключить абзацы 2 и 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7220/2016
Требование: 1) О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить нарушение; 2) О признании недействительными требований об исполнении судебного акта.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнительский сбор взыскан со ссылкой на неисполнение судебных актов об обязании управляющей организации исключить из ежемесячных платежных документов строку "видеонаблюдение и охрана".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-7220/2016
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2016 в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "УК "Актив-Система" к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области С. об оспаривании требований об исполнении судебного решения и постановлений о взыскании исполнительских сборов,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ООО "УК "Актив-Система" М., судебная коллегия
установила:
Административный истец ООО "Управляющая компания "Актив-Система", действуя через представителя, обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 и требований об исполнении судебного решения от 02.07.2015.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. находится исполнительное производство N 19213/15/66003-ИП, возбужденное в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система", о возложении обязанности исключить из платежных документов, предъявляемых к оплате К. строку "видеонаблюдение и охрана", указывать в ежемесячных платежных документах в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Данное решение суда было исполнено ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в добровольном порядке.
Вместе с тем, 20.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о признании утратившим силу тарифа "Содержание и ремонт общего имущества дома" в размере 17,84 руб. за 1 кв. м, общей площади помещения с 01.10.2012; утверждена услуга "видеонаблюдение и охрана" со следующим тарифом: 05 руб. 04 коп. с 1 кв. м, общей площади помещения с 20.05.2012 по 31.12.2014, 04 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения с 01.01.2015.
20.05.2015 исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований.
24.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.
Полагает, что поскольку решение общего собрания от 20.02.2015 являлось обязательным для всех собственников, у судебного пристава-исполнителя С. отсутствовали основания для вынесения 03.09.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора.
С аналогичным заявлением (административным иском) ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 в рамках исполнительного производства N 19989/15/66003-ИП от 05.05.2015 (взыскатель Ч.).
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд с административным иском об оспаривании вынесенного 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства N 54938/15/66003-ИП (взыскатель К.) требования об исключении из платежного документа строки "видеонаблюдение и охрана". Полагает, что оснований для выставления данного требования у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с добровольным исполнением ООО "Управляющей компанией "Актив-Система" судебного решения, требование было вручено только 10.11.2015.
С аналогичным административным иском ООО "Управляющая компания "Актив-Система" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области об оспаривании требования от 02.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54893/15/66003-ИП от 05.05.2015 (взыскатель Ч.).
Определением суда от 22.01.2016 возбужденные по данным заявлениям дела объединены в одно производство.
Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены частично, на УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Управляющая компания "Актив-Система" путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54938/15/66003-ИП, возбужденному 23.04.2015 на основании исполнительного листа N ВС 053841871 от 30.06.2014, и по исполнительному производству, возбужденному 05.05.2015 на основании исполнительного листа N ВС 062250726 от 10.04.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система". В остальной части требования административного истца ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что о возобновлении исполнительного производства должнику ООО "Управляющая компания "Актив-Система" было известно с 24.06.2015; договор на оказание услуг по охране придомовой территории с истцом не заключался; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 признаны недействительным в полном объеме по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в период с 12.01.2015 по 12.02.2015 и оформленного протоколом от 20.02.2015. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование требований от 02.07.2015, поскольку они были получены ООО "Управляющая компания "Актив-Система" 29.07.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заинтересованное лицо К. в судебном заседании 27.04.2016 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области, извещенные 05.05.2016 по электронной почте, заинтересованные лица К., извещенный лично под роспись и представивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Ч., извещенный 16.05.2016 телефонограммой, в заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу судебными актами на ООО "Управляющая компания "Актив-Система" возложена обязанность исключить из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате Ч. и К. за коммунальные услуги строку "видеонаблюдение и охрана"; обязать указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате Ч. и К. за коммунальные услуги в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л. д. 10 - 11).
23.04.2015 на основании исполнительного листа ВС N 053841871 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство N 19213/15/66003-ИП об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате К. за коммунальные услуги, строки "видеонаблюдение и охрана"; обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате К. за коммунальные услуги, в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 1 л. д. 10 - 11).
05.05.2015 на основании исполнительного листа ВС N 062250726 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу взыскателя Ч. возбуждено исполнительное производство N 19989/15/66003-ИП об исключении из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате Ч. за коммунальные услуги, строки "видеонаблюдение и охрана"; обязании указывать в ежемесячных платежных документах, предъявляемых к оплате Ч. за коммунальные услуги, в строке "Содержание и ремонт общего имущества" тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л. д. 10 - 11).
Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
20.05.2015 исполнительные производства N 19213/15/66003-ИП и N 19989/15/66003-ИП судебным приставом-исполнителем С. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 4 л. д. 23, т. 3 л. д. 25).
Материалами дела подтверждается, что решение Кировского районного суда от 17.04.2014, по гражданскому делу 2-124/54(14) по иску К. к ООО "Управляющая компания "Актив-система", на основании которого был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя К., и мировое соглашение от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-192/2014 по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Актив-Система", на основании которого был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Ч., в период с июня 2014 по январь 2015 исполнялись в добровольном порядке, в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ООО "Управляющая компания "Актив-Система" К. и Ч., отсутствовала строка "видеонаблюдение и охрана". В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставленные Ч. и К. вновь было указано на необходимость оплаты такой услуги как "видеонаблюдение и охрана".
23.06.2015 старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. вынесла постановления об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19989/15/66003-ИП (новый номер N 54893/15/66003-ИП), а также 24.06.2015 - постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19213/15/66003-ИП (новый номер N 54938/15/66003-ИП) (т. 3 л. д. 24, т. 4 л. д. 41).
02.07.2015 судебным приставом-исполнителем исполнителем С. в адрес руководителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система" направлены требования в трехдневный срок со дня поступления исполнить решение суда, а именно исключить из ежемесячных платежных документов, предъявляемых к оплате К. и Ч. за коммунальные услуги, строку "видеонаблюдение и охрана" (т. 1 л. д. 4, т. 3 л. д. 36).
Указанные требования ООО "Управляющая компания "Актив-Система" получены 29.07.2015.
03.09.2015 судебным приставом-исполнителем исполнителем С. вынесены постановления о взыскании с должника ООО "Управляющая компания "Актив-Система" исполнительского сбора по исполнительному производству N 54938/15/66003-ИП, возбужденному 23.04.2015 на основании исполнительного листа N ВС 053841871 от 30.06.2014, и по исполнительному производству N 54893/15/66003-ИП, возбужденному 05.05.2015 на основании исполнительного листа N ВС 062250726 от 10.04.2015 в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству (т. 4 л. д. 6 - 7, т. 3 л. д. 7 - 8).
Названные требования об исполнении решения суда от 02.07.2015 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 являются предметом проверки по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку требования от 02.07.2015 ООО "Управляющая компания "Актив-Система" получило 29.07.2015, а с заявлением об их оспаривании обратилось лишь 11.11.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как видно из материалов дела, возобновление указания в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ООО "Управляющая компания "Актив-Система" К. и Ч. строки "видеонаблюдение и охрана" в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года обусловлено принятием 20.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> решения об утверждении тарифа на услугу "видеонаблюдение и охрана", то есть связано с новым обстоятельством, возникшим после вступления в силу судебных актов по искам К., Ч. к ООО "Управляющая компания "Актив система", ранее (в период с июня 2014 по январь 2015) исполнение осуществлялось должником добровольно.
Учитывая, что исполнительные документы в отношении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" не содержат указания на период возложения на административного истца обязанности по исключению из ежемесячных платежных документов строки "видеонаблюдение и охрана", судебная коллегия полагает, что имеется неопределенность судебных постановлений в части периода исполнения возложенной судом на должника обязанности, которая могла быть устранена путем разъяснения судебного акта либо разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.
В силу положений ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об исполнительном производстве право обратиться в суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель С., осуществляющая исполнение по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО Управляющая компания "Актив-Система" указанным правом не воспользовалась.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 в удовлетворении заявления К. о разъяснении вышеуказанного решения суда отказано, при этом судом какого-либо суждения относительно периода возложения на должника предусмотренной исполнительным документом обязанности не высказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по иску К. к ООО Управляющая компания "Актив-Система" истцу было отказано во взыскании расходов на оплату услуги "видеонаблюдение и охрана" за февраль и март 2015 года; начисление ООО Управляющая компания "Актив-Система" оплаты за указанную услугу признано правомерным, при этом судом указано на обязательный характер решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2015
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.01.2015 по 12.02.2015 и оформленного протоколом от 20.02.2015, признано недействительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015, вступившим в законную силу только 19.02.2016.
Принимая во внимание, что неопределенность судебных актов в отношении ООО Управляющая компания "Актив-Система" относительно периода исполнения возложенной судом на указанное лицо обязанности, не была устранена до момента привлечения ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к ответственности в виде исполнительского сбора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и нарушении указанными постановлениями прав административного истца.
- В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- Между тем, в резолютивной части решения, возлагая на УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО "Управляющая компания "Актив-Система" путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015, суд в нарушение ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не сделал вывода относительно требования административного истца о признании этих постановлений незаконными, указав лишь на способ восстановления нарушенного права.
Возложение же судом на административных ответчиков обязанности по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора является излишним, поскольку признание ненормативного акта должностного лица незаконным в судебном порядке влечет недействительность указанного решения и не требует его отмены самим должностным лицом. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 изменить в части.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54938/15-66003-ИП, возбужденному в отношении ООО "УК "Актив-Система" 30.06.2014
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2015 по исполнительному производству N 54893/15/66003-ИП, возбужденному в отношении ООО "УК "Актив-Система" 10.04.2015.
Исключить абзацы 2 и 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)