Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны: Лаптева Ю.Ю., доверенность от 14.12.2015, удостоверение адвоката;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова"; от третьего лица, товарищества собственников жилья "Наш Дом, 39" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2015 года
по делу N А60-21801/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (далее - ИП Федорова Г.С., ответчик) о взыскании 468 921 руб. 74 коп. долга за оказанные в период с сентября 2013 года по март 2015 года коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 774,3 кв. м, пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, в сумме 42 535 руб. 36 коп. (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 7-8; т. 5 л.д. 39, 88-90, 105, 160-162).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (т. 3 л.д. 12-18) в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39" (далее - ТСЖ "Наш Дом, 39").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2015, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347 066 руб. 56 коп. долга, 42 535 руб. 36 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 10.05.201, а также 10 077 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 руб. 86 коп. (т. 5 л.д. 165-177).
Ответчик (ИП Федорова Г.С.), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, взысканная с ответчика задолженность подлежит уменьшению на 93 063 руб. 69 коп., поскольку данная задолженность возникла за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20729/2013.
Ответчик не согласен со взысканием 44 773 руб. 49 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды. Указал, что в январе 2015 года истец произвел ответчику перерасчет платы за электроэнергию (день и ночь) общедомового потребления (ОДН) за 2012 год, согласно которому размер долга увеличился на 44 773 руб. 49 коп. (30 728 руб. 18 коп. - день, 14 045 руб. 31 коп. - ночь). Считает произведенный истцом перерасчет незаконным, Указывает, что плата за коммунальные услуги уже была взыскана с ИП Федоровой Г.С. в полном объеме и ей уплачена.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2015 года (день и ночь) в связи с неправильным определением общей площади жилого дома, а также площади нежилых помещений в нем. По мнению ответчика, истец намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно размера площади помещений, из которого он исчисляет коммунальные услуги. В соответствии с техническим паспортом жилого дома, полученным 22.12.2015 (приложение N 1) общая площадь всех помещений составляет 14 465 кв. м, а площадь нежилых помещений составляет 2 687,5 кв. м. По расчету ответчика взысканная плата за электроэнергию на общедомовые нужды подлежит корректировке и уменьшению на 25 613 руб. 94 коп.
Ответчик полагает, что неправильно применен тариф на содержание общего имущества. Решениями собственников, оформленными протоколом общего собрания членов ТСЖ "Наш дом, 39" от 16-25 мая 2013 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 27 мая 2013 года, утверждены разные тарифы на содержание общего имущества (17,75 руб./кв. м в месяц и 20,52 руб./кв. м в месяц). Завышение тарифов на содержание жилья (20,52 руб./кв. м) произведено незаконно, поскольку указанные тарифы не утверждались общим собранием собственников жилых помещений. Взысканная плата за содержание общего имущества за спорный период подлежит уменьшению до 301 884 руб. 08 коп.
Ответчик полагает, что плата за содержание общего имущества за период с сентябри 2013 года по март 2015 года подлежит уменьшению на 114 000 руб., поскольку уборку придомовой территории ответчик производил самостоятельно и за счет собственных средств.
Заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции грубейшее нарушение норм процессуального права, поскольку на момент ознакомления представителем ответчика 17.12.2015 в материалах дела отсутствовал аудиопротокол судебного заседания на оптическом носителе.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию технического паспорта здания (строения) ул. Щербакова, д. 39 (1-89) литер А, расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды с учетом фактической общей площади нежилых помещений, расчета услуги "Содержание жилья".
Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2016 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта здания (строения).
Учитывая, что указанный документ ответчик в суд первой инстанции не представил, причин, не зависящих от ИП Федоровой Г.С. и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела (статья 268 АПК РФ).
Поскольку расчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды с учетом фактической общей площади нежилых помещений, расчет услуги "Содержание жилья" дополнительными доказательствами не признаны, данные документы приобщены к материалам дела.
Истец, ООО УК "Щербакова", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что перерасчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды произведен в связи с неправильным применением при расчете тарифов для населения, что установлено в решении по делу N А60-2898/2014; гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится в управлении истца; размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами.
К отзыву истец приложил копию письма АО "Облкоммунэнерго" от 08.02.2016 N 9/16, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо, ТСЖ "Наш Дом, 39", письменный отзыв на жалобу не представило.
Истец, третье лицо в судебное заседание 15.03.2016 представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного жилого дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО УК "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
ООО УК "Щербакова" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 договоры управления и приступило в 2011 году к управлению указанным домом.
Собственниками помещений многоквартирного дома (протокол от 25.05.2013 N 1) принято решение об утверждении формы управления многоквартирным домом - ТСЖ "Наш Дом, 39".
В то же время, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49262/2013 следует, что ТСЖ "Наш Дом, 39" фактически не приступило к исполнению обязательств по управлению жилым домом; после решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.05.2013, собственниками помещений было принято решение о подтверждении полномочий ООО УК "Щербакова" на управление жилым домом (протокол от 14.04.2014). Таким образом, из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Щербакова, 39 осуществляет ООО УК "Щербакова".
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение литер А, общей площадью 774,3 кв. м, подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37 (в части жилого дома кв. 1-89), принадлежащее ИП Федоровой Г.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N 419859 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 57).
Между ИП Федоровой Г.С. (собственник) и ООО УК "Щербакова" (Управляющая компания) был заключен договор управления имуществом многоквартирного дома от 02.05.2011, в соответствии условиями которого Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство по которому собственник поручает, а УК принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39 (далее - спорный дом), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 1.1.).
В приложении к договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В силу пункта 1.5 ООО УК "Щербакова" по договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, отопление, уборку помещений общего пользования, уборку прилегающей территории, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерного оборудования, ремонтные работы общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено. Кроме этого, в рамках дела N А60-15412/2014 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в сумме 359 848 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанного договора.
ООО УК "Щербакова" в период с сентября 2013 года по март 2015 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 468 921 руб. 74 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Наличие долга ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015 в сумме 42 535 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Федоровой Г.С. предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, за период с сентября 2013 года по март 2015 года; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; признания правомерными доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 121 855 руб. 18 коп. (на сумму произведенного истцом зачета в рамках дела N А60-6866/2014); отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 347 066 руб. 56 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УК "Щербакова".
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры с обслуживающими организациями, сведения об объемах ресурсов и услуг, платежные документы).
По расчету ООО УК "Щербакова" задолженность ИП Федоровой Г.С. за период с сентября 2013 года по март 2015 года составила 468 921 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 106-108, 110, 112-134).
При произведенной сторонами сверке расчетов, стороны достигнуто соглашение о размере платы на капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Расхождения у сторон возникли при определении тарифа на содержание, исполнение ненадлежащим образом истцом обязанностей по содержанию в части уборки придомовой территории, и объема, определенной истцом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и ранее произведенным расчетам за спорный период с ТСЖ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом платы на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт с сентября 2013 года в размере 20,52 руб./кв. м в месяц. Размер платы утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 27.05.2013 (протокол - т. 5 л.д. 142-145). Решение общего собрания собственников помещений от 27.05.2013 в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.
Учитывая изложенное, а также, что ТСЖ "Наш Дом, 39" не приступило к управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, функции управляющей организации данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Щербакова", апелляционный суд считает, что отсутствовали основания для применения при расчетах сторон утвержденной решением собственников платы на содержание и ремонт имущества в размере 17,75 руб./кв. м в месяц (протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом, 39" от 16-25 мая 2013 года).
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов электроэнергии на общедомовые нужды в связи с неверным определением общей площади жилого дома были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Надлежащих доказательств подтверждающих то обстоятельство, что подземный паркинг относится к спорному многоквартирному жилому дому, является единым с жилым домом объектом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно данных технического паспорта объекта по ул. Щербакова, 39 подземный паркинг в состав общей площади дома не входит, к общему имуществу дома не относится. Истец отрицает факт нахождения данного паркинга в управлении ООО УК "Щербакова". Из полученного на запрос ответа АО "Облкоммунэнерго" от 28.02.2016 N 9/16 следует, что подземный гараж запитан от ВРУ-0,4 кВ "магазины" (ВРУ 1-11), данный потребитель не питается от общедомовых сетей ООО УК "Щербакова".
Ссылки ответчика о неправильном применении истцом тарифов на электрическую энергию апелляционным судом не принимаются.
До января 2015 года ООО УК "Щербакова" производило расчет стоимости электрической энергии ответчику по тарифам на электрическую энергию, утвержденным для населения. По результатам рассмотрения обращения ответчика в РЭК Свердловской области о неверном расчете истцом стоимости электрической энергии, контролирующим органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18 от 21.01.2014, которым ООО УК "Щербакова" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. В решении по делу N А60-2898/2014 судом указано, что ООО УК "Щербакова" при расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за электрическую энергию в период с января по ноябрь 2013 года применяло регулируемые тарифы, утвержденные для категории "население", не подлежащие применению для данной категории потребителей; установлено, при расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями применению подлежат свободные нерегулируемые цены. После вступления решения в законную силу истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику с сентября 2013 года.
Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой платы за содержание общего имущества за период с сентября 2013 года по март 2015 года на 114 000 руб. 00 коп., поскольку ИП Федорова Г.С. самостоятельно осуществляла уборку придомовой территории, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, документально не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик также осуществляет уборку территории своими силами, является его правом и не освобождает его от обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности на сумму 93 063 руб. 69 коп., поскольку данная задолженность возникла за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20729/2013, отклоняются как противоречащие материалам дела, расчетам истца.
Учитывая условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А60-6866/2014, произведенный истцом в порядке статьи 410 ГК РФ зачет (письмо от 09.09.2015 N 072), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера долга на сумму 121 855 руб. 18 коп. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по март 2015 года правильно удовлетворены частично в сумме 347 066 руб. 56 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2013 по 10.05.2015 в размере 42 535 руб. 36 коп. также правомерно удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отсутствие диска с аудиопротоколами судебных заседаний на момент ознакомления ответчика с материалами дела о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует. Следует отметить, что заявление об ознакомлении с материалами судебного дела (т. 5 л.д. 181) не содержит каких-либо отметок об отсутствии в материалах дела диска с записью аудиопротоколов.
В материалах дела материальный носитель (диск) с записью аудиопротоколов (т. 5 л.д. 163), протоколы судебных заседаний на бумажных носителях имеются.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-21801/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-21801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 17АП-1319/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21801/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 17АП-1319/2016-ГК
Дело N А60-21801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны: Лаптева Ю.Ю., доверенность от 14.12.2015, удостоверение адвоката;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова"; от третьего лица, товарищества собственников жилья "Наш Дом, 39" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2015 года
по делу N А60-21801/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (далее - ИП Федорова Г.С., ответчик) о взыскании 468 921 руб. 74 коп. долга за оказанные в период с сентября 2013 года по март 2015 года коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 774,3 кв. м, пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, в сумме 42 535 руб. 36 коп. (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 7-8; т. 5 л.д. 39, 88-90, 105, 160-162).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (т. 3 л.д. 12-18) в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39" (далее - ТСЖ "Наш Дом, 39").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2015, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347 066 руб. 56 коп. долга, 42 535 руб. 36 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 10.05.201, а также 10 077 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 руб. 86 коп. (т. 5 л.д. 165-177).
Ответчик (ИП Федорова Г.С.), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, взысканная с ответчика задолженность подлежит уменьшению на 93 063 руб. 69 коп., поскольку данная задолженность возникла за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20729/2013.
Ответчик не согласен со взысканием 44 773 руб. 49 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды. Указал, что в январе 2015 года истец произвел ответчику перерасчет платы за электроэнергию (день и ночь) общедомового потребления (ОДН) за 2012 год, согласно которому размер долга увеличился на 44 773 руб. 49 коп. (30 728 руб. 18 коп. - день, 14 045 руб. 31 коп. - ночь). Считает произведенный истцом перерасчет незаконным, Указывает, что плата за коммунальные услуги уже была взыскана с ИП Федоровой Г.С. в полном объеме и ей уплачена.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по март 2015 года (день и ночь) в связи с неправильным определением общей площади жилого дома, а также площади нежилых помещений в нем. По мнению ответчика, истец намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно размера площади помещений, из которого он исчисляет коммунальные услуги. В соответствии с техническим паспортом жилого дома, полученным 22.12.2015 (приложение N 1) общая площадь всех помещений составляет 14 465 кв. м, а площадь нежилых помещений составляет 2 687,5 кв. м. По расчету ответчика взысканная плата за электроэнергию на общедомовые нужды подлежит корректировке и уменьшению на 25 613 руб. 94 коп.
Ответчик полагает, что неправильно применен тариф на содержание общего имущества. Решениями собственников, оформленными протоколом общего собрания членов ТСЖ "Наш дом, 39" от 16-25 мая 2013 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 27 мая 2013 года, утверждены разные тарифы на содержание общего имущества (17,75 руб./кв. м в месяц и 20,52 руб./кв. м в месяц). Завышение тарифов на содержание жилья (20,52 руб./кв. м) произведено незаконно, поскольку указанные тарифы не утверждались общим собранием собственников жилых помещений. Взысканная плата за содержание общего имущества за спорный период подлежит уменьшению до 301 884 руб. 08 коп.
Ответчик полагает, что плата за содержание общего имущества за период с сентябри 2013 года по март 2015 года подлежит уменьшению на 114 000 руб., поскольку уборку придомовой территории ответчик производил самостоятельно и за счет собственных средств.
Заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции грубейшее нарушение норм процессуального права, поскольку на момент ознакомления представителем ответчика 17.12.2015 в материалах дела отсутствовал аудиопротокол судебного заседания на оптическом носителе.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию технического паспорта здания (строения) ул. Щербакова, д. 39 (1-89) литер А, расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды с учетом фактической общей площади нежилых помещений, расчета услуги "Содержание жилья".
Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2016 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта здания (строения).
Учитывая, что указанный документ ответчик в суд первой инстанции не представил, причин, не зависящих от ИП Федоровой Г.С. и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела (статья 268 АПК РФ).
Поскольку расчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды с учетом фактической общей площади нежилых помещений, расчет услуги "Содержание жилья" дополнительными доказательствами не признаны, данные документы приобщены к материалам дела.
Истец, ООО УК "Щербакова", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что перерасчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды произведен в связи с неправильным применением при расчете тарифов для населения, что установлено в решении по делу N А60-2898/2014; гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится в управлении истца; размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами.
К отзыву истец приложил копию письма АО "Облкоммунэнерго" от 08.02.2016 N 9/16, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо, ТСЖ "Наш Дом, 39", письменный отзыв на жалобу не представило.
Истец, третье лицо в судебное заседание 15.03.2016 представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного жилого дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО УК "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
ООО УК "Щербакова" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 договоры управления и приступило в 2011 году к управлению указанным домом.
Собственниками помещений многоквартирного дома (протокол от 25.05.2013 N 1) принято решение об утверждении формы управления многоквартирным домом - ТСЖ "Наш Дом, 39".
В то же время, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49262/2013 следует, что ТСЖ "Наш Дом, 39" фактически не приступило к исполнению обязательств по управлению жилым домом; после решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.05.2013, собственниками помещений было принято решение о подтверждении полномочий ООО УК "Щербакова" на управление жилым домом (протокол от 14.04.2014). Таким образом, из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Щербакова, 39 осуществляет ООО УК "Щербакова".
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение литер А, общей площадью 774,3 кв. м, подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37 (в части жилого дома кв. 1-89), принадлежащее ИП Федоровой Г.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N 419859 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 57).
Между ИП Федоровой Г.С. (собственник) и ООО УК "Щербакова" (Управляющая компания) был заключен договор управления имуществом многоквартирного дома от 02.05.2011, в соответствии условиями которого Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство по которому собственник поручает, а УК принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39 (далее - спорный дом), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 1.1.).
В приложении к договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В силу пункта 1.5 ООО УК "Щербакова" по договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, отопление, уборку помещений общего пользования, уборку прилегающей территории, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерного оборудования, ремонтные работы общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено. Кроме этого, в рамках дела N А60-15412/2014 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в сумме 359 848 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанного договора.
ООО УК "Щербакова" в период с сентября 2013 года по март 2015 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 468 921 руб. 74 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Наличие долга ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015 в сумме 42 535 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Федоровой Г.С. предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, за период с сентября 2013 года по март 2015 года; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; признания правомерными доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 121 855 руб. 18 коп. (на сумму произведенного истцом зачета в рамках дела N А60-6866/2014); отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 347 066 руб. 56 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УК "Щербакова".
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры с обслуживающими организациями, сведения об объемах ресурсов и услуг, платежные документы).
По расчету ООО УК "Щербакова" задолженность ИП Федоровой Г.С. за период с сентября 2013 года по март 2015 года составила 468 921 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 106-108, 110, 112-134).
При произведенной сторонами сверке расчетов, стороны достигнуто соглашение о размере платы на капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Расхождения у сторон возникли при определении тарифа на содержание, исполнение ненадлежащим образом истцом обязанностей по содержанию в части уборки придомовой территории, и объема, определенной истцом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и ранее произведенным расчетам за спорный период с ТСЖ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом платы на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт с сентября 2013 года в размере 20,52 руб./кв. м в месяц. Размер платы утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 27.05.2013 (протокол - т. 5 л.д. 142-145). Решение общего собрания собственников помещений от 27.05.2013 в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.
Учитывая изложенное, а также, что ТСЖ "Наш Дом, 39" не приступило к управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, функции управляющей организации данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Щербакова", апелляционный суд считает, что отсутствовали основания для применения при расчетах сторон утвержденной решением собственников платы на содержание и ремонт имущества в размере 17,75 руб./кв. м в месяц (протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом, 39" от 16-25 мая 2013 года).
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов электроэнергии на общедомовые нужды в связи с неверным определением общей площади жилого дома были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Надлежащих доказательств подтверждающих то обстоятельство, что подземный паркинг относится к спорному многоквартирному жилому дому, является единым с жилым домом объектом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно данных технического паспорта объекта по ул. Щербакова, 39 подземный паркинг в состав общей площади дома не входит, к общему имуществу дома не относится. Истец отрицает факт нахождения данного паркинга в управлении ООО УК "Щербакова". Из полученного на запрос ответа АО "Облкоммунэнерго" от 28.02.2016 N 9/16 следует, что подземный гараж запитан от ВРУ-0,4 кВ "магазины" (ВРУ 1-11), данный потребитель не питается от общедомовых сетей ООО УК "Щербакова".
Ссылки ответчика о неправильном применении истцом тарифов на электрическую энергию апелляционным судом не принимаются.
До января 2015 года ООО УК "Щербакова" производило расчет стоимости электрической энергии ответчику по тарифам на электрическую энергию, утвержденным для населения. По результатам рассмотрения обращения ответчика в РЭК Свердловской области о неверном расчете истцом стоимости электрической энергии, контролирующим органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18 от 21.01.2014, которым ООО УК "Щербакова" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. В решении по делу N А60-2898/2014 судом указано, что ООО УК "Щербакова" при расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за электрическую энергию в период с января по ноябрь 2013 года применяло регулируемые тарифы, утвержденные для категории "население", не подлежащие применению для данной категории потребителей; установлено, при расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями применению подлежат свободные нерегулируемые цены. После вступления решения в законную силу истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику с сентября 2013 года.
Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой платы за содержание общего имущества за период с сентября 2013 года по март 2015 года на 114 000 руб. 00 коп., поскольку ИП Федорова Г.С. самостоятельно осуществляла уборку придомовой территории, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, документально не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик также осуществляет уборку территории своими силами, является его правом и не освобождает его от обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности на сумму 93 063 руб. 69 коп., поскольку данная задолженность возникла за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20729/2013, отклоняются как противоречащие материалам дела, расчетам истца.
Учитывая условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А60-6866/2014, произведенный истцом в порядке статьи 410 ГК РФ зачет (письмо от 09.09.2015 N 072), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера долга на сумму 121 855 руб. 18 коп. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по март 2015 года правильно удовлетворены частично в сумме 347 066 руб. 56 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2013 по 10.05.2015 в размере 42 535 руб. 36 коп. также правомерно удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отсутствие диска с аудиопротоколами судебных заседаний на момент ознакомления ответчика с материалами дела о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует. Следует отметить, что заявление об ознакомлении с материалами судебного дела (т. 5 л.д. 181) не содержит каких-либо отметок об отсутствии в материалах дела диска с записью аудиопротоколов.
В материалах дела материальный носитель (диск) с записью аудиопротоколов (т. 5 л.д. 163), протоколы судебных заседаний на бумажных носителях имеются.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-21801/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-21801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)