Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-14906/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 20 592 руб. 65 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" - Емельянова О.А. по доверенности от 31.03.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" (далее - ООО "Инфолинк-НН") о взыскании 37 464 руб. 74 коп. материального ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ООО "Инфолинк-НН" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" взыскано 37 464 руб. 74 коп. материального ущерба, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфолинк-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков. По мнению заявителя, акт обследования от 30.03.2016 N 1 не является надлежащим доказательством по делу. Оспаривает размер убытков.
Заявитель также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит также произвести поворот исполнения решения, поскольку оно исполнено.
В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ООО "Инфалинг-НН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования от 30.03.2016 N 1, считает, что им представлена копия иного содержания, поскольку в ней в отличие от копии, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись его работника.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 16.12.2010 на основании решения общего собрания между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1/151, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 210 (л. д. 12 - 18).
Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к договору.
Предметом иска является взыскание с ответчика материального ущерба в сумме 37 464 руб. 74 коп., причиненного ООО "Инфолинк-НН" при производстве работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в результате чего произошло смещение железобетонного блока в горизонтальной плоскости по отношению к стенам машинного отделения.
Актом обследования от 30.03.2016 N 1 установлены обстоятельства, подтверждающие субъекта ответственности и виновность его действий, Указанный акт составлен с участием уполномоченных представителей сторон и подписан ими без замечаний (л. д. 19).
Размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, установлен на основании локального сметного расчета независимой организации ООО "Блиц-Проект" от 16.09.16 и составляет 37 464 руб. 74 коп. (л. д. 46 - 53).
Ненадлежащее исполнение ООО "Инфолинк-НН" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями подпункта "в" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.
Судом установлено, что факт производства ООО "Инфолинк-НН" работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в письме от 31.03.2016 N 14, приложенным его представителем к акту обследования от 30.03.2016, то есть отсутствие вины ответчиком не доказано.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом от 16.09.2016.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы в целях установления стоимости повреждений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах у суда не возникло сомнений относительно получения истцом компенсации понесенных убытков, а неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "Инфолинк-НН" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 37 464 руб. 74 коп.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению.
Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно письмами от 31.03.2016 N 14, от 05.05.2016 N 2401/1048.
Довод о наличии иной копии акта обследования от 30.03.2016 рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.
Содержание текстов двух копий аналогичное. В акте, представленном дополнительно, отсутствует подпись работника ответчика Беднякова О.Н. Однако данное обстоятельство не лишает юридической силы акта, представленного в дело.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-14906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14906/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А43-14906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-14906/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 20 592 руб. 65 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" - Емельянова О.А. по доверенности от 31.03.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" (далее - ООО "Инфолинк-НН") о взыскании 37 464 руб. 74 коп. материального ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ООО "Инфолинк-НН" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" взыскано 37 464 руб. 74 коп. материального ущерба, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфолинк-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков. По мнению заявителя, акт обследования от 30.03.2016 N 1 не является надлежащим доказательством по делу. Оспаривает размер убытков.
Заявитель также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит также произвести поворот исполнения решения, поскольку оно исполнено.
В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ООО "Инфалинг-НН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования от 30.03.2016 N 1, считает, что им представлена копия иного содержания, поскольку в ней в отличие от копии, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись его работника.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 16.12.2010 на основании решения общего собрания между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1/151, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 210 (л. д. 12 - 18).
Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к договору.
Предметом иска является взыскание с ответчика материального ущерба в сумме 37 464 руб. 74 коп., причиненного ООО "Инфолинк-НН" при производстве работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в результате чего произошло смещение железобетонного блока в горизонтальной плоскости по отношению к стенам машинного отделения.
Актом обследования от 30.03.2016 N 1 установлены обстоятельства, подтверждающие субъекта ответственности и виновность его действий, Указанный акт составлен с участием уполномоченных представителей сторон и подписан ими без замечаний (л. д. 19).
Размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, установлен на основании локального сметного расчета независимой организации ООО "Блиц-Проект" от 16.09.16 и составляет 37 464 руб. 74 коп. (л. д. 46 - 53).
Ненадлежащее исполнение ООО "Инфолинк-НН" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями подпункта "в" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.
Судом установлено, что факт производства ООО "Инфолинк-НН" работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в письме от 31.03.2016 N 14, приложенным его представителем к акту обследования от 30.03.2016, то есть отсутствие вины ответчиком не доказано.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом от 16.09.2016.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы в целях установления стоимости повреждений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах у суда не возникло сомнений относительно получения истцом компенсации понесенных убытков, а неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "Инфолинк-НН" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 37 464 руб. 74 коп.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению.
Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно письмами от 31.03.2016 N 14, от 05.05.2016 N 2401/1048.
Довод о наличии иной копии акта обследования от 30.03.2016 рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.
Содержание текстов двух копий аналогичное. В акте, представленном дополнительно, отсутствует подпись работника ответчика Беднякова О.Н. Однако данное обстоятельство не лишает юридической силы акта, представленного в дело.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-14906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)