Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": Чупырь Константина Юрьевича, представителя по доверенности N 680/1 от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 44 920 руб.,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ответчик) с требованием возмещения ущерба в сумме 44920 руб.
Определением суда от 10.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилТехСервис" в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 44920 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. судебных издержек по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016, в связи с чем просит его отменить.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилТехСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖилТехСервис", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агаповым С.В. и САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала заключен договор добровольного страхования (страховой полис 1426SV0000094), согласно которому принадлежащий Музыкантову Сергею Дмитриевичу автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190 застрахован по риску "хищение+ущерб".
Как следует из Постановления УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 г. 14.01.2015 г во дворе дома N 35а по ул. Магистральная г. Тамбова вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате схода снега.
Вышеуказанный автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190 истцом осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 43/1, оценщик Селезнев А.А. (л.д. 8).
Событие признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.
Оплата за восстановительный ремонт произведена платежным поручением от 25.02.2015 г. N 8924 на сумму 44920 руб.
Управляющей компаний многоквартирного жилого дома N 35А по ул. Магистральная г. Тамбова является ООО "ЖилТехСервис".
Претензией от 11.01.2016 г. истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился к ООО "ЖилТехСервис" о возмещении 44920 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.
Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна обеспечиваться управляющей компанией многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала, выплатив страховое возмещение в пользу Агапова С.В, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2015, а также отказным материалом УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Тамбову.
Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю "БМВ ХЗ" гос.номер м 953хх 190, причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "ЖилТехСервис", что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а возлагается на ответчика - ООО "ЖилТехСервис".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.
Факт выплаты истцом Бабенкову В.В. страхового возмещения в сумме 44920 руб. подтверждается платежным поручением N 8924 от 25.02.2015.
Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Доказательств осуществления 14.01.2015 сотрудниками ООО "ЖилТехСервис" работ по очистке крыши дома 35а по ул. Магистральная г. Тамбова от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.
Опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, не подтвержден, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела. В частности, из материалов, представленных УМВД России по г. Тамбову установлено, что "12.01.2015 года, около 13-00, Агапов С.В. припарковал вышеназванный автомобиль у 1-го подъезда дома N 35а по ул. Магистральная г. Тамбова". Наличие повреждений следует из протокола осмотра и фототаблиц к нему. Из материалов проверки правоохранительных органов следует то, что имели место повреждения автомобиля "БМВ ХЗ" г/н м 953хх 190, 2011 года выпуска, припаркованного во дворе дома N 35а ул. Магистральная, г. Тамбова (л.д. 66-70).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не были произведены опросы свидетелей, не запрошены и не приобщены материалы видеорегистраторов, осмотр велся без участия представителя ответчика отклоняется судебной коллегией как неоснованные на нормах права.
Судом области оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и наледи и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Агаповым С.В.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ООО "ЖилТехСервис" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Агапову С.В. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, требования истца о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебный акт по делу N А64-1148/2015 отклоняется, поскольку в рамках другого дела имелись иные фактические обстоятельства, в частности, из решения суда следует, что отсутствовали материалы проверки правоохранительных органов по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши здания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 19АП-4722/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1290/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2015 г. по делу N А64-1290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": Чупырь Константина Юрьевича, представителя по доверенности N 680/1 от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 44 920 руб.,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ответчик) с требованием возмещения ущерба в сумме 44920 руб.
Определением суда от 10.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилТехСервис" в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 44920 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. судебных издержек по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016, в связи с чем просит его отменить.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилТехСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖилТехСервис", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агаповым С.В. и САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала заключен договор добровольного страхования (страховой полис 1426SV0000094), согласно которому принадлежащий Музыкантову Сергею Дмитриевичу автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190 застрахован по риску "хищение+ущерб".
Как следует из Постановления УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 г. 14.01.2015 г во дворе дома N 35а по ул. Магистральная г. Тамбова вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате схода снега.
Вышеуказанный автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190 истцом осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 43/1, оценщик Селезнев А.А. (л.д. 8).
Событие признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.
Оплата за восстановительный ремонт произведена платежным поручением от 25.02.2015 г. N 8924 на сумму 44920 руб.
Управляющей компаний многоквартирного жилого дома N 35А по ул. Магистральная г. Тамбова является ООО "ЖилТехСервис".
Претензией от 11.01.2016 г. истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился к ООО "ЖилТехСервис" о возмещении 44920 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.
Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна обеспечиваться управляющей компанией многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала, выплатив страховое возмещение в пользу Агапова С.В, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2015, а также отказным материалом УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Тамбову.
Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю "БМВ ХЗ" гос.номер м 953хх 190, причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "ЖилТехСервис", что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а возлагается на ответчика - ООО "ЖилТехСервис".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.
Факт выплаты истцом Бабенкову В.В. страхового возмещения в сумме 44920 руб. подтверждается платежным поручением N 8924 от 25.02.2015.
Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Доказательств осуществления 14.01.2015 сотрудниками ООО "ЖилТехСервис" работ по очистке крыши дома 35а по ул. Магистральная г. Тамбова от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.
Опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, не подтвержден, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела. В частности, из материалов, представленных УМВД России по г. Тамбову установлено, что "12.01.2015 года, около 13-00, Агапов С.В. припарковал вышеназванный автомобиль у 1-го подъезда дома N 35а по ул. Магистральная г. Тамбова". Наличие повреждений следует из протокола осмотра и фототаблиц к нему. Из материалов проверки правоохранительных органов следует то, что имели место повреждения автомобиля "БМВ ХЗ" г/н м 953хх 190, 2011 года выпуска, припаркованного во дворе дома N 35а ул. Магистральная, г. Тамбова (л.д. 66-70).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не были произведены опросы свидетелей, не запрошены и не приобщены материалы видеорегистраторов, осмотр велся без участия представителя ответчика отклоняется судебной коллегией как неоснованные на нормах права.
Судом области оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и наледи и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Агаповым С.В.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ООО "ЖилТехСервис" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Агапову С.В. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, требования истца о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебный акт по делу N А64-1148/2015 отклоняется, поскольку в рамках другого дела имелись иные фактические обстоятельства, в частности, из решения суда следует, что отсутствовали материалы проверки правоохранительных органов по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши здания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-1290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)